ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-511/2020

Дело № А40-240858/19

г. Москва

28 февраля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ООО "ВОЛГА-УРАЛ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «27» декабря 2019г. по делу № А40-240858/2019, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО "ИНТЕРМЕТГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ВОЛГА-УРАЛ-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерметгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Урал-Строй» задолженности в размере 345 737 руб. 38 коп., неустойки в размере 27 625 руб. 08 коп. и увеличения стоимости товара на 10% в размере 34 573 руб. 74 коп. 

27.12.2019 суд первой инстанции вынес решение по делу № А40-240858/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимания платежные поручения № 807 от 30.09.2019, № 883 от 25.10.2019, № 942 от 18.11.2019 на общую сумму 245 737 руб. 38 коп., подтверждающие оплату задолженности.

Ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, согласно контррасчета ее размер составляет 27 223 руб. 44 коп.

Утверждает, что истцом не соблюдено условие о направлении в адрес ответчика письменного уведомления с приложением УПД.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим изменению решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

24.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ОР0121Т/2014, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию) (спецификации № 1 от 06.05.2019, № 2 от 10.06.2019, № 3 от 26.06.2019, № 4 от 26.06.2019).

Истец надлежащим образом и в срок исполнил свои обязательства по поставке Товара, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела, а также услуги по доставке товара (транспортные услуги), что подтверждается Актами об оказании услуг № ОР/А00000055 от 28.06.2019, № ОР/А00000056 от 28.06.2019.

Ответчик принял товар и услуги в полном объеме, претензий не предъявил, однако задолженность в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании 345 737 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в материалы дела представлено платежное поручение № 807 от 30.09.2019 на сумму 100 000 руб., подтверждающее частичное погашение задолженности по договору № ОР0121Т/2017 от 24.04.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 245 737 руб. 38 коп.

Платежные поручения ответчика № 883 от 25.10.2019, № 942 от 18.11.2019, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно картотеке арбитражных дел, они были представлены в суд первой инстанции за пределами срока, установленного в определении суда от 13.09.2019.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что Арбитражный суд города Москвы правомерно не принял во внимание платежные поручения № 883 от 25.10.2019, № 942 от 18.11.2019 на общую сумму 145 737 руб. 38 коп.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 09.09.2019 в размере 27 625 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик имеет право затребовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, на основании выставленного Поставщиком требования.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, и согласно контррасчета ее размер составляет 27 223 руб. 44 коп.. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки, произведенный истцом и содержащийся в исковом заявлении проверен и является верным.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы увеличения стоимости товара на 10%, что составляет 34 573 руб. 74 коп. 

В соответствии с пунктом 3.9 Договора в случае не оплаты Покупателем Товара в полном размере и в сроки, предусмотренные Договором и/или Спецификацией, цена на Товар может быть увеличена на 10% с даты, следующей за датой когда Покупатель должен был оплатить Товар в полном размере. 

В связи с несвоевременной оплатой Товара Покупателем, его стоимость может быть увеличена в одностороннем порядке на 10%.

Таким образом, истец правомерно заявил о взыскании с ответчика суммы увеличения стоимости товара, что составляет 34 573 руб. 74 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдено условие о направлении в адрес ответчика письменного уведомления с приложением УПД, подлежит отклонению, поскольку письменное уведомление об увеличении стоимости товара с приложенным УПД не был направлен ему истцом, так как указанные документы были вручены ответчику одновременно с претензией (л.д. 27).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу № А40-240858/2019 подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга (245 737 руб. 38 коп.), с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу № А40-240858/2019 изменить.

Взыскать с ООО «Волга-Урал-Строй» в пользу ООО «Интерметгрупп» задолженность в размере 245 737 руб. 38 коп., неустойку в размере 27 625 руб. 08 коп., увеличение стоимости товара на 10% в размере 34 573 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 425 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интерметгрупп» в пользу ООО «Волга-Урал-Строй» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 735 руб.

Произвести зачет требований сторон, в связи с чем, взыскать с ООО «Волга-Урал-Строй» в пользу ООО «Интерметгрупп» 315 626 руб. 24 коп.

Возвратить ООО «Интерметгрупп» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 1 254 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                            М.Е. Верстова