ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3281/2018

Дело № А40-14791/17

г. Москва

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев по правилам, установленным в суде первой инстанции, 

дело № А40-14791/17 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Альянс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125438, 

<

...>, дата регистрации 10.10.2011) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 109202, 

<

...>, эт. 2, комн.31, дата регистрации 10.02.2016), 

третье лицо - ФИО1, 

о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2016 г. №09/08 недействительной сделкой

и применении последствий недействительности сделки

 

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 - генеральный директор по приказу № 1 от 15.09.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.03.2018

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2016 N 09/08 марки "Шкода Октавия", идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенного между ООО ТК "Альянс" и ООО "НОВОТЭК", и применении последствий недействительности сделки в виде его возврата ответчиком.

Решением от 01 декабря 2017 года по делу № А40-14791/17 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТК "Альянс"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

 

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела договору б/н купли-продажи транспортного средства от 25.11.2016 (т. 2 л.д.80-82, 83, 84) ответчик продал спорное транспортное средство ФИО1.

Определением от 28 марта 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам установленным в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  на  предмет  спора.

 

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной цены транспортного средства на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Определением от 03 мая 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до поступления материалов судебной экспертизы в суд.

Определением от 19 июля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу.

 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования искового заявления, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы искового заявления, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

 

Как следует из материалов дела, между ООО Транспортная компания «Альянс» (далее - Истец, Продавец) и ООО «НОВОТЭК» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен спорный договор купли-продажи транспортного средства марки «Шкода Октавия» (далее - Договор). В соответствии с актом приема-передачи автомобиля транспортное средство было передано Ответчику в исправном техническом состоянии, с приложением паспорта технического средства и в полной комплектации. Со стороны ООО ТК «Альянс» Договор и акт приема-передачи был подписан действующим на дату заключения договора генеральным директором ООО ТК «Альянс» - ФИО4 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена транспортного средства была определена в 100 000 руб., в том числе НДС. 

 

Истец указывает, что, однако, на момент заключения Договора аналогичные марки транспортных средств, с аналогичными техническими характеристиками на данном товарном рынке продавались в среднем более 550 000 руб. 

Таким образом, транспортное средство по спорному Договору было продано по значительно заниженной цене, практически более чем в 5 раз заниженной по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных транспортных средств. Данная сделка была совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях. В связи с чем, Истцу, по его мнению, был причинен значительный экономический ущерб, так как истцом было получено неравноценное встречное предоставление. 

Истец полагает, что имели место совместные действия, а возможно, и предварительный сговор. О таких действиях может свидетельствовать и то обстоятельство, что ранее Ответчик был зарегистрирован по месту фактического расположения Истца. А также то обстоятельство, что ООО «НОВОТЭК» было создано за полгода до совершения сделки и заявлено о его основной деятельности как деятельность такси, чем до момента заключения договора и по настоящий день занимается ООО ТК «Альянс». 

Таким образом, истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и вышеизложенные обстоятельства считает оспариваемый договор недействительным

Данные доводы истца послужили основанием для обращения в суд.

 

Согласно п.2 ст. 174 ГК РФ и разъяснениям п.93 Постановления Пленума ВС РФ № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

 

Из позиции Истца следует, что в обоснование иска указано первое основание, предусмотренное п.2 ст. 174 ГК РФ, а именно:

- наличие явного ущерба;

- о котором ООО «НОВОТЭК» знало или должно было знать.

 

Возражая, ответчик указывает, что при заключении сделки Истцом была предоставлена справка о балансовой стоимости транспортного средства, которая составила: Skoda ОСТАVIA г.н. 197, - 0 руб. 0 коп.

Купленный ООО «НОВОТЭК» автомобиль у ООО ТК «АЛЬЯНС» ранее использовался для работы в такси и эксплуатировался значительное количество лет, круглосуточно в течении всего срока, в режиме «на износ», годовой пробег составлял более 80 000 км и 1 865,5 моточасов, пробег составлял более 350 000 км и 8 165,5 моточасов.

На момент покупки автомашина находилась на стояке по адресу 

<

...>, в аварийном состоянии и не эксплуатировалась около года. Отсутствовали: навесные части двигателя, элементы салона, кузовные детали, оптика, стекла, аккумуляторы, запаски и аварийные наборы, так как запчасти этих автомашин использовались в качестве обменного фонда для находившихся эксплуатации автомобилей ООО ТК «Альянс». На момент покупки автомашина требовала обязательного восстановительного ремонта кузова с полной перекраской (на крышах, в местах крепления балок «Такси» имелись повреждения лакокрасочного покрытия и коррозия кузова), капитального ремонта двигателя (сильный износ, связанный с большими пробегами и отработанными моточасами, а также большой срок простоя автомобилей), слесарные и электромеханические работы.

Примерная стоимость кузовного ремонта и полной окраски кузова данного автомобиля в среднем около 150 000 рублей, капитальный ремонт двигателя примерно около 50 000 рублей.

В конце августа - начале сентября 2016 г. купленный автомобиль был перевезен на стоянку, арендованную ООО «НОВОТЭК», расположенную по адресу: 

<

...>, с помощью эвакуатора, так как был не на ходу.

Данное транспортное средство истцом не эксплуатировалось, поскольку его ремонт был экономически невыгоден.

Ремонт данного транспортного средства обошёлся бы истцу в 162 118 руб. 91 коп.: (заказ-наряд № 1659 от 08.08.2016) кузовной ремонт – 131 888,86 руб., (заказ-наряд № 1660 от 08.08.2016) слесарный ремонт - 30 230,05 руб.).

 

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы истца.

Генеральный директор ООО "Новотэк" до создания соответствующего общества работал заместителем генерального директора ООО ТК "Альянс", о чем в материалы дела были представлены доказательства.

Всего между ООО "Новотэк" и ООО ТК "Альянс" было заключено по данным Истца около 57 сделок по отчуждению транспортных средств, в том числе по значительно заниженной цене.

В соответствии с актом приема-передачи товара по спорному договору покупатель (ООО "Новотэк") осуществил при приемке автомобиля проверку качества товара, машина была передана в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации. Аналогичное условие содержится и в договоре.

Довод ответчика о том, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, и что сделка была экономически выгодная для Истца, противоречит указанному самими сторонами сделки обстоятельству. Однако в материалах дел нет доказательств технически неисправного состояния транспортного средства на момент сделки, напротив, условия договора подтверждают обратное.

Заказы-наряды с указанием в них объема работ и расходов составлены самим же ответчиком, то есть заинтересованной стороной сделки.

Из представленных ответчиком, как и в ряд аналогичных дел, одних и тех же фотографий одних и тех же автомобилей не позволяют идентифицировать их со спорным автомобилем, то есть не являются доказательством его состояния.

Факт нахождения в технически неисправном состоянии транспортного средства сам по себе не может указывать на выгодность сделки, так как продать имущество в неисправном состоянии возможно также за цену, отличную от договорной. Рыночная цена товара в таком случае может быть определена соответствующим экспертным заключением.

Изложенные обстоятельства продажи имущества свидетельствуют о злоупотреблении ООО "Новотэк" правом, воспользовавшегося тем, что продавец в лице его руководителя при заключении договора действовал явно в ущерб истцу, в результате чего он утратил возможность использовать имущество.

Истец не требует взыскания с ответчика денежных средств, а выражает намерение получить именно автомобиль обратно в том состоянии, в котором оно фактически находилось на момент отчуждения, чем восстановить положение, существовавшее до нарушения интересов общества.

Ответчик при этом практически не несет существенных неблагоприятных последствий (с учетом обязанности общества возвратить 100 000 руб. в случае применения последствий недействительности сделки), кроме возложения на него судебных расходов.

Учитывая невозможность ссылаться на достоверность документов о необходимости ремонта в заявленном ответчиком объеме в доказательство отсутствия ущерба для общества в результате совершения сделки, суд критически относится к документам об объеме затрат, составленным самим ответчиком, являющимся стороной сделки и заинтересованным лицом.

Доказательств выполнения работ по восстановлению автомобиля нет.

Таким образом, Ответчик и третье лицо не представили допустимых и надлежащих доказательств необходимости и несения расходов на ремонт в указанном ответчиком размере.

Из этого следует вывод, что в материалах дела нет допустимых и надлежащих доказательств в обоснование реализации автомобиля по существенно заниженной цене (примерно в четыре раза, согласно заключению судебной экспертизы), что может повлечь неблагоприятные правовые последствия для третьего лица по делу в результате признания недействительной оспариваемой сделки, стороны которой сознавали факт отчуждения имущества истца по явно заниженной цене и осознанно действовали в ущерб интересам общества.

 

Согласно заключению судебной экспертизы №2207/23-3 от 28.06.2018, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, расчетная рыночная стоимость автомобиля составляла 430 417,40 руб.

 

В материалах дела имеется платежное поручение ООО "Новотэк" от 06.09.2016 г. N 468 на сумму 70 000 руб. оплата по договору купли-продажи N 09/08 от 15.08.2016.

Так, в рамках аналогичного дела N А40-14717/17 между теми же сторонами с аналогичными обстоятельствами суды установили следующее.

«В материалах дела имеется платежное поручение ООО "Новотэк" от 06.09.2016 г. N 497 на сумму 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. оплата по договору купли-продажи N 38/08 от 15.08.2016 и платежное поручение N 495 на сумму 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. оплата по договору купли-продажи N 36/08 от 15.08.2016 г.

На расчетный счет ООО ТК "Альянс" соответствующие суммы поступили 06.09.2016 г.

Исходя из выписки по расчетному счету за 06.09.2016 г., на начало дня 06.09.2016 г. на счете ООО ТК "Альянс" было 561 (пятьсот шестьдесят один) руб. 52 коп., всего за день проведено 126 операций по расчетному счету (по приходу и расходу денежных средств) в том числе 123 операции с ООО "Новотэк", денежные средства поступали со счета ООО "Новотэк" и сразу отправлялись на счет ООО "Новотэк".

Обороты по счету за 06.09.2016 достигли - приход 9 478 244 (девять миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч двести сорок четыре рубля) руб. 38 коп., а расход 9 201 000 (девять миллионов двести одна тысяча) руб., в том числе, на ООО "Новотэк" отправлено 9 201 000 (девять миллионов двести одна тысяча) руб.

В результате операций по расчетному счету ООО ТК "Альянс" за 06.09.2016г., на счете ООО ТК "Альянс" осталось 277 805 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот пять) руб. 90 коп., в этот день прошла оплата 82 договоров купли-продажи транспортных средств стоимостью от 35 до 250 тысяч рублей, а движение по счету подтверждает, что данные средства возвращались обратно на расчетный счет ООО "Новотэк", а остаток на конец дня не может составлять сумму стоимости 82 транспортных средств.".

 

Таким образом, суды в рамках указанного дела, в том числе с учетом этих обстоятельств, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в ущерб интересам истца.

 

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2016 N 09/08 "Шкода Октавия".

 

В то же время требование о применении последствий недействительности сделки не может быть удовлетворено, поскольку владельцем спорного автомобиля ответчик, согласно представленным в материалы дела договору купли-продажи и акту приема-передачи, не является.

 

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-14791/17 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2016 N 09/08 марки "Шкода Октавия" идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенный между ООО ТК "Альянс" и ООО "НОВОТЭК".

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "НОВОТЭК" возвратить транспортное средство оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НОВОТЭК" в пользу ООО ТК "Альянс" 17 001 (семнадцать тысяч один) руб. 60 коп. расходов на оплату экспертизы, 6 000 (шесть тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России: получатель платежа - УФК по г.Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 770901001, р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 45375000 (за проведение судебной автотехнической экспертизы N 2207/23-3 по делу N А40-14791/17 по счету N 0000-000403 от 04.07.2018) с депозитного счета 17 001 (семнадцать тысяч один) руб. 60 коп., в том числе НДС – 2 593,46 руб., из средств, поступивших от Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Альянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125435, 

<

...>) по платежному поручению от 27.03.2018 г. N 529 на общую сумму 35 000 руб.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Альянс" с депозитного счета  17 998 руб. 40 коп., излишне внесенные в связи с ходатайством о назначении экспертизы по платежному поручению от 27.03.2018 г. N 529 на общую сумму 35 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий  судья                                                 В.С. Гарипов 

 

Судьи                                                                                                          Б.В. Стешан

 

М.Е. Верстова