ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-10226/2019-14

13 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена  06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «БалтФуд» по обособленному спору № А21-10226/2019-14 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» (далее - ООО «Балт-Фуд», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.12.2018 возбуждено производство по делу №А40-308308/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, названное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

Определением  суда от 31.07.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть от 12.11.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №221 от 30.11.2019.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018, заключённого между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик),  и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - Рено Лагуна, 2003 года выпуска, VIN 

<

***>, рег. номер 

<

***>.

Определением суда от 10.12.2020 заявление управляющего удовлетворено в полном объёме.

ООО «Балт-Фуд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 720 руб., понесённых в рамках обособленного спора №А21-10226/2019-14.

Определением суда от 29.06.2021 заявление удовлетворено. 

ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 10.12.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Определением суда от 11.08.2021 апелляционная жалоба возвращена ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021 определение апелляционного суда от 11.08.2021 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Определением суда от 27.10.2021 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству суда.

Определением суда от 28.02.2022 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом ответчика о настоящем споре.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 в связи с уходом в отставку судьи Рычаговой О.А. дело № А21-10226/2019-14 в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ передано в производство судьи Морозовой Н.А.

Определением от 04.07.2022 апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения ООО «БалтФуд» к заявлению о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 73 806, 04 руб.

К судебному заседанию от 01.08.2022 от ООО «БалтФуд» поступило ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, общество просит взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 124 681, 60 руб., из которых:

- 50 720 руб. судебные расходы по обособленному спору № А21-10226/2019-14, в соответствии с определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2021; 

- 73 806, 04 руб. за рассмотрение обособленного спора в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по правилам первой инстанции; 

- 155,56 руб. расходы за направление уточнённого заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения ООО «БалтФуд» к заявлению о взыскании с ФИО2 судебных расходов в указанном размере с учётом дополнительных расходов, понесённых заявителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции признал заявление кредитора о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объёме в свете следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги

Поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются общие правила процессуального законодательства.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2022, отменено определение суда от 10.12.2020 по делу №А21-10226/2019-14 в связи с нарушением судом норм процессуального права, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности удовлетворено.

Из материалов дела видно, что ООО «БалтФуд» как кредитор в деле о несостоятельности (банкротстве) должника занимало активную процессуальную позицию при рассмотрении настоящего спора, а потому названное лицо вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов, понесённых им в таком споре.

В качестве доказательств несения судебных расходов ООО «БалтФуд»  представило в материалы дела соглашение № 17/12-1-2018 от 17.12.2018 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Фоноберов Л.В. обязался оказать ООО «БалтФуд» юридическую помощь, а именно: осуществить защиту прав и интересов общества по принудительному взысканию с ФИО3 суммы задолженности, подтверждённой решением Перовского районного суда города Москвы по делу №2-0192/2018, в том числе путём инициирования в Арбитражном суде города Москвы дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и участия в его рассмотрении; дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2020, согласно которому гонорар адвоката за участие в суде одной инстанции по одному обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 устанавливается в размере 30 000 руб.; дополнительное соглашение №2 от 25.12.2020, в соответствии с которым гонорар адвоката за осуществление юридической помощи по возмещению судебных расходов общества, понесённых в суде одной инстанции по одному обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 устанавливается в размере 10 000 руб.

Заявленные обществом судебные расходы в размере 50 720 руб. состоят из: 30 000 руб. – вознаграждение представителя, уплаченное по платёжному поручению №985 от 24.01.2021; 9 760 руб. – расходы на приобретение авиабилетов по маршруту г. Москва – г.Калининград – г. Москва, несение которых подтверждено авансовым отчётом № 27/10-1 от 27.10.2020, маршрутной квитанцией электронного билета №55552128419186 от 26.10.2020, кассовым чеком №179, командировочным удостоверением №26/10-1 от 26.10.2020, посадочными талонами, платёжным поручением № 55015 от 28.10.2020 (судебное заседание 27.10.2020); 600 руб. – расходы на парковку, несение которых подтверждено кассовым  чеком № 30438 от 27.10.2020, авансовым отчётом № 27/10-1 от 27.10.2020, платежным поручением    № 55015 от 28.10.2020;  9 760 руб. – расходы на приобретение авиабилетов по маршруту г.Москва – г.Калининград – г. Москва, в подтверждение которых представлен авансовый отчет № 031/12-1 от 03.12.2020, маршрутная квитанция электронного билета № 5552129952463 от 01.12.2020, кассовый чек № 891, командировочное удостоверение № 03/12-1 от 03.12.2020, посадочные талоны, платежное поручение № 79677 от 07.12.2020 (судебное заседание 03.12.2020); 600 руб. – расходы на парковку, что подтверждено кассовым  чеком № 33675 от 03.12.2020, авансовым отчётом № 031/12-1 от 03.12.2020, платежным поручением №79677 от 07.12.2020.

Участие представителя общества – адвоката Фоноберова Л.В. при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018, подтверждается материалами дела.

Актом №1 об оказанной юридической помощи по соглашению № 17/12-1-2018 от 17.12.2018 подтверждено, что Фоноберов Л.В. подготовил и подал отзыв на заявление финансового управляющего ФИО5 о о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018, заключённого между ФИО3 и ФИО2; о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства - Рено Лагуна, 2003 г.в., г/н 

<

***> а также принял участие 27.10.2020 и 03.12.2020 в судебных заседаниях по его рассмотрению.

Оплата расходов подтверждена платежным поручением №985 от 24.01.2021.

В подтверждение несения расходов в размере 73 806, 04 руб. на оплату услуг представителя, а также 155,56 руб. почтовых расходов в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, заявитель представил: акт №6 от 30.05.2022 об оказании юридической помощи по соглашению №17/12-1-2018 от 17.12.2018, согласно которому адвокатом подготовлены и направлены 09.12.2021 отзывы, а также 01.04.2022 письменные объяснения в материалы дела на апелляционные жалобы ФИО2 на определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Калининградской области №А21-1022б/2019 и на определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-1022б/2019-14;  обеспечено участие 28.02.2022, 11.04.2022 и 30.05.2022 в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО2 на определение суда от 29.06.2021 и на определение суда от 10.12.2020 по делу №А21-10226/2019-14, почтовые квитанции.

В соответствии с авансовыми отчетами адвоката Фоноберова Л.В. №28/02-1 от 28.09.2022, №11/04-1 от 11.04.2022, №30/05-1 от 30.05.2022 расходы последнего, связанные с оказанием юридической помощи ООО «Балт-Фуд» в Арбитражном суде Калининградской области, составили 32 806 руб., в том числе: 

по представлению 28.02.2022 интересов ООО «Балт-Фуд» - 5 423 руб., из которых: приобретение авиабилета №4212435382676 от 06.02.2022 по маршруту г.Москва (28.02.2022) - г.Санкт-Петербург - г. Москва (28.02.2022) - 3 696 руб.; оплата автопарковки в аэропорту Домодедово (28.02.2022) - 1000 руб.; оплата общественного транспорта (28.02.2022) - 427 руб.;  

по представлению 11.04.2022 интересов ООО «Балт-Фуд» - 7 393 руб. из которых: приобретение авиабилета №4212436625122 от 18.03.2022 по маршруту г.Москва (11.04.2022) - г. Санкт-Петербург - г. Москва (11.04.2022) - 5 586 руб.; оплата общественного транспорта (28.02.2020) -1 807 руб.; 

по представлению 30.05.2022 интересов ООО «Балт-Фуд» - 19 990 руб., из которых: приобретение авиабилета №4212435616605 от 28.03.2022 по маршруту г.Москва (28.03.2022) - г. Санкт-Петербург (28.03.2022) смена билета в связи с болезнью судьи - 5 296 руб.; приобретение авиабилетов №4212437280550 и №421436825852 по маршруту - г. Москва (24.04.2022) - г. Санкт-Петербург - г.Москва (25.04.2022) смена билета в связи с уходом судьи в отставку -4 620 руб.; проживание в гостинице в г. Санкт-Петербург (24.24.22-25.04.22) - 2 850 руб.; приобретение авиабилета №4212437638788 и 4212437929784 по маршруту - г. Москва (30.05.2022) - г. Санкт-Петербург - г.Москва (30.05.2022) со сменой даты вылета в связи с необходимостью представителя успеть на рейс С7 2601 Москва-Барнаул, где у представителя ООО «Балт-Фуд» было 31.05.2022 два заседания в Арбитражном суде Алтайского края - 6 524 руб.; оплата общественного транспорта (28.02.2020) - 700 руб.

Платёжными поручениями №1066 от 02.03.2022, №1081 от 12.04.2022, №1103 от 01.06.2022 ООО «БалтФуд» произвело оплату по соглашению. 

Кроме того, ООО «Балт-Фуд» понесло судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес лиц, привлеченных к участию в настоящем деле, а именно: 976,70 руб.- направление отзыва и письменных пояснений и оплатой услуг экспертов-оценщиков в размере 9 000 руб. в связи с необходимостью предоставления экспертного заключения №0401/03/2022 от 31.03.2022, что подтверждается платежным поручением №1079 от 31.03.2022.

Кредитором дополнительно понесены судебные расходы, связанные с подготовкой и направлением в Арбитражный суд Калининградской области заявления о распределении судебных расходов в размере 10 239,34 руб., из которых: 10 000 руб. - оплата адвокату Фоноберову Л.В. вознаграждения за оказание юридической помощи по составлению настоящего заявления в рамках дополнительного соглашения № 2 к соглашению об оказании юридической помощи №17/12-1-2018 от 25.12.2020 и 239,34 руб. - почтовые расходы в связи направлением заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Таким образом, материалами дела подтверждены как фактическое оказание исполнителем услуг, так и их оплата. 

Заявителем также представлена копия диплома, подтверждающая присуждение Фоноберову Л.В. учёной степени кандидата наук.  

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В рассматриваемом случае никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности (неразумности) стоимости оказанных заявителю услуг, не представлено. Тем самым в настоящем споре снижение суммы судебных расходов возможно исключительно при самостоятельном установлении судом явного и недопустимого превышения размера разумных пределов, однако, подобных обстоятельств апелляционным судом не выявлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции признал заявленную ООО «БалтФуд»  сумму судебных издержек на оплату услуг представителя соразмерной и обоснованной.

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат возмещению ФИО2 в полном объёме.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу №  А21-10226/2019-14 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фуд» 124 681 рубль 60 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и на почтовые издержки.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов