﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4339/2017 (18)-АК

Дело № А60-2883/2016

03 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  при участии:  

от заявителя жалобы, единственного учредителя (участника) должника Валеева  М.Г. – Фогилева Ф.С., доверенность от 20.05.2019, паспорт, диплом,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу единственного учредителя  (участника) должника Валеева Мансура Галимзяновича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о  взыскании убытков с Валеева М.Г. в пользу должника в сумме 3 126 425,47  рублей,  

вынесенное в рамках дела № А60-2883/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Аранта» (ОГРН  1026605235865, ИНН 6661022237),  

третье лицо: ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 ЗАО  

«Аранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, определением от 17.01.2019 конкурсным  управляющим утвержден Васильчук Д.И.  

01.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  конкурсного управляющего должника к Валееву Мансуру Галимзяновичу  (далее – Валеев М.Г., ответчик) и Петуниной Нине Александровне (далее –  Петунина Н.А.) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере  3 126 425,47 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019  (резолютивная часть от 30.10.2019) заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично. С Валеева М.Г. в пользу ЗАО «Аранта» убытки в  сумме 3 126 425 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Валеев М.Г., не согласившись с вынесенным определением в части  взыскания с него убытков, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в  удовлетворении соответствующих требований, ссылаясь на недоказанность  оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков в  заявленном размере. Отмечает, что от действий руководителя в конченом итоге  должник получил чистую прибыль в сумме 23 399 281, 54 руб.; вся сумма была  перечислена и получена на расчетный счет должника; даже если из чистой  прибыли сминусовать сумму налога на прибыль 6 млн. руб. и сумму убытков  3.1 млн.руб., останется чистая полученная прибыть в общей сумме 17 млн. руб.  

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную  жалобу не поступили.  

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения  суда в обжалуемой части настаивал.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки  судебного акта в обжалуемой части не заявлено. Определение суда в части  отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется, в связи с чем,  не исследуется судом апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ч.5 ст.  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением,  конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.  

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена  выездная налоговая проверка ЗАО «Аранта», по результатам которой составлен  

акт от 18.11.2016 № 82/04, вынесено решение от 25.05.2017 № 101р/04 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  (далее – решение от 25.05.2017 № 101р/04).  

Решением от 25.05.2017 № 101р/04 доначислены налоги, в том числе налог  на прибыль организаций за 2013-2014 годы в сумме 6 299 735,03 рублей, налог  на добавленную стоимость в сумме 259 672,89 руб., пени в размере  2 086 274,36 руб., в соответствии с п.1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ ЗАО  «Аранта» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере  1 286 785,23 руб.  

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 1220/17 от  07.08.2017 года решение от 25.05.2017 № 101р/04, изменено в части НДС и  соответствующей пени.  

Должник оспорил решение от 25.05.2017 № 101р/04 в судебном порядке,  просил признать недействительным решение № 101р/04 от 25.05.2017 года о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующих сумм  пени и штрафов.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 по делу   № А60-61178/2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 08.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

Определением суда от 13.09.2017 по настоящему делу требования ИФНС  по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в размере 9 459 523 руб. 68 коп.  включены в реестр требований кредиторов должника. При этом требование в  размере 22 119 руб. 60 коп. основного долга учтено в составе второй очереди  реестра требований кредиторов должника; требование в размере 9 437 404 руб.  08 коп., в том числе 6 310 978 руб. 61 коп. основного долга, 1 921 545 руб. 32  коп. пени, 1 204 880 руб. 15 коп. штрафа учтены в составе третьей очереди.  

По утверждению конкурсного управляющего должника, в результате  действий Валеева М.Г. в период исполнения им обязанностей и полномочий  директора ЗАО «Аранта» последнему были доначислены налоги, начислены  неустойка и штраф, тем самым причинены убытки в виде начисления пени в  размере 1 921 545, 32 руб. и штрафа в размере 1 204 880, 15 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части  взыскания с ответчика убытков, составляющих размер пени и штрафа,  начисленных инспекцией обществу в связи с неуплатой налогов,  руководствуясь ст.ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах  с ограниченной ответственностью), исходил из доказанности совокупности  необходимых обстоятельств для привлечения Валеева М.Г. к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу должника убытков  в сумме 3 126 425,47 руб.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы  

жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права,  считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не  имеется в силу следующего.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать  полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя  вреда.  

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои  органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и  единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует  от имени юридического лица без доверенности.  

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных  документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В силу п. 1 ст. 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью  единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при  осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в  интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный  орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью).  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  

директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством.  

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично- правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине  недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в  результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора  (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62).  

В порядке ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия оснований для  привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе,  отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.  

В данном случае материалами дела установлено, что Валеев М.Г. являлся  руководителем должника.  

Из акта налоговой проверки № 82/04 от 18.11.2016 и решения от 25.05.2017   № 101р/04 следует, что основанием для доначисления налога на прибыль  организаций, соответствующих пеней и штрафа послужило необоснованное  отражение налогоплательщиком во внереализационных расходах дебиторской  задолженности, занижение налоговой базы на безвозмездно полученную  налогоплательщиком от взаимозависимого лица ООО СК «Аранта» в 2013 году  сумму.  

В ходе выездной налоговой проверки первичные документы,  подтверждающие списание во внереализационные расходы сумм дебиторской  задолженности за 2013 год в размере 170 664,84 руб. и за 2014 год в размере  1 239 314,64 руб., налогоплательщиком не были представлены. В связи с этим  списание дебиторской задолженности в составе внереализационных расходов за  2013 и за 2014 признано уполномоченным органом неправомерным.  

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5  279 856,31 руб., соответствующих пеней и штрафов послужили выводы  материалов проверки о необоснованном занижении налоговой базы на  безвозмездно полученную налогоплательщиком от взаимозависимого лица  ООО СК «Аранта» в 2013 году сумму 26 399 281,54 коп., чем нарушены  положения пп. 3 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При проверке правильности и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ  установлено, что должником как налоговым агентом допущено неперечисление  

в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов  работников при их фактической выплате.  

Материалами налоговой проверки также установлено, что директором с  нарушением срока представлены документы, что послужило основанием для  начисления штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 24 200 руб.  

Между взаимозависимыми лицами ЗАО «Аранта» и ООО СК «Аранта»  заключен договор перевода долга б/н от 31.01.2013, в соответствии с которым  должник передал ООО СК «Аранта» право требования долга с ООО  «УралЭнергоСтрой» по товарным накладным на сумму 17 836 181,54 руб., по  договору уступки пая от 21.12.2012 – на сумму 8 563 100 руб. При этом в ходе  выездной проверки налоговым органом установлено, что передача товара в  адрес ООО «УралЭнергоСтрой» на сумму 17 836 181,54 руб. не подтверждена  надлежащими документами.  

Применительно к обстоятельствам исполнения договора уступки от  21.12.2012 налоговым органом установлено, что согласно договору должник  (цедент), полностью внесший паевой взнос в ПЖСК «Бажовский Премиум»  уступает ООО «УралЭнергоСтрой» (цессионарию) свое право требования по  договору № 103 о внесении паевых взносов членом кооператива от 02.07.2010,  трехкомнатной квартиры под номером 10 (строительный), расположенной на 6  этаже жилого дома, общей проектной площадью 131,74 кв. м, по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Шевченко, д. 18 (адрес строительный).  

В соответствии с п. 6 договора уступки от 21.12.2012 стоимость  уступленного права требования определена в размере 8563100 рублей с  условием оплаты в срок до 01.03.2013.  

Оплата по договору уступки права требования от 21.12.2012 в адрес  должника не производилась. Должник сделку по договору уступки права  требования в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС  за 2012 год для целей налогового учета не отразил.  

Договор перевода долга б/н от 31.01.2013 заключен в отсутствие  обеспечения со стороны ООО «Уралэнергострой», которое не уплатило долг  ООО СК «Аранта» по договору перевода долга от 31.01.2013 и прекратило  свою деятельность.  

ООО СК «Аранта» в деле о банкротстве № А60-14978/2014 в отношении  ООО «УралЭнергоСтрой» в качестве кредитора о включении в реестре  требований должника не заявлялся.  

Вывод налогового органа о формальном наличии договорных обязательств  в отсутствие реальной задолженности у сторон договора подтвержден судом  при проверке законности решения о привлечении к ответственности.  

Из решения налогового органа следует, что должник уклонялся от уплаты  в бюджет налогов на прибыль, на добавленную стоимость, им совершались  сделки, не имеющие реального характера, их оформление имело цель  искусственного занижения налогооблагаемой базы, что не отвечает критериям  добросовестного и разумного поведения лица, контролирующего должника, в  гражданском обороте, и в результате таких действий должник был привлечен к  

налоговой ответственности в виде доначисления недоимок, уплаты штрафных  санкций.  

Судебные акты по делу № А60-61178/2017, по которому судами ранее  установлены изложенные фактические обстоятельства, вступили в законную  силу.  

Валеев М.Г. был привлечен к участию в указанном деле в качестве  третьего лица без самостоятельных требований.  

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при  рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего спора.  

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что именно Валеев М.Г. должен был в установленный  действующим законодательством срок в период осуществления им полномочий  руководителя должника предпринять необходимые меры к надлежащему  исполнению конституционной обязанности общества по уплате налогов,  неисполнение которой имело своим последствием начисление должнику пени и  штрафа, что противоречит интересам последнего и требованиям разумности и  добросовестности.  

С учетом изложенного требование конкурсного управляющего в части  взыскания с Валеева М.Г. убытков, составляющих размер пени и штрафа,  начисленных уполномоченным государственным органом, правомерно  признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника убытков  подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании фактических  обстоятельств и норм действующего законодательства.  

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на пересмотр  налогового спора в рамках дела № А60-61178/2017, в связи с чем не могут быть  приняты во внимание. При этом апелляционный суд обращает внимание на то,  что Валеев М.Г. был привлечен к участию в указанном споре в качестве  третьего лица и мог привести соответствующие доводы и доказательства,  однако этого не сделал (ст.ст. 8,9 АПК РФ).  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом  апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2019  года по делу № А60-2883/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи В.И. Мартемьянов  Г.Н. Мухаметдинова 

C155458416

<

41890155@