СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2319/2023-ГК

г. Пермь

18 апреля 2023 года

Дело № А50-24227/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года 

по делу № А50-24227/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

о признании муниципального контракта расторгнутым,

по встречному иску общества к учреждению 

о признании муниципального контракта исполненным,

при участии в судебном заседании:

от общества: ФИО2, доверенность от 27.01.2023 № 77/23;

от учреждения: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о признании муниципального контракта расторгнутым.

Общество обратилось с встречным иском к учреждению о признании муниципального контракта исполненным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что после внесения корректировок в проектную документацию и прохождения повторной государственной экспертизы необходимость в выполнении части работ, предусмотренных контрактом, отпала, в связи с чем обществом фактически выполнены работы на меньшую сумму, чем цена контракта, поэтому контракт не может считаться исполненным и подлежит расторжению. Апеллянт полагает, что уклонение общества от расторжения контракта препятствует высвобождению не обеспеченных работами, но выделенных для их оплаты денежных средств, поскольку для такого высвобождения необходимо завершить исполнение контракта в Единой информационной системе – прикрепить документ, подтверждающий неосвоение бюджетных средств. Учреждение считает обоснованным требование о расторжении контракта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду существенного изменения обстоятельств.

От общества в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Учреждение явку в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.06.2019 № 015630004661900015800001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство детского сада в квартале № 20 Правобережной части г. Березники" по адресу: 

<

...>, а заказчик – принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляла 175 853 270 руб., в пункте 2.1 контракта определен срок выполнения работ – 18 календарных месяцев с момента заключения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу № А50-7837/2021, в ходе производства работ по контракту по инициативе заказчика в проектно-сметную документацию внесены изменения, утверждены новые сметные расчеты, проектно-сметная документация с изменениями получила положительное заключение государственной экспертизы, сметная стоимость объекта капитального строительства определена в сумме 248 443 000,24 руб. 

Проектная документация с изменениями передана подрядчику в производство работ. Подрядчик в соответствии с измененной проектной документацией надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сроки выполнил работы. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту составила 193 501 035 руб. 09 коп.

Согласно заключению Инспекции Государственного строительного надзора Пермского края от 30.12.2020 № 179-е работы, выполненные в рамках контракта, соответствуют требованиям проектной документации шифра 248-18 (проектной документации с внесенными изменениями). Здание детского сада построено, введено в эксплуатацию и поставлено заказчиком на кадастровый учет.

Заказчиком от подрядчика приняты по двухсторонним актам КС-2 и оплачены работы на сумму 163 584 662 руб. 60 коп.

Оставшаяся стоимость фактически выполненных работ в сумме 29 916 372 руб. 49 коп. взыскана с учреждения в пользу общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 по делу № А50-7837/2021.

Ссылаясь на то, что после внесения корректировок в проектно-сметную документацию часть работ, предусмотренных контрактом, выполнять не потребовалось и они фактически остаются невыполненными, учреждение потребовало от общества подписания соглашения о расторжении контракта ввиду невыполнения части работ, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о признании контракта расторгнутым.

Общество относительно удовлетворения иска возражало, обратилось в суд с встречными требованиями о признании контракта исполненным, ссылаясь на то, что как с его стороны, так и со стороны учреждения обязанности по контракту прекратились исполнением в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения контракта (с учетом его изменения) обеими сторонами в полном объеме и отсутствия правовых оснований для расторжения контракта, прекратившегося исполнением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителя общества в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По решению суда по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ возможно расторжение договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств. Такое расторжение допускается при одновременном наличии условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ. 

Только установив существенность изменения обстоятельств, суд вправе договор расторгнуть (изменить) путем приведения его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами. В том случае, если изменение обстоятельств имеет место, но оно не может рассматриваться как существенное, статья 451 ГК РФ применению не подлежит.

На основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами контракта, выполнения обществом работ по контракту с учетом изменения их объема и стоимости путем внесения соответствующих изменений в проектно-сметную документацию и оплаты работ учреждением, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что контракт является исполненным, основания для его расторжения в порядке статьи 451 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы учреждения полагает основанными на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, на которые ссылается учреждение в обоснование иска, могли быть положены в основу требований о заключении дополнительного соглашения к контракту, но не требования о его расторжении уже после исполнения.

Отсутствие у учреждения технической возможности завершить исполнение контракта в Единой информационной системе (ЕИС) для высвобождения неизрасходованных им лимитов денежных средств в сумме 12 686 607 руб., выделенных главным распорядителем, не может служить основанием для расторжения контракта или признания его расторгнутым судом. Указанные технические вопросы должны решаться учреждением самостоятельно, не могут влиять на правоотношения сторон по контракту, в том числе являться основанием для понуждения общества к подписанию соглашений о расторжении контракта по мотивам невыполнения части предусмотренных им работ.

 Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда о том, что контракт является исполненным, встречные требования в целях правовой определенности подлежат удовлетворению, а в первоначальном иске должно быть отказано.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года по делу № А50-24227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева 

 

 

И.С. Пепеляева