СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4635/2019-ГКу

г. Пермь

27 мая 2019 года

Дело № А71-24393/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Индустриальный парк "Развитие",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 февраля 2019 года, 

принятое судьей Щетниковой Н.В. в порядке упрощенного производства

по делу № А71-24393/2018,

по иску ООО "Частное охранное предприятие "Вихрь-Иж" (ОГРН 1071840002519, ИНН 1833043868)

к ООО "Индустриальный парк "Развитие" (ОГРН 1071841008348, ИНН 1835080400)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Частное охранное предприятие "Вихрь-Иж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Индустриальный парк "Развитие" (ответчик) о взыскании 305 810 руб. долга по оплате охранных услуг, оказанных на основании договора № 09/17 от 25.07.2017, 47 350,67 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 05.08.2018 по 17.09.2018.

19.02.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено решение по существу спора путем подписания резолютивной части. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 305 810 руб. основного долга, 46 015,60 руб. неустойки за период с 07.08.2018 по 17.09.2018, 34 867 руб. представительских издержек, 10 025,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 28.02.2018 судом первой инстанции по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что основным его доводом для перехода в общеисковой порядок рассмотрения дела является ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, совершение неустановленными лицами нескольких эпизодов краж с охраняемого истцом объекта недвижимости. Ответчик неоднократно обращался в полицию за получением информации о ходе расследования, однако все обращения оставлены без внимания. Вследствие сложностей, связанных с ознакомлением с материалами уголовных дел, бездействия полиции ответчик заявлял ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях предоставления суду дополнительных доказательств, полученных из материалов уголовных дел. По этой же причине не предъявлен встречный иск. ООО "Индустриальный парк "Развитие" направило жалобу в Прокуратуру Удмуртской Республики. На обращение ответчика от 19.12.2018, адресованное полиции, получен ответ, который приложен к апелляционной жалобе и который ответчик просит приобщить к материалам дела. Представить данный документ ранее не представлялось возможным, поскольку он вынесен после разрешения спора судом первой инстанции, при этом в нем перечислены номера уголовных дел, приостановленных в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ответчик считает, что факт хищения установлен, ненадлежащее исполнение истцом договора на оказание охранных услуг – доказано. По результатам анализа полученного от полиции ответа ответчик направил заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, тридцатидневный срок для рассмотрения данного заявления истекает 19.03.2019. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает, что в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции отказано неправомерно, ответчик лишился права на справедливое судебное разбирательство, возможности представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К апелляционной жалобе ответчика приложено дополнительное доказательство, а именно письмо ГУ «УМВД России по г. Ижевску» от 18.01.2019 №3/185210085938. Названный документ судом апелляционной инстанции не принимаются, исследованию и оценке не подлежат, в силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не перешел, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №09/17 на оказание услуг по обеспечению охраны объекта заказчика «Индустриальный парк «Развитие», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 27 (п.1.1 договора).

В силу п.3.5 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком из расчета 100 руб. (без НДС) за один час охраны одним сотрудником исполнителя.

Оплата заказчиком услуг исполнителя производится в соответствии с п.3.1 договора в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и актов о сдаче-приемке оказанных услугах. В п.3.1 договора предусмотрено, что расчет производится исходя из фактически оказанных исполнителем в расчетном месяце услуг, но не менее чем указано в п. 1.2 договора и «Дислокации постов». При этом учет времени оказания услуг исполнителем осуществляется путем округления до 30 минут за каждое дежурство одного охранника в сторону увеличения.

В соответствии с п.5.1 договора в случае просрочки оплаты услуг заказчик несет ответственность в виде пени (штрафная неустойка) в размере 0,3% в день от стоимости просроченного платежа. Если просрочка заказчика  превысит 20 дней, размер пени (штрафной неустойки) составит 1% в день от стоимости просроченного платежа.

В подтверждение факта оказания охранных услуг в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года истец в одностороннем порядке оформил акт от 31.07.2018 на сумму 145 210 руб. (за полный месяц - июль), акт от 31.08.2018 на сумму 148 800 руб. (за полный месяц - август), акт от 03.09.2018 на сумму 11 800 руб. (за 1,2 сентября 2018 года из расчета круглосуточной охраны + за 11 часов охраны 03.09.2018).

Перечисленные акты оказанных услуг направлены исполнителем заказчику для согласования письмами №201/1-ИПР от 06.08.2018, №255-ИПР от 25.09.2018, однако возвращены последним без подписания и оплаты со ссылкой на факты хищения на объекте, в отношении которых ведется проверка Отделом полиции №1 Ленинского района г. Ижевска.

Получив от заказчика претензию №201/1-ИПР от 06.08.2018, исполнитель с целью разрешения конфликтной ситуации самостоятельно уменьшил стоимость услуг за июль 2018 года на указанную ответчиком в претензии сумму ущерба     3 590 руб. (2540 руб. + 1050 руб.), направив заказчику акт сдачи-приемки от 31.07.2018 на сумму 145 210 руб. (148 800 руб. – 3 590 руб.).

03.09.2018 сторонами подписан акт о снятии охраны с объекта, из которого следует, что 03.09.2018. в 11 час. 00 мин. исполнитель прекратил оказание охранных услуг.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты услуг, оказанных в июле – сентябре 2018 года, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, суд первой инстанции счел доказанным фактическое оказание услуг в спорный период, приняв во внимание подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес ответчика акты об оказанных услугах (ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Мотивы отказа от оплаты услуг (совершение в период охраны объекта истцом хищений), на которые ссылался ответчик, признаны судом необоснованными с учетом того, что истец уменьшил стоимость услуг на сумму причиненного ответчику ущерба, более того, ответчик не представил суду приговор или иной судебный акт, подтверждающий факт хищения, как то предусмотрено в п.5.2 договора, не привел расчет стоимости похищенного или поврежденного имущества, не заявил встречный иск. В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом скорректирован по периоду начисления с учетом требований 191-193 ГК РФ (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило его права на справедливое судебное разбирательство, возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, между тем указывает, что факт хищения установлен, ненадлежащее исполнение истцом договора на оказание охранных услуг – доказано.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе рассмотрение дела в порядке, предусмотренном гл.29 АПК РФ, не являлось препятствием для представления ответчиком, извещенным надлежащим образом о начале судебного разбирательства, необходимых доказательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что акты об оказанных в спорный период услугах направлены заказчику, получены им, при этом заказчик ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг со ссылкой на имевшие место факты хищения его имущества.

В соответствии с п. 5.2 договора исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный грабежом, разбоем, кражей, а также уничтожением или повреждением имущества третьими лицами, проникшими на охраняемый объект, либо в силу других причин, по вине охраны (исполнителя), при условии соблюдения заказчиком требований и условий договора. Факты грабежа, разбоя, кражи, а также уничтожение или повреждение имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются правоохранительными органами или судом. Возмещение исполнителем заказчику причинённого по вине охранников исполнителя ущерба производится при представлении заказчиком приговора суда или иного акта государственного органа, установившего факт уничтожения или повреждения посторонними лицами, проникшими на охраняемый исполнителем объект, имущества заказчика, а также, факт уничтожения или повреждения имущества по вине работников исполнителя. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленными с участием уполномоченного представителя исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренный данным пунктом порядок заказчиком не соблюден, факты кражи компетентными органами не установлены. Как верно указал суд первой инстанции, письменные обращения заказчика в правоохранительные органы не свидетельствуют об установлении виновного лица, факт ненадлежащего оказания охранных услуг не подтверждают. Приговор суда о виновных действиях истца отсутствует, ссылки в апелляционной жалобе на наличие уголовных дел, приостановленных в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отклонены, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела о вине истца не свидетельствует. В связи с этим не приняты доводы жалобы о неоднократных обращениях ответчика в полицию за получением информации о ходе расследования, сложностях, связанных с ознакомлением с материалами уголовных дел, бездействие полиции. Вопреки данным доводам, не имеется оснований полагать, что факт хищения установлен. Ненадлежащее исполнение истцом договора на оказание охранных услуг не доказано. 

Более того,  ответчиком не представлен расчет причиненного ущерба. Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец в ответ на претензию ответчика №201/1-ИПР от 06.08.2018 в целях урегулирования возникшей конфликтной ситуации самостоятельно уменьшил стоимость услуг за июль 2018 года на указанную ответчиком в претензии сумму ущерба, направив заказчик откорректированный акт от 31.07.2018 на сумму 145 210 руб. Документы, подтверждающие причинение ответчику ущерба в большем размере, ответчик не представил.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком не заявлен встречный иск. 

Указывая на наличие встречных обязательств истца, выбирая способ защиты своего нарушенного права, ответчик должен был предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты (встречный иск или возражения), позволяющую ему восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ).

Критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Полагая, что истцом причинен ущерб вследствие некачественного оказания охранных услуг, ответчик не предъявил встречные исковые требования, что не лишает его заявить самостоятельные  требования в рамках отдельного производства.

Из материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для освобождения ответчика от оплаты охранных услуг с учетом условий договора, в связи с чем, основной долг взыскан в пользу истца законно и обоснованно.

Перерасчет договорной неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки заказчиком не оспорены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года по делу №А71-24393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

М.Н. Кощеева