СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1738/2022-ГК

г. Пермь

31 марта 2022 года

Дело № А60-10217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей  Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, Администрации Артемовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 декабря 2021 года 

по делу № А60-10217/2021

по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экология», муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство»,

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, неустойки.

Акционерное общество "Регионгаз-инвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Артемовского городского округа в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа  8 596,68 руб. долга по оплате энергоресурсов (тепловая энергия, теплоноситель) за апрель-сентябрь 2020 года, 530,18 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 13.05.2020 по 16.12.2020, с продолжением начисления с 17.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по заявлению истца в связи с реорганизацией органов местного самоуправления в соответствии с решением Думы Артемовского ГО от 17.06.2021 №832 произведена замена ответчика-Комитетпо управлениюмуниципальнымимуществом Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - Администрацию Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Экология», муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа «Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены: с Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа  в пользу АО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ"  взыскан основной долг в размере 8 596 руб. 68 коп., законная неустойка за период просрочки с 13.05.2020 по 16.12.2020 в размере 530 руб. 18 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (8 596 руб. 68 коп.), за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2020 по день фактической оплаты долга по правилам п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 и п. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По утверждению ответчика, Муниципальное образование Артемовский городской округ в качестве ответчика к участию в настоящем деле не привлекалось, таким образом, суд принял решение о правах и обязанностях лица (муниципального образования Артемовский городской округ), не привлеченного в процесс в надлежащем статусе.

Ссылаясь на положения статей 125. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик утверждает, что  при удовлетворении исковых требований в резолютивной части постановления суда подлежит указанию о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования.

Оспаривая обоснованность выводов суде первой инстанции, изложенных в решении, ответчик утверждает, что обязанность по оплате задолженности за предоставленные коммунальные услуги должна быть возложена на арендатора имущества - ООО «Экология».

В отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" в спорный период являлось энергоснабжающей организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии, теплоносителя в отношении объекта, находящегося в собственности муниципального образования Артемовский городской округ – здание нежилого назначения (перекачная станция ул. Механическая) с подвалом, литер А, площадью 256,2 кв. м, (в том числе подвал 113,0 кв. м), расположенное по адресу: Свердловская область Артемовский район п. Буланаш.

В отсутствие заключенного в надлежащей форме договора, истец в период с апреля по сентябрь 2020 года осуществил отпуск тепловой энергии, теплоносителя  на объект ответчика на сумму 8 596,68 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе, о взыскании законной неустойки в порядке п. 9.1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 и п. 6.2 ст. 13  за просрочку оплаты за период с 13.05.2020 по 16.12.2020, с продолжением начисления с 17.12.2020 по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено то, что спорное здание нежилого назначения (перекачная станция ул. Механическая) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Артемовский городской округ согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выписке из реестра объектов муниципальной собственности от 22.09.2020.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа издано распоряжение от 14.10.2019 N 567 о закреплении перечня имущества (в том числе перекачная станция ул. Механическая) на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Артемовского городского округа "Мостовское жилищно-коммунальное хозяйство". На основании данного распоряжения 14.10.2019 между Комитетом и предприятием "Мостовское ЖКХ" заключено дополнительное соглашение к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 09.08.2007, в которое в том числе включен указанный объект недвижимости (перекачная станция ул. Механическая). Вместе с тем, право хозяйственного ведения государственную регистрацию в установленном законом порядке не прошло.

В последующем на основании распоряжения Комитета от 14.10.2019 N 568 о согласии на передачу данного имущества в аренду, между предприятием "Мостовское ЖКХ" (арендодатель) и обществом "Экология" (арендатор) заключены договоры аренды от 08.11.2019 N 106 и от 10.12.2019 N 113.

Договор энергоснабжения между истцом и предприятием "Мостовское ЖКХ", между истцом и ООО «Экология» в отношении спорного здания также заключен не был.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 по данному делу в порядке статьи 66 АПК РФ от Региональной энергетической комиссии Свердловской области (РЭК Свердловской области) истребованы сведения об установленных тарифах для ООО «Экология» (ИНН 

<

***>) на 2020 год; копии правоустанавливающих документов, представленных ООО «Экология» для защиты тарифа; пояснения, заложена ли в тариф оплата коммунальных услуг по объекту «перекачная станция ул. Механическая, с подвалом, литер А», расположенному по адресу: Свердловская область Артемовский район п. Буланаш.

РЭК Свердловской области представлены пояснения от 28.10.2021 № 13-18/4692; относительно тарифов, установленных ООО «Экология», указано на то, что оплата коммунальных услуг по объекту «перекачная станция ул. Механическая, с подвалом, литер А», расположенному по адресу: Свердловская область Артемовский район п. Буланаш, в тарифах, установленных для ООО «Экология» на 2020 год не учитывалась; представлены копии документов из тарифного дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в дело доказательств и с учетом положений статей 544, 330 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Правила № 808), пришел к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить поставленные в отношении спорного здания энергоресурсы является его собственник – ответчик.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30).   

В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (статья 541 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2   Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания, принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. 

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отсутствие государственной регистрации право хозяйственного ведения предприятия "Мостовское ЖКХ" в отношении спорного здания не возникло.

В силу статьи 308 ГК РФ условия договора аренды не создают прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, в связи с чем у истца отсутствуют основания для обращения с требованиями об оплате энергоресурсов к арендатору – ООО «Экология». Данный вывод подкрепляется отсутствием в деле доказательств  включения таких расходов в тариф, установленный для потребителей услуг ООО «Экология», пояснениями РЭК Свердловской области.

Таким образом, вывод суда об обоснованности требований истца к ответчику соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ).

В отношении объема и стоимости энергоресурсов, порядка расчета неустойки возражения не заявлены, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты,  исковые требования удовлетворены обоснованно.

Отклоняя возражения, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обращает внимание на формулировку исковых требований, изложенных в исковом заявлении, а также на привлечение судом к участию в деле ответчика в лице уполномоченного органа. В данном случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, в связи с чем применяется статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу № А60-10217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

В.Ю. Назарова