Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92714/2024

24 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (адрес: Россия 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д.42, ОГРН: 1027700032700);

ответчик: Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 199178, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О. 55, ОГРН: 1037800042851);

третьи лица: 1. Региональная творческая общественная организация "Санкт-Петербургский союз художников"; 2. Комитет финансов Санкт-Петербурга,   

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 24000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., истец просит в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии и копии иска с приложениями в размере 179,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная творческая общественная организация "Санкт-Петербургский союз художников" и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчик не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представители третьих лиц не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, отзывы на иск не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 08.01.2024 в результате залива была повреждена квартира №93, расположенная по адресу: 

<

...> острова, д. 82а (имущество в квартире), которая принадлежит ФИО1, и застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО «СК «Согласие» на основании Полиса страхования имущества 0073210-0133341/24ИФПМ (подтверждением заключения договора является чек об оплате страхователем страховой премии).

Согласно акту осмотра и страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине дефекта квартирной разводки под дощатым полом в вышерасположенном помещении №6Н, собственником которой на дату залива являлась Администрация Василеостровского района г. Санкт-Петербурга.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 24000 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением №47009 от 20.02.2024.

 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как установлено в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Факт наступления страхового случая в результате, произошедшего залива жилого помещения подтверждаются материалами дела.

Между тем судом установлено и не опровергается ответчиком, нежилое помещение находится в государственной собственности Санкт-Петербурга и на основании договора аренды передано во владение и пользование Региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский Союз художников»

Для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При чем, на истца возлагалась обязанность по доказыванию ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу.

В соответствии с исковым заявлением, 08.01.2024 произошло затопление жилого помещения №93, которое на праве собственности принадлежит ФИО1, и было застраховано в ООО «СК «Согласие» от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива на основании Полиса страхования имущества 0073210-0133341/24ИФПМ. При этом в материалы дела вышеуказанный полис страхования не представлен, что не позволяет определить какие именно условия страхования были установлены сторонами при заключении договора, является ли заявленный случай страховым и тд.

Ссылка истца на чек об оплате страхового возмещения, как подтверждение заключения договора страхования имущества от залива по полису 0073210-0133341/24ИФПМ, несостоятельна, поскольку чек об оплате не содержит информации о выдаче указанного в иске полиса, об условиях страхования, об объекте страхования, а также имеет ссылку на договор страхования №36515378-2909513/24, который также в материалы дела не представлен и на который истец, в обосновании своих требований, не ссылается. Платежное получение от 20.02.2024 об оплате страхового возмещения ФИО1 также не содержит ссылки на договор страхования №36515378-2909513/24.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать причинение убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Как указано в исковом заявлении и акте обследования технического состояния причиной залитая жилого помещения №93 является дефект квартирной разводки под дощатым полом, однако какого либо акта осмотра нежилого помещения 6-Н с установлением точного места порыва трубы, и/или схемы прохождения инженерного оборудования, позволяющие отнести дефектный трубопровод именно к внутренней инженерной системе, обслуживающий только нежилое помещение 6-Н, а не к общему имуществу МКД, стороной истца не представлены.

Исходя из акта осмотра поврежденного имущества, основные повреждения отделки помещения имеются только в коридоре квартиры №93, планировка которой идентична планировки нежилого помещения. Согласно техническому плану мансарды, где расположено нежилое помещение, в помещении коридора отсутствует какие-либо сантехническое оборудование, которое бы требовало для его функционирования подключения к стояку холодного водоснабжения через внутриквартирную разводку. В данном случае, причиной попадания воды в нижерасположенное жилое помещение могло явиться прорывом стояка холодной воды в межэтажном перекрытии.

Исходя из системного толкования п. 5 Правил № 491 во взаимосвязи с п/п «д» п. 2 Правил № 491, системы водоснабжения, включая их элементы внутри помещений, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД, отнесены к общему имуществу собственников помещений в данном МКД, ответственность за их содержание несет организация, осуществляющая управление МКД.

Таким образом, включение трубопроводов водоснабжения, находящихся в квартирах и нежилых помещениях, в состав общего имущества в МКД не ставится в зависимость от места расположения трубопроводов, а зависит от возможности их демонтажа/отключения без ущерба для всей внутридомовой системы водоснабжения.

В материалах делах дела отсутствуют какие либо документы (акты осмотра, схемы, техническая документация) о наличии запорно-регулировочных кранов на разорвав немея трубопроводе (как указано в акте от 10.01.2024 - внутриквартирной разводки) от стояка, в связи с чем, отсутствуют основания для того, чтобы признать указанную трубу имуществом собственников указанного помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.