Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3324/18

14 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Зинурова , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Кругловой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску ПАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "ГСС+М"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 622 427,34 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-сервис+М» (далее – ООО «Гарантстрой-сервис+М», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 29.06.2016 № 99986013 за период с 01.02.2017 по 31.07.2017, а также сентябрь 2017 года в размере 4 233 192,16 руб., неустойки в размере 389 235,18 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга с 09.01.2018 по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Суд, принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Гарантстрой-сервис+М» (абонент) заключен договор энергоснабжения 29.06.2016 № 99986013, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства энергоснабжающей организации по передаче ответчику электрической энергии за период с 01.02.2017 по 31.07.2017, а также сентябрь 2017 года подтвержден актами приема-передачи электрической энергии, подписанными ответчиком, счетами на оплату, счетами-фактурами, отчетами об отпуске и покупке электроэнергии, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости.

Оплата за потребленную электроэнергию ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 4 233 192,16 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку ООО «Гарантстрой-сервис+М» были нарушены сроки оплаты потребленной электроэнергии, истец начислил ему неустойку, предусмотренную пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в размере 389 235,18., рассчитанную за период с 02.04.2017 по 08.01.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договора энергоснабжения о порядке и сроке оплаты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В отсутствие доказательств оплаты потребленной электроэнергии суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (исходя из размера обоснованно заявленных требований) относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой-сервис+М» в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 4 233 192,16 руб. задолженности, 389 235,18 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга с 09.01.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 46 112,00  руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом  порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                М.В. Зинурова