Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3856/2017

25 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 06 марта 2015 года 27АА №0856774;

от общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» ФИО4 по доверенности от 20 апреля 2017 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница» 

на определение от 25 мая 2017 года, 

вынесенное судьей Степиной С.Д., 

по заявлению ФИО2 о взыскании 45 000 рублей в деле Арбитражного суда Хабаровского края №А73-4681/2016,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВИФ-Розница», в котором просил обязать передать документы общества. 

Решением от 14 июня 2016 года исковое требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года №06АП-1470/2017 указанное решение оставлено без изменения.

13 декабря 2016 года истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта 109 000 рублей, далее по 1 000 рублей в день.

Определением от 07 февраля 2017 года требование удовлетворено.

04 мая 2017 года истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением от 25 мая 2017 года требование удовлетворено в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер расходов до 25 000 рублей. В обоснование указывает чрезмерность расходов, дело не являлось сложным, рассматривалось несколько аналогичных дел, объем совершенных представителем действий являлся незначительным.

Согласно отзыву на жалобу истец возражал против доводов ответчика, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение своего требования истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 08 декабря 2016 года, заключенный с ФИО3

В целях исполнения договора истец  выдал исполнителю доверенность от 06 марта 2015 года 27АА №0856774. 

Согласно договору и материалам настоящего дела представителем истца совершены следующие действия: составлялось и предъявлялось в суд заявление о взыскании неустойки, объяснения по отзыву ответчика, отзыв на апелляционную жалобу, представлялись интересы ответчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции, одном судебном заседании апелляционной инстанции.

Общая стоимость оказанной услуги по представлению интересов истца  в суде согласована сторонами в размере 45 000 рублей.

Расписками от 08 декабря 2016 года, от 27 марта 2017 года, от 27 апреля 2017 года подтверждается факт оплаты услуги в указанной сумме.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Ответчик  заявил о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на представителя. 

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов истца применительно к рассмотренному делу,  его категории,  сложности и объему совершенных действий и затраченному времени.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг, необходимое для их совершения время и характер заявленных требований, категорию спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения расходов и удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов до указанной в жалобе суммы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 мая 2017 года по делу №А73-4681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.В. Шевц