944/2023-301538(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69128/2023

Дело № А40-26/23

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Яниной Е.Н., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «ИНЖЕНЕРПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2023  года по делу № А40-26/23 по иску  

 ООО «ИНЖЕНЕРПРОЕКТ» к ФИО2 

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-8»  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНЖЕНЕРПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-8» в размере 1 147 661 руб. 24 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года по делу №  А40-26/23 в иске было отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду  чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

От ответчика через канцелярию суда в порядке, установленном ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на  апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального  права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела,  Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города  Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-148628/20 с ООО  «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-8» в пользу ООО  «ИНЖЕНЕРПРОЕКТ» взысканы денежные средства в сумме 775 000 руб., неустойка в  сумме 484 451 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 31 594 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.  

29.06.2021 взыскателю на принудительное исполнение судебного акта выдан  исполнительный лист серии ФС № 037877443, на основании которого службой  судебных приставов возбуждено исполнительное производство.  

Вместе с тем, 22.09.2022 ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ-8» было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о  нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Истец указал, что на дату исключения должника из ЕГРЮЛ требования ООО  «ИНЖЕНЕРПРОЕКТ», подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы  от 20.02.2021 по делу № А40-148628/20, на общую сумму 1 147 661 руб. 24 коп.  исполнены не были.  

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми  требованиями, ООО «ИНЖЕНЕРПРОЕКТ» указало, что исключение ООО  «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-8» стало результатом  недобросовестного и неразумного бездействия ФИО2, являвшегося  единственным участником и исполнявшего обязанности единоличного  исполнительного органа должника. Истец указал, что ответчик не предпринял действий  к погашению задолженности, не возразил против исключения общества из ЕГРЮЛ, не  заявил о банкротстве должника. Последствием соответствующего бездействия  ответчика стала невозможность исполнения вступившего в законную силу решения  суда, которым в пользу истца взысканы денежные средства.  

Таким образом, по мнению истца, в результате недобросовестных или  неразумных действий (бездействия) ответчика обязательства перед истцом не были  исполнены, поэтому ответчик должен нести субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Как указывает истец, ответчик не предпринял никаких действий к прекращению  процедуры исключения общества в административном порядке.  

С учетом изложенного, истец полагает, что имеются основания для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-8».  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического  лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими  законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к  ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).  

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался  удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу,  несущему субсидиарную ответственность.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено,  что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для  отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть  возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к  субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и  недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении  своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если  его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского  оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение  юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к  такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с  названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия  (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому,  что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть  фактически за доведение до банкротства. Указанная правовая позиция также изложена  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19- 18285.  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников  общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении  действий (бездействия) директора.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и  при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта  (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ),  наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц,  входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при  принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве»).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62, истец должен  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает,  что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил  доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных  действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения  убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность  выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица,  неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и  тому подобное) и представить соответствующие доказательства.  

В то же время в рассматриваемом случае истцом вопреки своим доводам и части  1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств  недобросовестности либо неразумности действий ответчика как руководителя и  участника Общества, повлекших неисполнение обязательств Общества перед истцом.  

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового  решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление Пленума №  53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в  случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на  основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.  

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность  погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных  либо недобросовестных действий.  

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие)  лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество  стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за  доведение до банкротства. Приведенная выше правовая позиция неоднократно  выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 №  306-ЭС19-18285, 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980 и др.  

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не  только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность  управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску  привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического  лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). Как для субсидиарной  (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при  отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности  общества (исключение из ЕГРЮЛ)), необходимо установление наличия убытков у  потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой  вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.  

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за  сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом  обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора  не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности,  искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли)  контролирующих лиц.  

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты  нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной  ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров,  поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт  доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами,  сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против контролирующего  должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и  убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать  факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения  должником указания.  

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в  поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца  (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).  

Наличие у Общества непогашенной задолженности перед истцом, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу №  А40-148628/20, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины  ответчика как контролирующего Общество лица в неуплате указанного долга, а также  свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем  неуплату этого долга.  

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению, не является достаточным  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с  положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.  

Решение о ликвидации Общества ответчиком не принималось, ликвидационный  баланс им не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению  уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на  основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.  

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии,  направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности  приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих  юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений  пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и  законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в  регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1  Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона №  129-ФЗ.  

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у Общества статуса  юридического лица, не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с  заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не  воспользовался, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления  в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нарушения  регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств  обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из ЕГРЮЛ  не представлено.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение  того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие  недобросовестных действий именно ответчика, как не доказано и то, что при наличии  достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения  задолженности перед истцом, скрывали имущество Общества.  

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи  между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее –  постановление № 6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо  действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие  долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного  реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к  сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.  

Подобного рода возможностями истец как кредитор обладает в силу ст. 66 АПК  РФ посредством обращения к суду за содействием к получению доступа к сведениям и  документам о хозяйственной деятельности такого должника у иных лиц.  

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, при рассмотрении  настоящего спора истец за содействием к суду не обращался.  

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств неправомерности действий  (бездействия) ответчика, и, как следствие, совокупности оснований для привлечения  его к субсидиарной ответственности, в удовлетворении иска отказано правомерно.  

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, податель жалобы в  данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным  актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.  

В суд апелляционной инстанции дополнительная (мотивированная)  апелляционная жалоба не подавалась.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года по делу №  А40-26/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.О. Петрова  

Судьи Е.Н. Янина 

Е.А. Сазонова