Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73575/2021

09 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  09 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Артан Электрик»

 ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

третье лицо: ФИО3 

о взыскании, 

при участии

 - от истца: ФИО4 (доверенность от 16.12.2021), 

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 14.10.2021),

Третье лицо: ФИО3 (по паспорту)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артан Электрик» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 66 726 793 руб. задолженности по договорам займа, 10 505 876,81 руб. процентов за пользование суммой займа, 479 596,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2022, иск удовлетворен. 

Постановлением от 06.09.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3. 

 В судебном заседании 28.12.2022 представители истца и третьего лица поддержали заявленные исковые требования, а представитель предпринимателя возражал против их удовлетворения. 

Представитель ответчика представил в суд встречное исковое заявление о взыскании денежных средств за нарушение исключительных прав за использование фотографий в размере 200 000 000 руб. 

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Поскольку ответчик просит принять и рассмотреть встречный иск к истцу о взыскании денежных средств за нарушение исключительных прав за использование фотографий в размере 200 000 000 руб., суд отказывает в принятии встречного искового заявления, поскольку полагает, что между исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вынесения судебных актов по делам № А56-92764/2021, А56-10910/2022, в которых рассматриваются иски ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договорам подряда. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В данном случае суд полагает, что исковые требования по делам № А56-92764/2021, А56-10910/2022 не связаны с требованиями, заявленными в настоящем деле. 

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

 Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договоры денежного займа с процентами, по которым была согласована годовая ставка за пользование процентами суммой займа в 8%: – от 19.04.2019 № 2019/04-ИП/АЭ на сумму 4 100 000 руб.; – от 20.05.2019 № 2019/05-ИП/АЭ/1 на сумму 6 283 500 руб.; – от 20.05.2019 № 2019/05-ИП/АЭ/2 на сумму 3 000 000 руб.; – от 20.06.2019 № 2019/06-ИП/АЭ/2 на сумму 7 368 000 руб.; – от 20.06.2019 № 2019/06-ИП/АЭ/2 на сумму 7 192 500 руб.; – от 22.07.2019 № 2019/07-ИП/АЭ/1 на сумму 2 928 000 руб.; – от 22.07.2019 № 2019/07-ИП/АЭ/2 на сумму 4 000 000 руб.; – от 22.07.2019 № 2019/07-ИП/АЭ/3 на сумму 4 000 000 руб.; – от 25.09.2019 № 2019/09-ИП/АЭ/5 на сумму 3 000 000 руб.; – от 25.09.2019 № 2019/09-ИП/АЭ/6 на сумму 3 000 000 руб.; – от 25.09.2019 № 2019/09-ИП/АЭ/7 на сумму 3 000 000 руб.; – от 11.10.2019 № 2019/10-ИП/АЭ/1 на сумму 2 928 000 руб.; – от 21.10.2019 № 2019/10-ИП/АЭ/2 на сумму 7 500 000 руб.; – от 21.11.2019 № 2019/07-ИП/АЭ/1 на сумму 4 000 000 руб. 

Общество (займодавец) и предприниматель (заемщик) также заключили договоры денежного займа с процентами, по которым была согласована годовая ставка за пользование процентами суммой займа в 7,5%: – от 23.12.2019 № 2019/12-ИП/АЭ/1 на сумму 3 000 000 руб.; – от 23.12.2019 № 2019/12-ИП/АЭ/3 на сумму 2 928 000 руб.; – от 03.03.2020 № 2020/03-ИП/АЭ/1 на сумму 3 498 793 руб.

 Во исполнение принятых на себя обязательств Общество предоставило предпринимателю заемные денежные средства по вышеперечисленным договорам, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. По условиям вышеуказанных договоров займы выданы сроком на один год (пункт 1.2 договоров). 

Дополнительными соглашениями к договорам срок возврата займов и процентов на них был продлен до 30.06.2021.

 Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества являются ФИО6 и ФИО3, генеральным директором Общества – ФИО6 

19.04.2019 ФИО2 (застройщик), ФИО3 и ФИО6 (инвесторы) заключили Соглашение, из которого следует, что его стороны осуществляют предпринимательскую деятельность в области строительства и продажи объектов недвижимости совместно. 

Инвесторы осуществляют финансирование приобретения земли и строительства объектов недвижимости, а застройщик – проектирование, строительство, регистрацию и реализацию объектов (пункт 2 Соглашения). 

Согласно пункту 5 Соглашения в случае финансирования строительства инвесторами путем безналичного перевода такой перевод оформляется как договор займа застройщика у Общества, принадлежащего инвесторам, либо как договор займа застройщика у одного из инвесторов как у физического лица (в зависимости от конкретной ситуации). 

Договор займа заключается в общем случае на год, возврат займа осуществляется в момент получения денег при продаже объекта недвижимости; если объект недвижимости построен и продан быстрее, чем за год, займ возвращается раньше, если продажа объекта недвижимости отстает, договор продлевается дополнительными соглашениями до момента продажи объекта (пункт 8 Соглашения). 

Проценты по договору займа покрываются из прибыли инвесторов (пункт 9 Соглашения). 

Таким образом, заявленные Обществом долговые обязательства являются финансированием строительства, осуществляемого предпринимателем по договоренности с инвесторами.

 Предприниматель возврат заемных денежных средств произвел частично (по договору от 21.10.2019 № 2019/10-ИП/АЭ/2 на сумму 4 500 000 руб. и по договору от 21.11.2019 № 2019/07-ИП/АЭ/1 на сумму 500 000 руб.). 

Направленная в адрес предпринимателя претензия с требованием уплаты задолженности по договорам займа и процентов по ним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отношения кредитора и заемщика регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

 В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

В п.8 Соглашения от 19.04.2019 указано, что Договор займа заключается в общем случае на год, возврат займа осуществляется в момент получения денег при продаже объекта недвижимости; если объект недвижимости построен и продан быстрее, чем за год, займ возвращается раньше, если продажа объекта недвижимости отстает, договор продлевается дополнительными соглашениями до момента продажи объекта.

Как пояснили истец и ФИО3 спорные договоры займа заключались в период с 19.04.2019 по 03.03.2020. В указанный период предпринимателем было построено 7 объектов недвижимости, все из которых на настоящий момент реализованы, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела. 

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Таким образом, суд полагает, что факт получения ответчиком заемных денежных средств, перечисленных истцом по договорам займа, подтвержден материалами дела. При этом, с учетом условий Соглашения от 19.04.2019, срок  исполнения обязательств по возврату Обществу сумм займа наступил, поскольку была осуществлена реализация объектов недвижимости, построенных с использованием заемных средств. 

Доказательств погашения долга по договорам займа в сумме 66 726 793 руб. материалы дела не содержат.

Кроме этого истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 10 505 876 руб. 81 коп., начисленных по состоянию на 12.08.2021. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Расчет процентов за пользование заемными средствами проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. акже истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 596 руб. 68 коп., начисленных по состоянию на 12.08.2021.

 В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

 В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 По указанному основанию истец произвел расчет процентов начисленных за просрочку возврата суммы займа, размер которых составил 479 596 руб. 68 коп.

 Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования ООО «Артан Электрик» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артан Электрик» 66 726 793 руб. задолженности по договорам займа, 10 505 876 руб. 81 коп. процентов за пользование суммой займа, 479 596 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сюрина Ю.С.