АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17310/2021

г. Барнаул

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2022 года    

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд – сервис», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 557 руб. 49 коп. пени, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, удостоверение, диплом),

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд – сервис» (далее – ООО «Норд – сервис», ответчик) о взыскании 9 557 руб. 49 коп. пени.

Исковые требования, обоснованные статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту № 20 от 24.02.2021.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать, указывая на необходимость списания пени, не превышающей 5% от стоимости работ.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.02.2021 между ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (заказчик) и ООО «Стройград» (исполнитель) заключен государственный контракт № 20, по условиям которого исполнитель обязался с использованием своих средств оказать услуги по разработке проектной документации на капитальный ремонт систем вентиляции в помещениях занимаемых филиалом «Медицинская часть №10» ФКУЗ МСЧ -22 ФСИН России по Алтайскому краю (далее –оказание услуг) в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Государственного контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цена контракта составляет 292 950 руб., в т.ч. НДС 20% - 48 825 руб. остается неизменной в течение всего срока действия контракта.

Согласно пункту 4.1 договора срок оказания услуг: с даты заключения государственного контракта до 30.04.2021.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 292 950 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 21.09.2021.

Полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ и федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

За нарушение сроков исполнения обязательств по выполнению работ истец начислил неустойку в сумме 9 557 руб. 49 коп. за период с 30.04.2021  по 21.09.2021.

Пунктом 42.1. статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 31.12.2021) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 3 названных правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что он составлен неверно, поскольку при его расчете истец неверно определяет количество дней просрочки.

Как следует из материалов дела, работы по контракту должны были быть выполнены  до 30.04.2021.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.05.2021.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.05.2021 по 21.09.2021 составит 9 491 руб. 58 коп., исходя из следующего: 292950 х 6,75% х 1/300 х 144дня=9 491 руб. 58 коп.

При этом размер неустойки не превышает 5% от цены контракта (292950 х 5%=14 647 руб. 50 коп.).

В рассматриваемом случае пени и штрафы, начисленные в связи с неисполнением исполнителем в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, не превышают 5% от цены контракта, в связи с чем подлежат списанию в порядке, установленном п. 42.1. ст. 112 Закона N 44-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителем.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

При этом суд исходит из того, что обязательства, предусмотренные контрактом, выполнены в полном объеме, что следует из акта о приемке работ.

При таких обстоятельствах предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 9 557 руб. 15 коп. подлежала списанию заказчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано и истец освобожден от обязанности по оплате госпошлины, оснований для взыскания с истца в бюджет государственной пошлины не имеется.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.Н. Пашкова