АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-17572/2021

г. Казань

12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, г. Азнакаево, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об  отмене постановления №102/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2021г., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Азнакаево (далее по тексту – заявитель, потребитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган), об  отмене постановления №102/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2021г.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту – третье лицо, Банк, КБ «Ренессанс Кредит»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2021г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения заявителя, ответчика и третьего лица, была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 18.08.2021г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 08.09.2021г.

К установленным срокам от ответчика поступил административный материал, отзыв на заявление, согласно которому ответчик с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд Республики Татарстан 28 сентября 2021г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство заявителя об изготовлении решения в полном объеме. На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) поступило обращение ФИО1 с жалобой (рег. № 7402/2/14 от 07.06.2021 г.) на действия КБ «Ренессанс Кредит» по навязыванию дополнительной услуги Сервис-Пакет «Финансовая защита», услуга «SMS- оповещение».

Для решения вопроса о наличии в указанных данных события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь п.3 ч.4 ст.28.1, ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в виде сбора материалов и анализа документов, представленных Банком. Срок проведения административного расследования установлен до 24.07.2021 года. 

24.06.2021г. было вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в котором Управление Роспотребнадзора запросило документы, необходимые для объективного рассмотрения дела.

05.07.2021г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил запрошенные документы. Из данных документов, предоставленных Банком, следует, что 28.09.2020г. между потребителем ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор потребительского кредита № 77750312906. Сумма кредита составила 449435,97 рубля под 18,50% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора потребитель был подключен к  сервис-пакету «Финансовая защита», стоимость услуги составила 59 942,97руб., а также был подключен к услуге  «SMS- оповещение».

При анализе приложенных к обращению ФИО1 документов, административным органом было установлено, что условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также нарушений в части предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, не выявлены и Управлением Роспотребнадзора было вынесено постановления №102/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2021г. (в дате постановления допущена опечатка – указано 14.07.2020г.).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель, как потребитель, оспорил его в судебном порядке. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к  административной ответственности  арбитражный  суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли  законные основания  для привлечения  к административной  ответственности, соблюден ли установленный  порядок  привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к  административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для дела.

При  этом,  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, установлено, что между заявителем и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор потребительского кредита № 77750312906 от 28.09.2020 на общую сумму 449435,97 рубля под 18,50% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора потребитель был подключен к  сервис-пакету «Финансовая защита» (стоимость услуги составила 59 942,97руб.), а также к услуге  «SMS- оповещение».

Заявитель посчитал, что данным договором ему навязана дополнительная услуга, в то время как в п.9 и п.15 договора № 77750312906 от 28.09.2020г. предусмотрено:

- «Обязанность заемщика заключить иные договоры» - «В случае заключения кредитного договора Банк и Клиент заключают договор счёта. Заключение иных договоров не требуется».

- «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» - «Для заключения кредитного договора оказание Банком клиенту за отдельную плату услуг не требуется».

Однако, в этом же договоре № 77750312906 от 28.09.2020г. в п.2.1.1 и в п.2.1.2 определены наименования дополнительных платных услуг: услуга «SМS-оповещение» и услуга сервис-пакет «Финансовая защита». 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуга в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как следует из пункта 8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146) включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав.

Кроме того, сумма кредита, указанная в заявлении (449 435руб. 97коп.), проставлена банком, включает в себя стоимость сервис-пакета «Финансовая защита», а также услугу  «SMS-оповещение». Стоимость данных услуг не была известна заявителю. Из представленной выписки по лицевому счету потребителя следует, что из суммы кредита 449 435руб. 97коп. на услугу «SMS-оповещение» было списано 2 000руб., на сервис-пакет «Финансовая защита» - 59 942,97руб.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей: «Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказанииуслуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей».

В заявлении о предоставлении потребительского кредита вообще отсутствуют сведения о лицах, оказывающих дополнительные услуги. Более того, отсутствует какая-либо расшифровка данной услуги, в частности, что под ними подразумевается и входит в состав данных услуг.

Подпись потребителя в договоре и заявлении не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

Содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 449 435руб. 97коп. указана не потребителем, а банком и в указанную сумму входит стоимость дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

Однако, потребителю банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом дополнительной услуги, банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг.

Очевидно, что потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения своих потребностей.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена Банком в счет оплаты навязанной потребителю услуги.

Очевидно, что банк имущественно заинтересован в заключении заемщиком данного договора, поскольку Банк получает проценты по кредиту на уплаченную сумму. Таким образом, данные дополнительные услуги, а также кредитование на эти услуги - находятся за пределами интересов ФИО1, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды.

Суд обращает внимание на то, что сумма кредита составляет 449 435руб. 97коп. и из этой суммы 61 942,97руб., т.е. примерно 15% направлены не на те цели, для которых кредит получался, а на приобретение дополнительных услуг.

Суд отмечает, что административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий кредитного договора требованиям ст.16 Закона о защите прав потребителя не дана.

Кроме того, суд учитывает, что административным органом в оспариваемом постановлении не дана какая-либо оценка доводам потребителя о не доведении до него всей необходимой информации по дополнительной услуге.

Так, согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), и ст.19 Конституции РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод административного органа, изложенный в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является не обоснованным.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021г. по делам №А65-3790/2021 и №А65-5578/2021, от 11.05.2021г. по делу №А65-26066/2020, от 23.09.2021г. по делу №А65-9239/2021, от 12.08.2021г. по делу № А65-9615/2021, от 26.08.2021г. по делу № А65-10105/2021, от 26.08.2021г. по делу № А65-7050/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021г. по делу №А65-28213/2020.

Учитывая вышеизложенное, заявление ФИО1, г. Азнакаево, подлежит удовлетворению.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

признать незаконным и отменить постановление №102/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2021г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань в отношении Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) по заявлению ФИО1, г. Азнакаево.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                                     А.Р. Минапов