АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-633/2021

г. Оренбург

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        03 февраля 2022 года

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

       индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бузулук, Оренбургская область (ОГРНИП 310565815400155 ИНН 

<

***>)

       к обществу с ограниченной ответственностью «Палимовское Плюс», с. Палимовка, Бузулукский район, Оренбургская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

       о взыскании (обязании возвратить) 79 тонн 300 кг семян подсолнечника; 

        об обязании произвести  вспашку части земельного участка и засев многолетними травами

        о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

       При участии в судебном заседании: 

       от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2021, паспорт; ФИО4 - представитель по доверенности от 01.03.2021, паспорт; 

       от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 03.03.2021, паспорт. 

установил:

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15.12.2020 дело по указанному исковому требованию передано на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

       Иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:08:1803002:29   в размере 2 141 100 руб. и об обязании ответчика провести частичную рекультивацию земельного участка, а также о взыскании судебных издержек.

       В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования (увеличивалась сумма неосновательного обогащения в виде стоимости собранного урожая).

        Определением суда от 06.07.2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» экспертам ФИО6 и ФИО7. 

         На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

          - Какова масса семян подсолнечника, полученных из собранного урожая массой 79.3 тонн, после проведения послеуборочной обработки? 

          - Какова рыночная стоимость семян подсолнечника, полученных из собранного урожая (с учетом ответа на вопрос № 1), по состоянию на 26.09.2020 г.? 

        - Каков размер затрат на выращивание и сбор семян подсолнечника, полученных из собранного урожая массой 79.3 тонн?

       Согласно заключению эксперта № КСАиОЭ-037 от 15.11.2021, установлено, что масса семян подсолнечника, полученная из собранного урожая массой 79,3 тонн после проведения послеуборочной обработки, составляет 73,0 тонны. Рыночная стоимость семян подсолнечника по состоянию на 26.09.2020 г. могла составить 1 601 912 руб. и размер затрат на выращивание и сбор семян подсолнечника, составит 1 093 613 руб.

        Экспертное заключение представлено в материалы дела.

Определением суда от 26.10.2021 суд, рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований, выразившиеся в изменении предмета требований с взыскания денежных средств на взыскание (обязание передать) семена подсолнечника, принял уточнения исковых требований.    

       Требования рассматриваются с учетом последнего принятого  уточнения о взыскании в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29, расположенного в северо - западной части кадастрового квартала 58:08:1803002 в границах Палимовского сельсовета ФИО2 70 тонн 300 кг семян подсолнечника, полученного в результате неосновательного обогащения; об обязании произвести частичную рекультивацию части земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29, расположенного в северо - западной части кадастрового квартала 58:08:1803002 в границах Палимовского сельсовета, 70,3  га, в виде вспашки и засева многолетними культурами, а также о взыскании 50 000 руб. судебных расходов и государственной пошлины. 

         Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.  

         Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление; считает.  

          В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, по основаниям указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт самовольного занятия и неправомерного использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29, законным владельцем (арендатором) которого в период с 30.01.2014 по 25.06.2020 являлся  ФИО2, а с 25.06.2020 ФИО2 стал собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи.  Право собственности на урожай принадлежит ФИО2, ответчик обязан вернуть  собранный урожай истцу.

          Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом неправильно определен размер неосновательного обогащения в виде стоимости  семян подсолнечника,  поскольку не учтены затраты на их выращивание. Кроме того, собранный урожай был смешан с семенами подсолнечника, собранного с других земельных участков в 2020 года, который весь реализован.

        По фактическим обстоятельствам поясняет, что устно ФИО2 давал согласие на посев на его земельном участке подсолнечника с выплатой денежного возмещения. Стороны не сошлись в цене, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств. За все время сельхозработ, сбора урожая, ФИО2 не требовал передать ему непосредственно урожай, а также не заявлял о его сборе своими силами, поскольку ни техники, ни рабочего персонала у ФИО2 не имеется. Между истцом и ответчиком неоднократно велись переговоры о денежном возмещении, в связи с чем ответчик добросовестно полагал, что претензий относительно самого урожая у истца нет, в связи с чем он не обособлялся и был реализован обществом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

       Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств, на истребовании дополнительных доказательств, заявлявшихся в суде общей юрисдикции, не настаивают.

       При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

        Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 56:08:1803002:29,   расположен   по   адресу:   Оренбургская   область, Бузулукский район, Палимовский сельсовет, земельный участок расположенный в северо-западной части кадастрового квартала 56:08:1803002, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1000000 кв.м. (100 га). 

30.01.2014 между  индивидуальным предпринимателем   ФИО2 и Администрацией МО Бузулукский район, Оренбургской области заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до 30.01.2029 г. (т. 1 л.д. 25-33).

Согласно экспликации к земельного участка (приложение № 2 к договору) общая площадь 1 000 000 кв.м., из них сельхозугодий 1 000 000 кв.м.,  в том числе пастбищ 100 000 кв.м. (т. 1 л.д. 31).

10 июня 2020 года между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Администрацией МО Бузулукский район, Оренбургской области заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО8 25.06.2020.

        Сведения    о   зарегистрированных    обременениях   на   указанный земельный участок в ЕГРН отсутствуют. 

        В июле 2020 года истец при объезде территории земельного участка обнаружил, что часть участка распахана неустановленными лицами, на нем произведены посевы семян подсолнечника. 

        По утверждению истца, разрешений на пользование данным земельным участком или его части, истец никому не давал, каких-либо договоров на пользование не заключал. С целью установления лиц, самовольно захвативших часть земельного участка, истец обратился с заявлением в межмуниципальный отдел внутренних дел «Бузулукский».

          Протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2020г. зафиксировано, на земельном участке производится уборка подсолнечника силами ООО «Палимовское Плюс».

          В результате административного обследования, проведенного специалистами УФРС по Оренбургской области по заявлению ФИО2 от 11.08.2020) установлено что подъездные   пути   к   земельному   участку   с   кадастровым   номером 56:08:1803002:29   начинаются   с   улицы   Центральная,   с.   Палимовка Бузулукского района Оренбургской области, поворот вправо (от конца улицы игральная до участка расстояние примерно 2 км.).

       При визуальном осмотре земельного участка установлено, что на большей части земельного участка выращивают подсолнечник, другая часть участка не обрабатывается. На момент административного обследования сельскохозяйственная техника на участке отсутствовала, работы не проводились.

        Согласно материалам проверки, земельный участок с кадастровым номером 56:08:1803002:29 засеян подсолнечником общества «Палимовское плюс».

         По итогам проверочных мероприятий  руководитель общества «Палимовское плюс» привлечен к административной ответственности за самовольный захват земли (т. 1 л.д. 64-68).

        Истцом для определения площади неосновательно используемой ответчиком земли был привлечен кадастровый инженер, в соответствии с заключением которого определена определен участок поля, засеянный подсолнечником, который составил   694789 кв.м. (69.4 га). (т. 1 л.д. 58-61). 

       При сборе урожая в сентябре 2020 года со спорного поля истцом и ответчиком совместно произведено взвешивание, согласно чему    собрано 79300 кг (т. 1 л.д. 77-79).   

       11.09.2020 в адрес ответчика истцом направлена  претензия о выплате 1 000 000 руб. и урегулировании вопроса во внесудебном порядке.

       Оставление претензии без внимания явилось основанием для обращения в суд.   

        Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

        Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. 

        Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. 

        В силу названных норм поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукции, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. 

       Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок распространяется на находящихся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушают прав других лиц. 

        Статьей 264 Кодекса установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения и пользование участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

        В соответствии с абзацем 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. 

        В случае, когда объектом аренды является земельный участок, у его арендатора, в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от её реализации. 

        Сведениями ЕГРН устанавливается легитимация ФИО2 как законного владельца и пользователя земельными участком до 25.06.2020 и собственника земельного участка с кадастровым номером 56:08:1803002:29  с 25.06.2020 на основании договора купли-продажи от 10.06.2020, в связи с чем, истец в рассматриваемый период был вправе претендовать на приобретение в свою собственность урожая, выращенного на данной земле.

        Уточненное требование ИП ФИО2 основано на положениях ст. 136 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ.

         Применительно к рассматриваемому делу  иск может быть удовлетворён только в том случае, если бы истцом была доказана следующая совокупность наличия фактических обстоятельств: 

        - после сбора урожая конкретно со спорных частей земельного участка истца ответчик обособил его от остальной совокупности аналогичного урожая   собранного с иных земель;

        - на момент вынесения решения по делу истец фактически владел спорным урожаем. 

         Сторонами по делу не отрицается тот факт, что урожай на спорном земельном участке истца был возделан и собран обществом «Палимовское плюс», поступил в господство последнего и во владение предпринимателя никогда не поступал. 

        При этом доказательства того, что урожай подсолнечника, собранный с конкретной части земельного участка, принадлежащего ИП ФИО2 обособлялся от иной совокупности урожая, собранного ответчиком, в материалы дела не представлено.

        Более того истцом не указаны конкретные качественные характеристики урожая подсолнечника, на который он заявил свои притязания (не указал на сортность, класс и иные характеристики семян подсолнечника).

         Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», согласно которым решение суда должно быть исполнимым и не может носить абстрактный характер. Истребование сельскохозяйственной культуры в натуре, не обладающей индивидуально-определенными признаками, а кроме того родовые, количественные, качественные и иные характеристики которого не могут быть определены, не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

          Из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются: установление факта выбытия имущества из владения истца, наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

         В связи с изложенным, руководствуясь статьями 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется правовых основания для удовлетворения требований предпринимателя об обязании общества передать ему урожай.  

        В свою очередь, общество заявило о том, что собранный спорный урожай был смешан с семенами подсолнечника, собранного ответчиком с других земельных участков в 2020 году, весь урожай 2020 года реализован, что подтверждено следующими документами:

        - письма с элеваторов, расположенных по месту нахождения общества «Палимовское плюс» в г. Бузулуке и Бузулукском районе Оренбургской области (пос. Красногвардеец), об отсутствии на лицевом счете Общества какой-либо продукции;

        - договоры поставки с предприятиями, которым был реализован весь май 2020 года, а именно, ООО «Богатовский маслоэкстракционный завод», ТД «НМЖК», Акционерное общество «НЭФИС-БИОПРОДУКТ»;

         - справка общества «Палимовское плюс» о том, что реализация подсолнечника урожая 2020 года была завершена 28.04.2021 г., а также карточка счета 43 и оборотно-сальдовая ведомость, из которых видно отсутствие подсолнечника.

         С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца, правовых оснований требовать семена подсолнечника, которые были получены ответчиком в результате сбора урожая  в 2020 году не имеется.

        Как указывалось ранее, спорный урожай во владение ИП ФИО2 никогда не поступал и, следовательно, из его владения помимо воли предпринимателя не выбывал, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска. Также спорный урожай не был индивидуализирован посредством его обособления от иной совокупности урожая (родовых вещей), собранного обществом.

        Относительно квалификации обязанности общества по передаче урожая в качестве кондикционного требования, суд, считает необходимым отметить следующее.

        Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

        В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

         В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 №12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

       Из выше приведенных норм действующего законодательства следует, что заявляя требование об обязании передать урожай в натуре, ИП ФИО2 также обязан представить доказательства обособления спорного урожая как родовой вещи с конкретными качественными и количественными характеристиками от иной совокупности иных родовых вещей с аналогичными качественными характеристиками. При этом, руководствуясь принципом исполнимости судебного акта, необходимо установить факт наличия обособленного урожая истца в фактическом владении ответчика.

       В соответствии с имеющимися в деле документами уборка спорного урожая подсолнечника производилась 26.09.2020 г. 

       При этом, в материалы дела была представлена отчетная документация, согласно которой обществом в 2020 года был собран урожай подсолнечника в гораздо большем объеме, чем заявленная истцом масса спорного урожая, однако, в материалах дела не представлены доказательства того, что урожай, собранный обществом с части земельного участка, принадлежавшего ФИО2, был обособлен от иного урожая, собранного с земельных участков, входящих в хозяйство общества. Равно как не представлено доказательств того, что качественные характеристики семян подсолнечника, имеющегося у общества на сегодняшний день, идентичны качественным характеристикам того урожая, который был собран ответчиком со спорного земельного участка, принадлежащего истцу.

        Данное обстоятельство свидетельствует о том, что иск предпринимателя о возложении на общество обязанности по передаче урожая в натуре (в том числе ввиду отсутствия сведений о качественных характеристиках отыскиваемых семян подсолнечника) не может быть удовлетворен, ввиду невозможности исполнения подобного судебного акта. 

       Кроме того,  из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предприниматель как собственник урожая может претендовать только на чистую прибыль, которую Общество могло извлечь из факта неправомерного использования части земельных участков общества для выращивания урожая при нормальных условиях хозяйствования.

        Существующая судебная практика выработала подход, согласно которому размер такой чистой прибыли определяется путем вычитания расходов лица, понесенных на возделывание урожая конкретной сельскохозяйственной культуры, из суммарной стоимости всего объема урожая за определенный период, который можно было бы собрать с площади возделываемого участка при прочих равных условиях (с учетом средней урожайности сельскохозяйственной культуры, средней себестоимости урожая (производственных затрат) и средних рыночных цен на соответствующую сельхозкультуру).

        В связи с этим требование о взыскании собранного урожая в виде объема собранного зерна также не подлежит удовлетворению, поскольку в обратном случае произойдет неосновательное обогащение истца.   

        Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

         Данная норма права регламентирует порядок возврата земельного участка его законному владельцу. При этом законодатель данной нормой определяет правовую судьбу затрат, понесенных нарушителем прав законного владельца земельного участка, непосредственно связанных с содержанием и владением земельным участком как таковым (например, затраты связанные с корчеванием многолетних растений, с восстановлением плодородного почвенного слоя, созданием ирригационной или оросительной системы на участке и т.д.). Однако данная норма права не регламентирует расходы нарушителя, связанные с несение им производственных затрат на возделывание самого урожая на самовольно занятом земельном участке.

         В соответствии с положениями статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. При этом право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

        Из буквального толкования данной нормы права следует, что она устанавливает запрет нарушителю (приобретателю чужого имущества) требовать от потерпевшего тех затрат, которые были связаны с содержанием и обеспечением сохранности имущества с того времени, с которого нарушитель мог и был обязан возвратить доходы потерпевшему, но не сделал этого.

        В настоящем случае из поведения сторон и текста претензии  не усматривается недобросовестность ответчика в части укрытия либо сокрытия собранного урожая. Ответчик не чинил препятствий во взвешивании и фиксировании количества собранного урожая. 

        Таким образом, необособление  урожая, собранного со спорного участка, принадлежащего ФИО2 и смешивание с урожаем подсолнечника, собранного в 2020 году с других земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности либо аренды не носило недобросовестного характера.

        При этом, доля спорного урожая в общей массе урожая, собранного обществом в 2020 году являлась незначительной, что подтверждается имеющейся в деле статистической отчетностью за 2020 год по форме 9-АПК (истец требует с ответчика 79,3 тонны, а собрано обществом после доработки - 3 411,4 тонны). Кроме того, по вопросу № 1 судебным экспертом было дано заключение относительно массы урожая после проведения доработки, которая составила 73,0 тонны, что противоречит требованию предпринимателя о взыскании с общества семян подсолнечника массой 79,3 тонны.

        При таких обстоятельствах надлежит констатировать, что расходы, связанные с возделыванием урожая, не могут быть отнесены на нарушителя, так как без несения данных расходов на стороне потерпевшего вообще не могло образоваться неосновательное обогащение в виде стоимости неполученного урожая, так как последний не был бы создан нарушителем.  

        Изложенного свидетельствует о том, что имущественные интересы собственника земельного участка не могут быть защищены избранным им способом   в виде обязания  передать имущество в натуре, однако, это не препятствует ФИО2    реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с общества стоимости собранного последним урожая (чистой прибыли).  

       Относительно требования по рекультивации земельного участка, суд приходит к следующему.

       Как следует из правоустанавливающих документов на участок, последний имеет целевое назначение - «для сельскохозяйственного использования», при этом выращивание сельскохозяйственной культуры - подсолнечник полностью соответствует назначению земельного участка, доказательств того, что обществом использовался спорный участок не в соответствии с его назначением либо ему причинен вред со стороны ответчика в материалы дела не представлен.

       Согласно Приказу  Минэкономразвития № 540 от 01.09.2014 г. «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (действовал до 12.02.2021 г.), Приказу Росреестра от 10.11.2020 № 1170412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61482), под сельскохозяйственным использованием понимается конкретный перечень видов деятельности, включая растениеводство, на при этом отсутствует разделение земельных участков на «пастбище» и «пашню».

       Исходя из имеющегося в деле договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 2549 от 30.01.2014 г.  следует, что ИП ФИО2 предоставлялся земельный участок из земель сельхозназначения  для сельскохозяйственного использования. Экспликация свидетельствует о том, что из 100 га только 10 га (100 000 кв.м.) было занято пастбищем.(т. 1 л.д. 31).

        Доказательств того, что в своей предпринимательской деятельности   ФИО2    использовал весь земельный участок  в качестве сенокоса или пастбища не представлено.  При этом засеяно было 69,4 га.

       Довод ответчика о том, что он использовал земельный участок для сенокошения является бездоказательным.  

        Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденные  Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800, под рекультивацией земель понимаются мероприятия, направленные на приведение земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

        Поскольку из правоустанавливающих документов не следует, что спорный земельный участок имеет целевое назначение именно как «пастбище» либо «для сенокошения», а напротив, установлено его назначение «для сельскохозяйственного использования», что согласно вышеприведенному классификатору  Росреестра охватывает в том числе растениеводство, то есть выращивание сельскохозяйственных культур, то требование истца в рассматриваемой части является необоснованным.      Более того, истцом не представлено доказательств порчи земли.

      На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.   

       Поскольку в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         ФИО9 в судебном заседании вопрос о наложении штрафа на экспертов, суд исходит из следующего. 

         Определением суда от 06.07.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза» ФИО6 и ФИО7. 

         Срок проведения экспертизы установлен не более 10 рабочих дней с момента получения определения суда о назначении экспертизы. 

          02.09.2021 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в связи с нахождением эксперта в отпуске. 

         Определением от 02.09.2021 судом продлен срок проведения экспертизы до 21.09.2021.

        16.09.2021 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов (сведений). 

        Определением от 29.09.2021 суд направил экспертам дополнительно представленные документы и отложил рассмотрение дела на 26.10.2021. 

         26.10.2021 от АНО «Судебная экспертиза» поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы. Определением от 26.10.2021 г., продлен срок проведения экспертизы до 22.11.2021 (срок представления заключения экспертизы в суд). Судебное заседание отложено на 30.11.2021 г.

         Ко дню судебного заседания экспертиза не поступила.

         Определением от 30.11.2021 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на 15.12.2021 года.

         02.12.2021 поступило заключение эксперта № КСАиОЭ-037 от 15.11.2021 и счет на оплату № 168 от 15.11.2020 на сумму 55 000 руб. 00 коп., а также пояснения экспертной организации о причинах задержки в предоставлении экспертного заключения (болезнь эксперта).

         Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает отсутствующими основания для наложения штрафа.

         В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа должен определить, имеются ли основания для применения мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. 

       Рассмотрев материалы дела, суд не установил оснований наложения штрафа на экспертов, поскольку нарушение срока  в непредставлении экспертного заключения вызвано отсутствием у эксперта документов, необходимых для проведения экспертизы, а также болезнью.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. 

        В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                        А.В. Калашникова