4217/2023-403026(4) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70597/2023

05 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова  Н.А.,  

рассмотрев дело по иску: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 105066,  МОСКВА, МОСКВА, УЛ НОВОРЯЗАНСКАЯ Д. 24, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЕТИСТ" (адрес: Россия  191124, Санкт-Петербург, Шпалерная ул, д. 51 литера А, помещ. 2-н, №№ 570, 571 (офис 531), ИНН:  

<

***>);  

о взыскании 59 189 руб. 55 коп. 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (далее - Ответчик) о взыскании 59 189  руб. 55 коп.  

Определением от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в  соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое  заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих  доводов.  

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК  РФ.  

Ответчик в отзыве возражал против иска. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.  

В суд поступило ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика: Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"  имени Ф.Э. Дзержинского".  

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный  суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с  согласия истца.  

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица  в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных  правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к  участию в деле в качестве соответчика.  

В данном случае Истец ходатайство не поддержал; оснований обязательного участия данног  лица в деле не установлено.  

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. 

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.  26.09.2023 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.  

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71  АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (Покупатель) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Аметист» (Продавец) заключен Договор поставки №  01/231219/АО-ДД/З-806/19 от 23.12.2019 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя  (поставить) бывшие в эксплуатации полувагоны (далее - «Товар», «Вагоны») в количестве 100  единиц, номерной перечень и комплектация которых приведены в Приложении № 1 к Договору, а  Покупатель обязался принять и оплатить Товар, на условиях, установленных Договором.  

В рамках указанного договора Истцу поставлены грузовые вагоны, в том числе вагон №  63984678.  

В октябре 2021 года при выполнении деповского ремонта вагона № 63984678 (первого  планового ремонта с момента постройки вагона) была обнаружена технологическая неисправность -  трещина надрессорной балки № 5-25077-2018 (код неисправности «217» согласно классификатору  «Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 05»).  

В соответствии с актом-рекламацией № 9 от 20.12.2021, актом комиссионного осмотра от  20.12.2021 и актом браковки детали от 17.10.2021 у надрессорной балки № 5-25077-2018 выявлена  трещина боковой стенки 100 мм, в связи с чем указанная надрессорная балка не пригодна для  дальнейшей эксплуатации и ремонта.  

Согласно акту-рекламации № 9 от 20.12.2021 лицом, ответственным за возникновение  неисправности и виновным в производстве некачественной детали, признан изготовитель вагона №  63984678 Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».  

Истец полагает, что Ответчиком поставлен вагон № 63984678, имеющий скрытый  производственный дефект, возникший до передачи вагона Истцу, в связи с чем просит взыскать  убытки.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о  качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых  товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе  по своему выбору потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Вместе с тем, вопреки доводам Истца, из Договора не усматривается, что Ответчиком была  предоставлена гарантия качества.  

Ответчик не брал на себя и обязательств по обеспечению выполнения гарантийных  обязательств заводом-изготовителем.  

Вагоны переданы Истцу в комплектации завода-изготовителя с учетом их фактической  эксплуатации. Комплектация вагонов на дату их передачи соответствовала данным о комплектации  соответствующих вагонов. Надрессорная балка № 5-25077-2018 была изначально установлена  заводом изготовителем, и до передачи вагона № 63984678 в собственность АО «ПГК»  вагоноремонтными предприятиями не заменялась и не ремонтировалась.  

АО «ПГК» не информировал ООО «Аметист» о забраковке надрессорной балки № 5-250772018 и не приглашал для составления акта-рекламации.  

Наличие трещины боковой стенки надрессорной балки 100 мм выявлено только в декабре  2021. Доказательства возникновения/наличия указанной трещины на момент передачи вагона  покупателю в декабре 2019 отсутствуют. Таким образом, Истец не представил доказательств, что  Ответчик нарушил п. 3,12, Договора,  

При этом Истец указывает, что согласно акту-рекламации № 9 от 20.12.2021 лицом  ответственным за возникновение неисправности и виновным в производстве некачественной  детали, признано иное лицо.  

С учетом условия п.п. 3,4,1 Договора о праве покупателя в течение 30 календарных дней с  даты передачи товара произвести осмотр товара, обязательства Ответчика из договора были  исполнены в полном объеме.  

Представленный акт по мнению суда не является надлежащим доказательством нарушения  обязательства Ответчиком, поскольку составлен без вызова представителя Ответчика.  

В силу изложенного в иске следует отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение настоящего иска остаются на Истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "АМЕТИСТ" о привлечении соответчика. В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Чекунов Н.А.