АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-275896/23-96-1958

23 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024 Полный текст решения изготовлен 23.04.2024 

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении  протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению СПАО "ИНГОССТРАХ" 115035, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001  

к ответчику АО "КАРШЕРИНГ" 115114, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ 104, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001  

третье лицо ООО "МЭЙДЖОР ПРОФИ" 143420, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  КРАСНОГОРСКИЙ РАЙОН, АРХАНГЕЛЬСКОЕ ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, ТЕР.  АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, 25 КМ А/М "БАЛТИЯ", СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС  "КУЛОН БАЛТИЯ" ИНВ № 30-7153/1, КАБИНЕТ 119, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.11.2010, ИНН: 

<

***>, КПП:502401001  

о взыскании 331 000 руб. при участии: от истца: не явился, извещён; от ответчика: не явился, извещён; от третьего лица: не явился, извещён, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный  суд с иском к АО "КАРШЕРИНГ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании убытков в  размере 331 000,00 руб.  

Представители сторон спора и третьего лица, надлежащим образом извещенные,  в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Суд в отсутствие возражений сторон спора, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по  существу.  

От ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в  отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении  рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является  не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения  возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по  существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.  

Судом ходатайство об отложении рассмотрения дела, рассмотрено и отклонено  как необоснованное и документально не подтвержденное в порядке ст. 158 - 159 АПК  РФ.  

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.  

11.12.2021 г. между СПАО «Ингосстрах» и Акционерное Общество  "Каршеринг" был заключён договор ОСАГО (полис XXX 0208986394) транспортного  средства Mercedes-Benz CLA, государственный регистрационный знак P577CT799RUS.  

18.07.2022 г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным  транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие,  повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических  повреждений автомобиля Kia Rio X-Line, государственный регистрационный   № К010ХО799.  

Собственником автомобиля, Mercedes-Benz CLA, государственный  регистрационный знак P577CT799RUS, является ответчик Акционерное Общество  "Каршеринг", на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО  «Ингосстрах»" по полису ОСАГО XXX 0208986394.  

Владелец т/с Kia Rio X-Line, государственный регистрационный № К010ХО799  обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховой компании,  которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.  СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1. 26.1  Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX  0208986394, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое  возмещение в сумме 331 000,00 руб.  

Таким образом фактический размер ущерба составил 331 000,00 руб. 

Как указывает истец, водитель автомашины причинителя вреда в нарушение  требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного  происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.  

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу  в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо  скрылось с места ДТП.  

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред  лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо  скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.  

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и  проведено административное расследование.  

Был установлен собственник ТС. которым оказался Акционерное Общество  "Каршеринг"  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

Основание регрессного требования: совершив ДТП, ответчик скрылся с места  происшествия. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об  ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право  требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного  потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места  дорожно-транспортного происшествия.  

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и  ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике  лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной истцом  страховой выплаты, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение  возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами  события - страхового случая.  

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их  числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного  имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.  

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке  добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,  пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,  чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или  умысла потерпевшего.  

Согласно карточки учёта транспортного средства г.р.з. Р577СТ799 владельцем  является иное юридическое лицо, а не ответчик.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник