ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14753/2020

г. Киров

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности  от 31.12.2022,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «ПАО «Тепловая сетевая компания-2», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ответчика - публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу №А82-14753/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАО «Тепловая сетевая компания-2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАО «Тепловая сетевая компания-2» (далее – Общество, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – Компания, ответчик, заявитель 2) о взыскании 5 974 208 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии за июль 2020 года (далее – Спорный период).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска; указывает, что судом неверно изложены исковые требования и пояснения истца. Из искового заявления и письменных пояснений следует, что поскольку точка приема тепловой энергии от Компании к Обществу (ЦТП ФИО5 д.2) и точки передачи тепловой от Общества к Компании (326 точек) не оборудованы приборами учета, Общество определяло объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии (Гкал) расчетным способом, с использованием тепловых нагрузок потребителей Компании (ГВС), которые содержатся в общедоступной актуализированной схеме теплоснабжения МО «Город Архангельск до 2028 года, утвержденной постановлением Администрации МО «Город Архангельск» от 14.06.2019 № 823, с применением формулы 8.8., содержащейся в пункте 73 Методики №99/пр. Истец в расчете не учитывал в объеме транспортированной энергии тепловую энергию, возвращенную на источник тепловой энергии по обратному трубопроводу, применял формулу 8.8 пункта 73 Методики 99-пр, которая не определяет объем тепловой энергии, возвращенной на источник тепловой энергии по обратному трубопроводу в закрытой системе теплоснабжения. В отзыве от 14.10.2020 ответчик также настаивал на необходимости учета, при рассмотрении настоящего спора, выводов судов по делу №А05-2260/2020, поскольку они касались методики расчета объема оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии между ответчиком и ООО «ККП» (следующая за Обществом теплосетевая организация в единой схеме теплоснабжения г. Архангельска) в закрытой системе теплоснабжения. Ссылка на позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении от 23.06.2020 по делу №А11-5295/2017, была приведена истцом в опровержение иного довода ответчика, не имеющего отношения к расчету. Истец в расчете не учитывал потери тепловой энергии, которые дополнительно предъявляются Компанией своим потребителям. Истец считает ошибочным вывод суда о возможности учитывать данные Отчета о теплоснабжении в теплофикационной воде за июль 2020 года, как данные с прибора учета, установленного и введенного в эксплуатацию на источнике тепловой энергии, поскольку ответчиком данные ПУ, введенного в эксплуатацию на источнике тепловой энергии, не предоставлялись, как и документы по прибору учета. Поскольку Компания утверждала о достоверности итоговых величин, содержащихся в данном отчете, истец произвел сравнительный расчет объема тепловой энергии, поступившего из тепловой сети Компании в ЦТП, ул. ФИО5 д.2. (точка приема тепловой энергии по договору транспортировки тепловой энергии) и объема тепловой энергии, транспортированной по сетям истца от точки приема (ЦТП ФИО5 д.2) и до точек передач (326 точек), лишь с целью опровержения контрасчета ответчика. Ответчик в своем контрасчете также не использовал данные, содержащиеся в отчете; кроме того, в ходе рассмотрения дела пояснял, что данные прибора учета, установленного на источнике тепловой энергии (Архангельская ТЭЦ Вывод МКП-1), не используются им при расчете с его потребителями, расположенными в Северном округе г. Архангельска.

Ответчик в отзыве считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению; полагает, что суд обоснованно сослался на данные, содержащиеся в Отчете о теплоснабжении в теплофикационной воде, что объем оказанных услуг по транспортировке тепловой энергии по сетям истца не может превышать всего 3 671,63 Гкал, из расчета: 30 823,7 Гкал (отпущено в сеть с источника) - 24 780,7 Гкал (возвращено из тепловой сети в источник) - 505 Гкал (потери в сетях Компании) - 1 866, 37 Гкал (потери в сетях Общества). Компания возражает против применения в расчете максимальных тепловых нагрузок.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение, указав в мотивировочной части, что «объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии по сетям ООО ПАО «ТСК-2» в июле 2020 года составил 2054,496 Гкал, а стоимость услуг по передаче 689 016,32 руб.»; считает, что определение объема полезного отпуска по примененному судом методу (путем вычитания из объема тепловой энергии, отпущенного в тепловую сеть по данным прибора учета на источнике тепловой энергии, объема нормативных потерь) не соответствует нормам законодательства о теплоснабжении и жилищному законодательству, поскольку рассчитанный таким способом объем тепловой энергии будет учитывать сверхнормативные потери тепловой энергии, которые не могут быть оплачены компанией в составе объема услуг по передаче тепловой энергии; решение в данной части не содержит сведений об обстоятельстве, выяснение которого необходимо с учетом характера спора, а именно, по итоговому значению объема полезного отпуска тепловой энергии, исходя из которого должны быть оплачены услуги по передаче тепловой энергии за спорный период, а также создает правовую неопределенность по взаимоотношению сторон по методике расчетов по иным периодам. Компанией представлены доказательства того, что объем полезного отпуска в июле 2020 года составил 2054,496 Гкал. При расчете полезного отпуска ответчиком учтены требования жилищного законодательства, расчет составлен: по показаниям приборов учета, в отношении потребителей, чьи точки поставки оборудованы приборами учета; по нормативу потребления тепловой энергии для нужд отопления и по показаниям ИПУ для нужд горячего водоснабжения в отношении жилого фонда, не оборудованного приборами учета; по договорной нагрузке в отношении потребителей, чьи точки поставки оборудованы приборами учета.

Истец в отзыве считает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению; на расчеты ответчика истцом представлены возражения. В отношении объектов потребителей Компании – МКД, контрасчет ответчика от 23.12.2020, группа по нормативам по состоянию на 14.12.2020 не содержит данных о количестве зарегистрированных граждан. Истцом представлена таблица «Сравнение редакций приложения №1 к договору № 1/000330-2000/Дог-ЭСД20 (передача тепловой энергии)» в редакции Общества и в редакции Компании, из которой следует, что точка приема (ЦТП ФИО5 д.2) и 326 точек передачи, с указанием места расположения и тепловой нагрузки в редакции сторон одинаковы и соответствуют данным Схемы теплоснабжения города Архангельска. 

В дополнительных пояснениях и мнениях стороны поддержали свои позиции, изложили контрагрументы, представили расчеты и контррасчеты.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой для эксперта вопроса «какой объем тепловой энергии транспортирован по тепловым сетям ООО «ПАО «ТСК-2» до точек передачи, которые расположены в Северном округе г. Архангельска в июле 2020 года?».

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

Из ходатайства о назначении экспертизы следует, что ответчик не ссылается на возникновение при рассмотрении дела №А82-14753/2020 вопросов, требующих специальных знаний.

Заявляя о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик ссылается на наличие разногласий между сторонами относительно правильности расчетов объемов транспортированной по сетям Общества тепловой энергии, объемов подтверждающей информации от каждой из сторон спора.

Расчет объемов транспортированной тепловой энергии по сетям Общества в спорный период, выполненный истцом, с применением формул, содержащихся в Методике №99-пр, представлен в материалы дела.

Расчет истца с применением Методики 99-пр (по тепловым нагрузкам к каждой из 326 точек передачи) был обусловлен позицией ответчика, изложенной в письме от 13.01.2020 (т. 1 л.д. 73).

В обоснование произведенного расчета истцом представлены все необходимые исходные данные (том числе согласованные величины тепловых нагрузок по каждой из 326 точек передач, количество часов работы системы в спорный период), использованные в расчете, а также предоставлены мотивированные пояснения.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон по данному вопросу, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях разрешения обозначенных ответчиком вопросов, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для их разрешения. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Общество в спорный период владело на праве аренды тепловыми сетями, посредством которых осуществлялась передача тепловой энергии по сетям Общества (прямая и обратная магистрали трубопроводов) от точки приема (ЦТП ФИО5 д.2) до 326-ти точек передачи, расположенных в Северном территориальном округе г. Архангельска.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2019 №84-т/б установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности Общества для формирования тарифов с использованием метода индексации установленных тарифов и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, составляющие в спорный период 335,37руб. за Гкал – одноставочный тариф без НДС по виду теплоносителя «вода» (т. 1 л.д. 25-26).

Единственным потребителем, которому Общество оказывает услугу по передаче тепловой энергии по тарифу, установленному Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2019 № 84-т/б, является Компания.

Постановлением мэра г. Архангельска «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года» от 24.02.2014 №136 ответчику присвоен статус Единой теплоснабжающей организации на территории г. Архангельск.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2019 №84-т/56 «О внесении изменений в Постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 31 мая 2019 №34-т/51» для Компании установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям и теплосетевым организациям с целью компенсации нормативных тепловых потерь (т. 1 л.д. 27-30).

В спорный период Общество оказало Компании услуги по транспортировке тепловой энергии, вырабатываемой Компанией на источнике тепловой энергии – Архангельская ТЭЦ Вывод МКП-1, от точки приема (центральный тепловой пункт (далее ЦТП), расположенной по ул. ФИО5 д.2, до точек передачи (326 точек передачи), расположенных в Северном округе города Архангельска, что Компанией не оспаривается.

Поставка тепловой энергии потребителям Компании, расположенным в дер. Повракульская Приморского района, осуществляется Компанией путем транспортировки тепловой энергии Компании по тепловым сетям иной теплосетевой Компании – ООО «Комплексное коммунальное предприятие» (ООО «ККП»).

Точкой приема тепловой энергии ООО «ККП» от Компании являлось место врезки в ТК-2УТ2-9 рядом со зданием, расположенным на ул. Ильича, д. 61, корп. 1. (т. 4 л.д. 119-120- судебные акты по делу №А05-2260/2020). В свою очередь одной (из 326 точек передачи) точкой передачи тепловой энергии от Общества к Компании, по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, является точка передачи №287 -ТК-2УТ2-9.

Для оплаты оказанных услуг за июль 2020 года истец выставил ответчику счет от 31.07.2020 на сумму 7 837 224 руб. 64 коп. 

Акт оказанных услуг от 31.07.2020 пописан истцом в одностороннем порядке.

Претензией от 20.07.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность, по расчету истца, составила 5 974 208 руб. 04 коп.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении№ (далее - Закон о теплоснабжении). 

Частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. 

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении и пункта 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (далее – Правила №808), по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги. 

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении, пункту 55 Правил №808 теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 Правил №808 установлено, что под точкой приема понимается место физического соединения источников тепловой энергии или тепловых сетей с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплоснабжающей организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя; под точкой передачи понимается место физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При расчете стоимости оказанных услуг истец применяет тариф (335,37 руб. за Гкал), установленный Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2019 № 84-т/б.

У сторон имеются разногласия по определению объема транспортированной тепловой энергии по тепловым сетям истца, расположенным от точки приема (ЦТП), находящейся по ул. ФИО5 д.2 до точек передачи (326 точек передачи), расположенных в Северном округе города Архангельска.

В материалы дела сторонами представлены доказательства принятия ими действий по заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии от 15.11.2019 №1/000330-2000/ДОгЭСД20 и договора поставки тепловой энергии, приобретаемой с целью компенсации тепловых потерь, возникающих при передаче тепловой энергии по сетям Общества от 15.11.2019 №2/000334-2000/ДОгЭСД20. 

Договоры подписаны сторонами с разногласиями.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии №1/000330-2000/ДОгЭСД20 от 15.11.2019 подписан с разногласиями от 31.01.2020, 20.04.2020, 07.07.2020, 01.09.2020; стороны не согласован порядок расчета объема транспортированной тепловой энергии.

Договор поставки тепловой энергии, приобретаемой с целью компенсации тепловых потерь, возникающих при передаче тепловой энергии по сетям Общества, №2/000334-2000/ДОгЭСД20 от 15.11.2019 подписан с разногласиями от 07.02.2020, 20.04.2020, 06.07.2020, 01.09.2020.

Точка приема тепловой энергии (ЦТП ФИО5 д.2) и 326 точек передачи определены сторонами в приложении №1 Договору № 1/000330-2000/ДОгЭСД20 от 15.11.2019 в редакции протокола разногласий от 01.09.2020 (1 точка приема –ЦТП ФИО5 д.2; 326 точек передачи с общей тепловой нагрузкой 98,651122 в редакции истца и в редакции ответчика).

Приложением №2 к договору поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях № 2/000354-2000/ДогЭСД20 от 15.11.2019 в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.04.2020, стороны согласовали величину нормативных потерь по сетям истца по каждому месяцу 2020 года. 

За июль 2020 года величина нормативных потерь составила 1866,37 Гкал.

Из искового заявления и письменных пояснений истца следует, что поскольку точка приема тепловой энергии от Компании к Обществу и точки передачи тепловой от Общества к Компании (326 точек) не оборудованы приборами учета, Общество определяло объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии (Гкал) расчетным способом.

Истец пояснил, что во избежание разногласий по объему оказанных услуг по передаче пепловой энергии обращался к ответчику с запросом о предоставлении информации об объеме тепловой энергии, поставленной в адрес конечных потребителей, расположенных в Северном территориальном округе города Архангельска, для последующего формирования счета за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии (т. 9 л. 

<

...>).

Письмом от 13.05.2020 (т.1 л.д. 73) Компания указала на использование во взаимоотношениях сторон (со ссылкой на договор Договору № 1/000330-2000/ДОгЭСД20 от 15.11.2019) данных о тепловых нагрузках потребителей Компании (с разбивкой на виды потребления), которые содержатся в общедоступной актуализированной схемы теплоснабжения МО «Город Архангельск» до 2028 года, утвержденной постановлением Администрации МО «Город Архангельск» от 14.06.2019 № 823.

С учетом позиции Компании, изложенной в письме от 13.05.2020, Общество произвело расчет объемов транспортированной тепловой энергии от точки приема (ЦТП ул. ФИО5 2) до точек передачи (326 точек) за спорный период, использовав тепловые нагрузки потребителей ответчика (ГВС), которые содержатся в общедоступной актуализированной схеме теплоснабжения МО «Город Архангельск» до 2028 года, утвержденной постановлением Администрации МО «Город Архангельск» от 14.06.2019 № 823 (актуализация на 01.01.2020), рассчитав объем транспортированной тепловой энергии с применением формулы 8.8 пункта 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее — Методика №99/пр).

Истцом в материалы дела представлены: расчет цены иска, расчет объема транспортированной тепловой энергии в точку приема и в точки передачи тепловой энергии (326 точек) в июле 2020 года (без учета нормативных тепловых потерь), исходные данные для расчета объемов транспортированной тепловой энергии в июле 2020 года по сетям теплосетевой организации Общества от точки приема до 326-ти точек передачи.

При рассмотрении спора истец с учетом замечаний ответчика (акты об отключении, часы работы системы) скорректировал расчет, уточнил исковые требования, представив окончательный расчет от 15.04.2022 (т. 6 л.д. 14-22). Величина тепловой нагрузки, применяемая истцом в уточненном расчете, не изменилась.

Ответчик выразил не согласие относительно нормативных тепловых потерь по сетям прочих организаций и потребителей теплоснабжающей организации - Компании. 

На расчет истца от 01.04.2022 ответчик возражений не представил.

Согласно отзыву на исковое заявление, дополнениям и пояснениям ответчик полагает, что объем переданной тепловой энергии по сетям истца должен быть признан равным объему тепловой энергии, определенному ответчиком при расчетах с потребителями (за потребленную тепловую энергию), с учетом требования жилищного законодательства в отношении МКД: 

- по показаниям приборов учета, в отношении потребителей, чьи точки поставки оборудованы приборами учета;

- по нормативу потребления тепловой энергии для нужд отопления и по показаниям ИПУ для нужд горячего водоснабжения в отношении жилого фонда, не оборудованного приборами учета;

- по договорной нагрузке в отношении потребителей, чьи точки поставки оборудованы приборами учета.

Ответчиком представлены расчеты, выполненные по трем группам: расчет по нормативам, расчет по нагрузке, расчет по теплосчетчикам и сводный расчет. 

При этом, как обоснованно указывает истец, ответчик не подтвердил исходные данные, использованные в расчетах, не предоставил документов, подтверждающих объем реализованной тепловой энергии своим потребителям (договоры, счета-фактуры, реестры начислений), кроме того, произвел расчет с применением формул, отсутствующих в Правилах №354 и в Методике 99/пр.

Ответчик пояснил, что в декабре 2018 года был организован учет тепловой энергии, отпущенной от источника в тепловую сеть Компании, которая пролегает от источника тепловой энергии – Архангельская ТЭЦ Вывод МКП-1 до ЦТП, ул. ФИО5 д.2 (точка приема тепловой энергии по договору транспортировки тепловой энергии), и представил акт ввода прибора учета от 20.12.2018 года (т. 3 л.д.128).

В подтверждение объема тепловой энергии, выработанного на источнике и отпущенного от источника в тепловую сеть Компании, которая пролегает от источника тепловой энергии – Архангельская ТЭЦ Вывод МКП-1 до ЦТП, ул. ФИО5 д.2, Компанией представлен Отчет о теплоснабжении в теплофикационной воде за июль 2020 года (т. 3 л.д. 129), составленный сотрудником Компании.

При этом, судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что Общество оказывает услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, но не участвует во взаимоотношениях Компании и ее потребителей. 

Истец не производит и не поставляет ни коммунальных услуг, ни ресурсов. Данные действия осуществляет Компания в отношении своих потребителей. Общество предоставляет услуги по передаче тепловой энергии; система теплоснабжения г. Архангельска является закрытой; поставка тепловой энергии от источника тепловой энергии (Архангельская ТЭЦ Вывод МКП-1) конечным потребителям Компании, расположенным в Северном округе г.Архангельска, осуществляется Компанией посредством:

-тепловых сетей, принадлежащих Компании, расположенных от источника тепловой энергии (АТЭЦ, вывод МКП-1) до точки приема тепловой энергии по договору транспортировки - ЦТП ФИО5 д.2,

-тепловых сетей Общества, расположенных между точкой приема ЦТП ФИО5 д.2 и 326 точками передачи тепловой энергии (договоры аренды тепловых сетей, приложение №1 Договору № 1/000330-2000/ДОгЭСД20 от 15.11.2019 в редакции протокола разногласий от 01.09.2020), при этом точка приема и все точки передачи не оборудованы приборами учета;

-тепловых сетей, находящихся на балансе муниципального образования город Архангельск и иных организаций (не находящихся во владении истца), расположенных после точек передачи тепловой энергии (по договору транспортировки) до точек поставки тепловой энергии конечным потребителям Компании (договоры теплоснабжения между Компанией и ее потребителями).

Ответчиком представлены «Сведения о расположении приборов учета тепловой энергии (УУТЭ) на тепловых сетях Северного округа г. Архангельска» (т.8 л.д.65-78), согласно которым между точками передачи тепловой энергии (по договору передачи-326 точек) и энергопринимающими устройствами потребителей Ответчика (точка поставки тепловой энергии) пролегают тепловые сети (не принадлежащие Обществу), и в составе полезного отпуска тепловой энергии дополнительно к объему потребленной тепловой энергии ответчик выставляет своим потребителям тепловые потери по этим сетям. Данные тепловые потери не являются нормативными, определены условиями договоров теплоснабжения, заключенных Компанией (договорные тепловые потери).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что тепловые потери на тепловых сетях, находящихся на балансе МО «Город Архангельск», расположенных на территории Северного округа, возникшие в спорный период, взысканы Компанией с МО «Город Архангельск». В расчетах Компании, представленных в материалы настоящего дела, данные потери (взысканные в судебном порядке) не учитывались.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен справочный расчет тепловых потерь на тепловых сетях, находящихся на балансе МО «Город Архангельск», расположенных между точками передачи тепловой энергии (по договору транспортировки с истцом) и точками поставки тепловой энергии конечным потребителям Компании.

Расчет произведен в отношении тепловых сетей, содержащихся в письме департамента муниципального имущества Администрации МО «Город Архангельск» №18-52/12602 (т. 4 л.д. 98).

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 Правил №808, в рассматриваемом споре точкой приема тепловой энергии от Компании к Обществу для транспортировки тепловой энергии является ЦТП ФИО5 д.2; точками передачи тепловой энергии от Общества к Компании (где Компания принимает от Общества тепловую энергию после процесса транспортировки) являются 326 точек, содержащиеся в приложение №1 Договору №1/000330-2000/ДОгЭСД20 от 15.11.2019 в редакции протокола разногласий от 01.09.2020. При этом данные точки передачи (326 точек) не совпадают с точками поставки тепловой энергии (по договорам теплоснабжения ответчика с его потребителями). К тепловым сетям истца не присоединены энергопринимающие устройства ни одного из объектов потребителей ответчика, в том числе, являющиеся МКД.

Расчет объема транспортированной тепловой энергии (всего 25 431,25609 Гкал за июль 2020 года), произведенный истцом, судом первой инстанции отклонен как неправильный, суд указал на его не соответствие позиции, изложенной в Постановлении окружного суда от 25.11.2021 по делу № А82-7702/2020 (спор за март 2020 года с участием тех же сторон).

Проверив расчет истца от 01.04.2022, судебная коллегия установила, что расчет истца выполнен в отношении каждой точки передачи (только в отношении ГВС) с применением формулы 8.8, содержащейся в пункте 73 Методики 99/пр. Величины тепловых нагрузок, примененных истцом в расчете, соответствуют величине тепловой нагрузки, содержащейся в общедоступной актуализированной схеме теплоснабжения МО «Город Архангельск до 2028 года, утвержденной постановлением Администрации МО «Город Архангельск» от 14.06.2019 № 823, а также содержащейся в разделе «Обосновывающие материалы к схеме теплоснабжения МО «Город Архангельск» до 2028 года. 

Величины тепловых нагрузок, примененные истцом, также соответствуют тепловым нагрузкам, содержащимся в приложение № 1 Договору №1/000330-2000/ДОгЭСД20 от 15.11.2019 в редакции протокола разногласий от 01.09.2020.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет истца от 01.04.2022, выполненный с применением формулы 8.8 пункта 73 Методики 99/пр, не содержит такой величины, как тепловая энергия, возвращенная на источник по обратному трубопроводу; не учитывает «договорные тепловые потери» и «взысканные в судебном порядке».

Согласно расчету Общества от 01.04.2022, объем тепловой энергии, принятый в точке приема (ЦТП ФИО5 д.2) и транспортированный по сетям Общества до точек передачи (326 точек), в июле 2020 года составил:

- объем тепловой энергии, транспортированный от точки приема (ЦТП ФИО5 д.2) до точек передачи, без учета нормативных потерь на сетях иных организаций и потребителей Компании - 24813,83943Гкал;

- нормативные тепловые потери по сетям прочих организаций и потребителей теплоснабжающей организации - Компании, в июле 2020 (как 1/12 от годовой величины - 6244 Гкал, учтенной в тарифе Компании на 2020 год), - (6244/12) 520,3333333 Гкал;

- нормативные тепловые потери по сетям прочих организаций - сети ГВС Северного округа, в июле 2020 (как 1/12 от годовой величины -1165 Гкал, учтенной в тарифе Компании на 2020 год) - (1165/12) 97,083333333Гкал.

Объем тепловой энергии, поступивший из тепловой сети ответчика (которая пролегает от источника тепловой энергии – Архангельская ТЭЦ вывод МКП-1 до ЦТП, ул. ФИО5 д.2) в точку приема (ЦТП ФИО5 д.2) составил (24813,83943Гкал+520,3333333 Гкал+97,083333333Гкал) -25431,25609 Гкал.

Стоимость услуг по передаче составила: 25431,25609 Гкал*335,37 (руб./Гкал) =8 528 880 руб.36 коп.

Стоимость приобретаемой Обществом у Компании тепловой энергии с целью компенсации нормативных потерь, возникающих в сетях Общества при передаче тепловой энергии, за июль 2020 года составила 1866,37 Гкал*1140,66*1,2 (НДС) = 2 554 672 руб. 32 коп.

Итоговая величина задолженности по иску определена истцом, в части, с исключением суммы 2 554 672 руб.32 коп, и составляет 5 974 208 руб.04 коп.

Величина нормативных тепловых потерь по сетям «Сети ГВС «Северного округа», сетям прочих организаций» определена истцом на основании утвержденных величин, содержащихся в Постановлении Мин ТЭК ЖКХ АО от 23.11.2016 № 113-пн (т. 1 л.д.127), разъяснений Министерства от 09.07.2020 (т. 1 л.д. 128,129), расчета Компании нормативных тепловых потерь и теплоносителя в тепловых сетях от Архангельской ТЭЦ, по которым осуществляется теплоснабжение в Северном территориальном округе, направленным в Мин ТЭК ЖКХ АО для утверждения величины нормативных тепловых потерь ( Т. 1 л.д. 133- 150, Т.2 л.д. 1-54, Т. 2 л.д. 99-100).

В соответствии с Экспертным заключением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области о корректировке установленных тарифов на тепловую энергию, поставляемую ПАО «ТГК-2» на период с 01.01.2020 по 31.12.2020», величина нормативных тепловых потерь, содержащихся в Постановлении Мин ТЭК ЖКХ АО от 23.11.2016 № 113-пн, в полном объеме учтена регулирующим органом при установлении ответчику тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям на 2020 год. 

Данное обстоятельство также подтверждено решением Архангельского областного суда от 17.08.2020 по делу №3а-509/2020 (т. 2 л.д.101-106).

Нормативные потери тепловой энергии, возникающие при передаче тепловой энергии в сетях Общества, возмещаются Обществом Компании в соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии, приобретаемой с целью компенсации тепловых потерь№ 2/000334-2000/ДОгЭСД20 от 15.11.2019. 

Приложением № 2 к договору поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях №2/000354-2000/ДогЭСД20 от 15.11.2019 в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.04.2020 стороны согласовали величину потерь по каждому месяцу 2020 года (июль - 1866,37 Гкал). 

Ответчик указывает, что Компания не является ресурсоснабжающей организацией по горячему водоснабжению для потребителей Северного округа г. Архангельска, у Компании отсутствует установленный тариф на горячую воду. Расчеты с потребителями за тепловую энергию, расходуемую Компанией на подогрев холодной воды, осуществляются Компанией по тарифу за тепловую энергию (в Гкал). 

С учетом установленных существенных для разрешения дела обстоятельства и позиции Ответчика, заявленной при рассмотрении настоящего дела, явно отличной от позиции Компании, занимаемой в суде кассационной инстанции по делу № А82-7702/2020, наличием в материалах настоящего дела иных доказательств, основания для признания расчетов Истца по настоящему делу не соответствующими позиции, изложенной в Постановлении окружного суда от 25.11.2021 по делу № А82-7702/2020, без исследования и оценки расчетов Ответчика, представленных в опровержение расчета Истца, у суда первой инстанции отсутствовали.

Из расчета ответчика (по показаниям ОДПУ (жилые и нежилые здания - 91 объект) следует, что:

- в расчете в примечаниях указывается, что по существенной части объектов приборы учета тепловой энергии в спорный период вышли из строя (истец срок поверки и т.п.), отсутствуют показания, однако в расчете эти объекты присутствуют, что свидетельствует о некорректности расчета, о несоответствии данного расчета Правилам №1034;

- объем тепловой энергии на нужды ГВС по МКД определяется с использованием показаний теплосчетчиков (в Гкал), что противоречит Правилам № 354 и позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-8832;

- содержащиеся в этом расчете объекты потребителей Компании (с указанием адресов энергопринимающих устройств объектов потребителей ответчика - точки поставки тепловой энергии) не соответствуют перечню точек передачи по договору передачи тепловой энергии (326 точек) между истцом и Ответчиком (сети Истца не доходят до энергопринимающих устройств объектов потребителей ответчика).

В расчете Ответчика есть тепловые потери (проверить расчет потерь не представляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые для расчета исходные данные):

3,418156 Гкал от точки передачи Тепловая камера 3УТ1-25/1 до объекта Химиков 5 к.1 АТС (в расчете истца отсутствуют), 1,633111 Гкал от точки передачи № 217. Стена здания Кировская, 10, к. 1. До МБДОУ МО г. Архангельск «Детский сад общеразвивающего вида №88» ул. Кировская, 10, к. 1 (в расчете истца отсутствуют), 369935 Гкал от точки передачи № 278. Узел теплотрассы УТ-2УТ2-2. до Объекта Администрация МО «

<

...> (в расчете Истца отсутствуют).

Всего по группе «по нагрузке», в связи с примененной Ответчиком «методикой расчета», объем тепловой энергии определен в размере 31,80288 Гкал, плюс тепловые потери -14,42120, всего 46,22408. В то время как по расчету Истца объем тепловой энергии, переданный в четыре точки передачи (№ 245 Тепловая камера 3УТ1-25/1, № 245 Тепловая камера 3УТ1-25/1, № Узел теплотрассы УТ-2УТ2-2, № Место врезки в тепловой камере 2УТ1-23/1) расчетный объем тепловой энергии составил (4,464+23808+130,572+59,0736) = 217,9176 Гкал. Т.е. расчет ответчика привел к уменьшению искомого объема тепловой энергии в 6,85 раза.

Таким образом, Ответчик, настаивая на выполнении расчетов объема транспортированной тепловой энергии по сетям Общества от точки приема (ЦТП ФИО5 д.2) до точек передачи (326 точек) в соответствии с жилищным законодательством (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), с применением формул, содержащихся в Правилах №354, подобного расчета в материалы дела не представил. Данные о количестве зарегистрированных граждан, а также данных по ИПУ, содержащиеся в расчете Ответчика, определенными доказательствами не подтверждены. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет Компании «по нагрузкам» выполнен с нарушением формул, содержащихся в пункте 73 Методики 99/пр.

Расчет Компании по «показаниям ОДПУ (жилые и нежилые здания), в части МКД противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2017 № 305-ЭС17-8832, в части отдельно стоящих нежилых зданий является некорректным, поскольку объемы определены в нарушение Правил № 1034, без предоставления надлежащих доказательств допуска приборов учета в коммерческий учет и использования данных приборов учета в расчете с потребителями.

Возражения Компании относительно применении истцом Методики 99/пр и величин тепловых нагрузок, содержащихся в приложении № 1 Договору № 1/000330-2000/ДОгЭСД20 от 15.11.2019 в редакции протокола разногласий от 01.09.2020 и в Схеме теплоснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что инициатором расчетов объемов транспортированной тепловой энергии с применением максимальных тепловых нагрузок был Ответчик, а не Истец (письмо ответчика от 13.05.2021). Ответчик отказался предоставить истцу документы для проведения расчетов с применением Правил № 354. Также Компания отказалась предоставить истцу доказательства установки у конечных потребителей приборов учета и использования данных этих приборов в определении объема тепловой энергии, указав, что приборы учета установлены у потребителей Компании и не имеют отношения к деятельности теплосетевой организации, настаивала на том, чтобы объем тепловой энергии передаваемой по сетям Истца определялся на основании тепловых нагрузок потребителей Компании, которые содержатся в общедоступной актуализированной схемы теплоснабжения МО «Город Архангельск до 2028 года, утвержденной постановлением Администрации МО «Город Архангельск» от 14.06.2019 № 823.

Истцом такой расчет был выполнен, представлен в суд, ответчик указал на его правильность и заявил об отсутствии разногласий по примененным тепловым нагрузкам (доп. пояснения Ответчика от 23.12.2020).

В Правилах №1034 и Методике №99/пр не применяется такое понятие как «нагрузка на горячее водоснабжение в отопительный и межотопительный сезон» и не предусматривается определение количества тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, по таким значениям.

Имеющаяся разница в объеме обусловлена в том числе произведенным Компанией расчетом объема тепловой энергии с учетом режима работы объектов потребителей с применением неких понижающих коэффициентов (коэффициент часовой неравномерности, продолжительность функционировании системы горячего водоснабжения у потребителя), не предусмотренных нормами действующего законодательства.

Само по себе включение в схему теплоснабжения г. Архангельска, исключительно по предложению Компании договорных нагрузок (в отопительный и межотопительный период), которые, по существу, являются результатом применения тех же понижающих коэффициентов, использование которых является неправомерным при определении объемов тепловой энергии на цели ГВС, не свидетельствует о наличии оснований для учета таких нагрузок во взаимоотношениях Общества и Компании.

Применение Компанией размера нагрузок на ГВС (в отопительный и межотопительный период с применением понижающих коэффициентов), которые сторонами не были согласованы, не соответствуют данным, содержащимся в Схеме теплоснабжения, прямо противоречит п. 73 Методики №99/пр.

Ссылка ответчика на Правила № 610 несостоятельна.

Согласно пункту 1 Правил №610, данные Правила регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

Пунктом 11 Правил №610 установлены методы определения величины тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления. Действующим законодательством установлена возможность применения различных методов для расчета величины тепловой нагрузки в зависимости от наличия необходимых для расчетов сведений.

В настоящем же споре подлежит определению объем транспортированной тепловой энергии по сетям истца от точки приема (ЦТП ФИО5 д.2) до 326 точек передачи. В расчете используется уже установленная величина тепловых нагрузок потребителей Ответчика, содержащихся в утвержденной схеме теплоснабжения.

Компания не представила доказательства необходимости изменения указанных тепловых нагрузок согласованными сторонами в приложении № 1 Договору №1/000330-2000/ДОгЭСД20 от 15.11.2019, а также изменение указанных нагрузок в Схеме теплоснабжения.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам №А60-55806/2021, №А60-9574/2022, №А60-55806/2021 также несостоятельна, поскольку при разрешении споров по этим делам судами применялись тепловые нагрузки, согласованные сторонами в заключенном договоре.

Спор о применяемом истцом тарифе при рассмотрении настоящего дела отсутствовал, доказательств незаконности нормативного правового акта регулирующего органа, установившего тариф для истца, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При разрешении спора относительно объема тепловой энергии, транспортированного по сетям истца в спорный период, суд первой инстанции сослался на необходимость учета выводов суда кассационной инстанции, изложенной в Постановлении окружного суда от 25.11.2021 по делу № А82-7702/2020.

Вместе с тем, из судебного акта следует, что при определении спорного объема тепловой энергии, суд применил иной способ расчета, который, по доводам, как Истца, так и Ответчика, изложенных в апелляционных жалобах, является недопустимым, поскольку не предусмотрен действующим законодательством; не соответствует позиции, отраженной в постановлении окружного суда от 25.11.2021 по делу № А82-7702/2020 или в постановлении окружного суда от 07.09.2021, подержанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2022 №307-ЭС21-25160 по делу №А05-2260/2020 о применении которых, при рассмотрении спора, настаивал ответчик (т. 2 л.д. 55-59).

Суд при выполнении расчета исходил из данных Отчета о теплоснабжении в теплофикационной воде за июль 2020 года (Т. 3 л.д. 129), составленного работником компании.

Согласно акту ввода прибора учета от 20.12.2018, комиссией в составе: предприятия – владельца источника тепловой энергии (ПАО «ТГК-2»), представителей предприятия – транспортировщика тепловой энергии (АО «Аэропорт Архангельск», АО «Архоблэнерго», ООО «Трансресурс», ООО «ТЭПАК», ПАО «ТГК-2» Архангельские городские тепловые сети), представителя монтажной организации ( ООО «Архтеплострой») принято решение о вводе в эксплуатацию узла учета тепловой энергии по выводу МКП-1 от источника тепловой энергии АТЭЦ ПАО «ТГК-2» с указанием установленного ПУ, обеспечивающего определение объема тепловой энергии, поступающего в тепловую сеть от источника. Вместе с тем, указанные в акте транспортировщики тепловой энергии не участвовали в транспортировке тепловой энергии по сетям Общества (от ЦТП (ФИО5 д.2) до 326 точек передачи) и далее – по тепловым сетям дер. Повракула Приморского района. Как следует из акта от 20.12.2018, надлежащие транспортировщики тепловой энергии, участвовавшие в транспортировке тепловой энергии по сетям Общества (в период декабря 2018- ООО «СпецТон- Архангельск) и далее – по тепловым сетям дер. Повракула Приморского района (ООО «ККП») в приемке в эксплуатацию данного узла учета тепловой энергии участия не принимали (в акте указано на отсутствие представителей).

Из Отчета о теплоснабжении в теплофикационной воде за июль 2020 года (Т. 3 л.д. 129) следует, что итоговые величины, содержащиеся в отчете (W1 -объем тепловой энергии в подающем трубопровод; W2 -объем тепловой энергии в обратном трубопроводе), определены расчетным способом с применением следующих расчетных формул: W =W1 - W2-W3; W1= M1*h1; W2= M2*h2; где M1- масса теплоносителя в подающем трубопроводе, M2- масса теплоносителя в обратном трубопроводе, h1, 2 -температура.

В позиции от 31.01.2023 истец указал, что величина M2 в Отчете больше величины M1 (масса теплоносителя в подающем трубопроводе), что свидетельствует о некорректных исходных данных, и, как следствие, порочности получаемой величины W2. Не подтверждена никакими данными и величина h2 (температура).

С учетом того, что итоговый объем в Отчете определен по формуле W =W1 - W2 (ссылка на нормативный акт, предусматривающий подобную формулу отсутствует), то увеличение величины W2 (за счет увеличения массы M2 либо h2 (температура)) безусловно повлечет уменьшение итогового объема W.

В Правилах №1034 и Методике 99/пр подобные формулы отсутствуют. 

Компанией в материалы дела не предоставлялись документы относительно прибора учета тепловой энергии на выводе МКП-1 на источнике тепловой энергии – Архангельской ТЭЦ (Правила №1034), свидетельствующие о его работоспособности в спорный период (на 01.07.20220 и на 31.07.2020); «отчет о теплоснабжении в теплофикационной воде за июль месяц 2020 года», представленный Компанией в подтверждение спорного объема тепловой энергии, таким доказательством не является, поскольку данный отчет не является журналом учета тепловой энергии с тепло вычислителя марки СПТ -961.2.

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета. Коммерческим учетом должно обеспечиваться достаточное количество достоверных величин, позволяющих определить количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.10.2017 №309-ЭС17-8475).

Учитывая, что ответчиком данные прибора учета, установленного и введенного в эксплуатацию на источнике тепловой энергии, не предоставлялись, как и сами документы по прибору учета; акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источники составлен без обязательного участия теплосетевых организаций, Отчет о теплоснабжении, представленный Компанией не является журналом учета тепловой энергии с тепловычислителя марки СПТ -961.2 (указанного в акте от 20.12.2018), то определение количества тепловой энергии, «отпущенной в тепловую сеть с источника» и «возвращенной на источник» на основании данных, содержащихся в Отчете о теплоснабжении, необоснованно.

Порядок учета тепловой энергии, теплоносителя на источнике, применяемые формулы для определения количества отпущенной источником тепловой энергии, указаны в разделе III Методики № 99/пр.

В соответствии с пунктом 110 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному).

Пункт 14 Методики 99/пр содержит формулу расчета количества тепловой энергии (QИ), отпущенного источником тепловой энергии по каждому выводу тепловой сети, при условии работы теплосчетчика в штатном режиме –формула 3.1. 

Пункт 15 Методики 99/пр содержит формулу количество тепловой энергии (QИ), отпущенное источником тепловой энергии для систем теплоснабжения с непосредственным водоразбором из тепловой сети, при условии работы теплосчетчика в штатном режиме, - формула 3.3.

Из анализа указанных пунктов и применяемых формул, следует что учет параметров М2 (масса теплоносителя, возвращенного на источник тепловой энергии по обратному трубопроводу) подлежит учету лишь при определении количества тепловой энергии, отпущенной источником тепловой энергии для систем теплоснабжения с непосредственным водоразбором из тепловой сети (открытая система теплоснабжения).

В рассматриваемом же случае подтверждается материалами дела и сторонами, что система теплоснабжения в городе Архангельска является закрытой. 

Также необходимо учитывать, что источником теплоты в системе теплоснабжения Северного округа г. Архангельска с 1970 года является теплоэлектроцентраль - Архангельская ТЭЦ (осуществляется комбинированная выработка тепловой и электрической энергии).

Согласно пункту 1, 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая энергия - энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), а теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии.

В силу пункта 15 статьи 2 Закона о теплоснабжении режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 26 Правил №808 режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата, диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

Осуществить поставку тепловой энергии потребителям можно только с использованием теплоносителя, поэтому затраты на производство теплоносителя, необходимого для производства и доставки тепловой энергии учитываются в тарифе на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую - (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 №20-э/2, пунктом 108 Методических указаний в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760-э, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 №СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому расчёт тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Одновременно разъяснено, что потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

При закрытой системе теплоснабжения стоимость химически очищенной воды, использованной для целей теплоснабжения, учитывается в тарифах на тепловую энергию, а потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь.

С момента ввода Архангельской ТЭЦ в эксплуатацию система теплоснабжения г.Архангельска является централизованной системой теплоснабжения с закрытой схемой теплоснабжения, что подтверждается схемой теплоснабжения МО «Город Архангельск» до 2028 г., утвержденной Постановлением Мэра г. Архангельска.

Поскольку схема теплоснабжения МО «Город Архангельск» является закрытой, тепловые сети, эксплуатируемые Обществом, имеют двухтрубное исполнение: «подающий трубопровод» и «обратный трубопровод», обеспечивающие возможность принятие теплоносителя от Архангельской ТЭЦ и возврат теплоносителя на источник теплоснабжения. 

После того, как тепловая энергия была получена потребителями Компании, теплоноситель в виде горячей воды (отдавший часть тепловой энергии на нужды потребителей, т.е. частично остывший) по обратному трубопроводу по сетям (Компании или же иных организаций), не принадлежащих Обществу, возвращается в тепловую сеть Общества и по обратному трубопроводу Общества транспортируется до точки приема (ЦТП ФИО5 д.2) - Компании.

Общество оказывает услуги Компании по транспортировке тепловой энергии по подающему трубопроводу – от точки приема (ЦТП ФИО5 д.2) в точки передачи и по обратному трубопроводу – от точек передачи до точки приема (ЦТП ФИО5 д.2).

Поскольку система теплоснабжения является закрытой, теплоноситель, поступающий от источника (Архангельская ТЭЦ) к потребителям Компании (через тепловые сети истца и иных организаций), подлежит обязательному возврату потребителями Компании на источник тепла (через тепловые сети истца и иных организаций).

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую Компанией ее потребителям, установлен Постановлением Агентства по тарифам и ценам АО от 20.12.2019 № 84-т/56.

Тариф на теплоноситель для Компании регулирующим органом не устанавливался (закрытая система теплоснабжения).

В силу положений Закона о теплоснабжении, Правил №808, Методических указаний, величина тарифа на тепловую энергию, поставляемую Компанией ее потребителям, определена с учетом стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии (в. т. ч. затрат на производство теплоносителя, необходимого для производства и доставки тепловой энергии).

Таким образом, производя оплату потребленной тепловой энергии по установленному для Компании тарифу на тепловую энергию (в руб. за Гкал), потребители Компании возмещают Компании все затраты на теплоноситель, необходимый для производства и доставки тепловой энергии.

При процессе транспортировки тепловой энергии не происходит потребление тепловой энергии. Объем транспортируемой тепловой энергии в процессе транспортировки тепловой энергии, уменьшается лишь на величину тепловых потерь, возникающих в процессе транспортировки (нормативные, сверхнормативные).

Следовательно, объем транспортированной тепловой энергии по сетям Общества (от точки приема – ЦТП ФИО5 д.2 до 326 точек передачи), на основании которого определяется стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии, не подлежит уменьшению на тепловую энергию, исходя из объема теплоносителя, возвращаемого потребителями Компании на источник.

Относительно же величины тепловой энергии, отпущенной с источника в тепловую сеть Компании, отраженной в Отчете о теплоснабжении (Т. 3 л.д. 129), на которой настаивает Компания (W1=30823,7 Гкал), то Обществом произведен сравнительный расчет объема тепловой энергии, транспортированной по сетям Общества, исходя из этих данных (Т. 9 л.д. 5).

Нормативные потери тепловой энергии на тепловой сети от пункта учета Архангельской ТЭЦ до здания ЦТП по ул. ФИО5, 2 (за год) Общество определило на основании Постановления Министерства ТЭК И ЖКХ Архангельской области от 23.11.2016 № 113-пн (Т.1 л.д.126), разъяснений Министерства от 09.07.2021 (Т. 1 л.д. 128), в размере 8617 Гкал. Соответственно, ежемесячная величина нормативных тепловых потерь на данной тепловой сети составила 8617 Гкал /12=718,083 Гкал.

Основания для применения в сравнительном расчете величины нормативных тепловых потерь на данной тепловой сети в размере 505 Гкал отсутствуют, поскольку в материалы дела надлежащие доказательства утверждения этой величины не предоставлены. Величина потерь в размере 8 617 Гкал в год (или 718,083 Гкал в месяц), утвержденная Постановлением от 23.11.2016 № 113-пн, по тепловой сети (от пункта учета Архангельской ТЭЦ до здания ЦТП по ул. ФИО5, 2), была определена именно для сетей Компании (а не для какой-либо сетевой организации).

Данное обстоятельство подтверждено решением Архангельского областного суда от 17.08.2020 по делу №3а-509/2020.

Ответчиком в материалы дела были предоставлены разные итоговые данные по спорным объемам тепловой энергии, - из расчетов (представлены 19.04.2022) и из отчета о теплоснабжении в теплофикационной воде за июль 2020 года.

Так, с учетом расчетов (представлены 19.04.2022), объем т/э поступивший в точку приема ЦТП ФИО5 д.2 для транспортировки по сетям Общества, составлял бы 3920,866 Гкал, а с учетом Отчета о теплоснабжении в теплофикационной воде данный объем составлял бы уже 30105,617 Гкал.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил №1034).

В соответствии с пунктом 65 Методики № 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета В соответствии с пунктом 73 Методики № 99/пр, количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период. При отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре, в том числе с учетом величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение.

Указание суда первой инстанции на подлежащие применению в данном споре положений Правил № 1034, Методики № 99/пр, что не оспаривается сторонами, является верным.

При рассмотрении исковых требований в суде первой инстанций, истец направил ответчику уведомление о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 16.10.2020 (т. 2 л.д. 107) на сумму             2 554 672 руб.32 коп, что явилось основанием для уменьшения Обществом заявленных требований по иску до 5 974 208 руб.04 коп.

Также суд первой инстанции правильно определил задолженность Общества перед Компанией за поставку тепловой энергии в целях возмещения потерь в тепловых сетях за июль 2020 года в сумме 2 554 672,32 руб., которая подлежит сальдированию при определении величины долга ответчика перед истцом.

Вместе с тем суд первой инстанции не определил объем тепловой энергии, транспортированный по сетям истца за июль 2020 года, не определил стоимость оказанных Обществом услуг и, соответственно, не определил размер исковых требований с учетом сальдирования встречных обязательств Общества перед Компанией.

С учетом того, что расчет истца от 01.04.2022, проверенный судом апелляционной инстанции, признан верным, истцом требования уменьшены до   5 974 208 руб.04 коп. (с учетом встречных обязательств Общества перед Компанией), с Компании в пользу истца подлежит взысканию долг в размере      5 974 208 руб.04 коп.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАО «Тепловая сетевая компания-2» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу № А82-14753/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПАО «Тепловая сетевая компания-2» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАО «Тепловая сетевая компания-2» 5 974 208 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии в июле 2020 года, а также 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в доход федерального бюджета 52 871 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

 

Судьи

 

                                        ФИО6

И.Ю. Барьяхтар