АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9217/23 

Екатеринбург

29 января 2024 г.

 

Дело № А60-17659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнёрства «Горки» (далее – ДНП «Горки», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу № А60-17659/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ДНП «Горки» - ФИО1 (доверенность от 22.02.2023).

ДНП «Горки» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным приказов № 5631 от 28.11.2022, № 185 от 20.01.2023.

         На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации города Екатеринбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), Прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе ДНП «Горки», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными приказов о прекращении действия разрешений на использование земель, суды формально указали на несоответствие фактического использования предоставленных земельных участков целям выданных разрешений, не привели мотивы, по которым не приняли доводы ДНП «Горки». Заявитель жалобы отмечает, что, принимая решение о разрешении использования земель кадастрового квартала 66:41:0508901, уполномоченный орган на момент выдачи разрешений обладал информацией о том, какие объекты будут располагаться на предоставленных в пользование земельных участках, указывает на то, что с момента получения разрешений на использование вышеуказанных земель ДНП «Горки» добросовестно использовало их по целевому назначению, несоответствия размещенных объектов, указанных в выданных ему приказах, видам объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», не допущено. По мнению ДНП «Горки», основания прекращения разрешений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что, получив от Министерства уведомление об устранении нарушений, ДНП «Горки» не имело возможности их устранить, поскольку не являлось нарушителем: не возводило ограждения и строение, так как ограждение и строение уже находились на предоставленных для использования землях на момент выдачи разрешений на их использование; шлагбаум отсутствовал и отсутствует в принципе; свободный доступ на земли, разрешенные к использованию не прекращался, о чем Министерству был дан мотивированный ответ в установленный законом срок. Отдельно ДНП «Горки» отмечает, что размещение объектов, предусмотренных в вышеуказанных приказах Министерства, разрешающих пользование землями кадастрового квартала 66:41:0508901, в частности, ограждение части земель с целью размещения площадки для выгула и дрессировки собак, также не нарушает использование земель в соответствии с их разрешенным использованием, более того, начато с учетом требований действующего законодательства, регламентирующего размещение таких площадок. Заявитель жалобы ссылается на то, что в случае демонтажа ограждения могут быть нарушены права и законные интересы владельцев и землепользователей соответствующих земельных участков. ДНП «Горки» также считает, что обжалуемые судебные акты нарушают права членов партнерства, которые не были привлечены к участию в деле, поскольку именно за счет их средств возможно исполнение требований оспариваемых приказов. По мнению заявителя жалобы, в действиях заинтересованного лица имеются признаки злоупотребления правом. ДНП «Горки» считает, что при рассмотрении настоящего дела судами неверно было распределено бремя доказывания, нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса. Также заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам, а именно: копии письма ООО ТПК «Газтехник», копии исполнительных съемок газопроводов, копии заключения по результатам землеустроительной экспертизы, назначенной по гражданскому делу № 2-2098/2023. 

         В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерством было выдано разрешение на использование ДНП «Горки» земель кадастрового квартала 66:41:0508901, а именно:

         - приказом от 04.08.2021 № 2853 разрешено использовать земли кадастрового квартала 66:41:0508901, площадью 627 кв.м, расположенных в районе ул. Герцена в г. Екатеринбурге, с целью размещения спортивной и детской площадки, сроком на 49 лет; 

- приказом от 23.09.2021 № 3652 разрешено использовать земли кадастрового квартала 66:41:0508901, площадью 345 кв.м, расположенных в районе ул. Герцена в г. Екатеринбурге, с целью размещения голубятни, сроком на 49 лет;

- приказом от 23.09.2021 № 3653 разрешено использовать земли кадастрового квартала 66:41:0508901, площадью 2058 кв.м, расположенных в районе ул. Герцена в г. Екатеринбурге, с целью, размещения площадки для дрессировки и выгула собак, сроком на 49 лет; 

- приказом от 11.02.2022 № 581 разрешено использовать земли кадастрового квартала 66:41:0508901, площадью 2136 кв.м, расположенных в районе ул. Весенней в г. Екатеринбурге, для размещения проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, доступ к которым осуществляется на безвозмездной основе, сроком на 7 лет.

Министерство направило в адрес ДНП «Горки» 01.12.2022 письмо с приказом от 28.11.2022 № 5631, а 23.01.2023 - письмо с приказом от 20.01.2023 № 185 «О прекращении действия разрешения», которыми уведомило заявителя о прекращении действия указанных выше разрешений.

Полагая данные приказы незаконными, ДНП «Горки» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые приказы не противоречат закону и не нарушают прав заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. 

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса. 

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, согласно которому к таким объектам относятся, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункту 12), спортивные и детские площадки (пункт 26), площадки для дрессировки собак, площадки для выгула собак, а также голубятни (пункт 27).

Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП утверждено действующее на дату выдачи разрешений Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее - Постановление № 543-ПП).

Согласно пункту 10 Постановления № 543-ПП использование земель, земельных участков или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения объектов осуществляется, в том числе с соблюдением следующих условий: разрешение не является основанием для строительства объектов недвижимости (подпункт 10); разрешение не является основанием для воспрепятствования свободному доступу неограниченного круга лиц к территориям общего пользования, а также осуществлению работ по содержанию территорий общего пользования, за исключением периода осуществления земляных работ в связи с размещением объекта (подпункт 11).

В силу пункта 60 Постановления № 543-ПП действие разрешения прекращается, в том числе со дня принятия уполномоченным органом решения о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке.

Исходя из пункта 62 Постановления № 543-ПП при выявлении нарушений условий, указанных в пункте 10 настоящего положения (за исключением условий, указанных в подпунктах 5 и 6 пункта 10 настоящего положения, для действующих разрешений, выданных до дня вступления в силу настоящего положения), и требований, указанных в пункте 11 настоящего положения, неисполнения обязанности, указанной в пункте 55 настоящего положения, уполномоченный орган уведомляет лицо, которое использует земли, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешения, о необходимости устранения таких нарушений в течение 10 рабочих дней со дня получения данного уведомления, а также о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке в случае невыполнения требований такого уведомления.

На основании пункта 63 Постановления № 543-ПП в случае невыполнения в установленный срок требований уполномоченного органа о необходимости устранения допущенных нарушений условий, указанных в пункте 10 настоящего положения (за исключением условий, указанных в подпунктах 5 и 6 пункта 10 настоящего положения, для действующих разрешений, выданных до дня вступления в силу настоящего положения), и требований, указанных в пункте 11 настоящего положения, неисполнения обязанности, указанной в пункте 55 настоящего положения, уполномоченный орган принимает решение о прекращении действия разрешения в одностороннем порядке и в течение 10 рабочих дней уведомляет о таком решении лицо, которое использует земли, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании такого разрешения. 

Аналогичные нормы о прекращении действия разрешения по инициативе уполномоченного органа приведены в пунктах 10, 35, 36 Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, предоставление заявителю земель в вышеуказанном порядке предполагает соблюдением им определенных условий, которые не допускают строительства объектов недвижимости, воспрепятствования свободному доступу неограниченного круга лиц к территориям общего пользования, так как земли не выбывают в единоличное пользование заявителя.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемых приказов Министерства о прекращении действия разрешений на использование земель явилось несоблюдение заявителем требований пункта 10 Положения № 543-ПП, а именно: размещение на землях кадастрового квартала, разрешение на использование которых выдано приказом от 23.09.2021 № 3653 шлагбаума, капитального забора и одноэтажного сооружения из кирпича; размещение на землях кадастрового квартала, разрешение на использование которых оформлено приказом от 11.02.2022 № 581, ограждения. 

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела актом обследования от 08.11.2022, согласно которому на землях, в отношении которых выдано разрешение на использование для дрессировки собак, площадки для выгула собак (приказ от 23.09.2021 № 3653), а также голубятни (приказ от 23.09.2021 № 3652), расположено одноэтажное сооружение из кирпича; актом выездного обследования Управления Росреестра по Свердловской области от 01.12.2022, которым установлено, что на территории кадастрового квартала 66:41:0508901 вблизи домов 149, 151, 162, 162а по ул. Весенняя, № 152 по ул. Герцена в г. Екатеринбурге размещено ограждение, состоящее из деревянных секций с металлическими столбами, размещены также хозяйственные постройки, недостроенное строение из кирпича и шлакоблоков; протоколами осмотра от 01.12.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив доказанность факта нарушения заявителем условий использования предоставленных ему земель, принимая во внимание, что Министерством соблюден порядок принятия решения о прекращении действия соответствующих разрешений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия оспариваемых приказов закону, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ДНП «Горки», направленные на несогласие с выводом суда первой инстанции о допущенных нарушениях условий использования земель со ссылкой на обстоятельства возведения соответствующих объектов иными лицами, по существу являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны. 

Так, апелляционный суд правомерно отметил, что обстоятельства возведения ограждений и строений на спорных землях, в том числе момент их возведения, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения, а равно основания для отказа в выдаче разрешения ограничены. Соблюдение заявителем условий использования земель в испрашиваемых целях обеспечивается в результате мероприятий муниципального земельного контроля. При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, факт нарушения условий использования земель нашел свое подтверждение, в связи с чем у Министерства имелись правовые основания для прекращения действия выданных ранее разрешений на использование земель. Материалами дела факт наличия нарушений в действиях Министерства, несоответствия их требованиям закона не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты нарушают права членов дачного некоммерческого партнерства, которые не были привлечены к участию в деле, отклоняются судом округа, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается каких-либо выводов в отношении данных лиц, в то время как для отмены обжалуемых судебных актов по указанному основанию необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. 

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемые приказы в любом случае не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей в отношении тех объектов, которые не относятся к выданным разрешениям использования земель. 

Доводы ДНП «Горки» о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств, а именно: копии письма ООО ТПК «Газтехник», копии исполнительных съемок газопроводов, копии заключения по результатам землеустроительной экспертизы, назначенной по гражданскому делу № 2-2098/2023, отклоняются судом округа, поскольку нарушений норм действующего процессуального законодательства на стадии апелляционного производства о приобщении дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по существу рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции не допущено. Действия апелляционного суда при разрешении указанного ходатайства согласуются с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о допущенных судами нарушениях норм процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств, в частности, неверного распределения бремени доказывания, равно как и о нарушениях принципов равноправия сторон и состязательности процесса, у суда округа не имеется. 

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу № А60-17659/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого партнёрства «Горки» – без удовлетворения. 

Взыскать с дачного некоммерческого партнёрства «Горки» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      С.В. Лазарев