АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-51349/2024

город Краснодар

03 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по Белорченскому району  к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Белорченск, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 09.08.2024 №22-273706)

при участии  в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Белореченскому району (далее по тексту – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением ИП ФИО1 о привлечении (далее по тексту – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

В Отдел МВД России по Белореченскому району поступило заявление ФИО2, в котором он просит провести проверку, законности деятельности по изготовлению автомобильных государственных регистрационных знаков в отношении ИП ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность по изготовлению государственных регистрационных знаков транспортных средств в 

<

...> в торговом объекте «Госномер 23».

Согласно ответу на запрос исх. № 20145 от 07.08.2024 года из МРЭО Госавтоинспекции № 6 по обслуживанию города Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского района исх. № 20145 от 07.018.2024 года ИП ФИО1 не внесен в реестр изготовления государственных регистрационных знаков транспортных средств, дубликатов государственных регистрационных знаков.

09.08.2024 административным органом в отношении ИП ФИО1 в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 22-273706, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Следовательно, объективную сторону данного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензирующие органы - уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, а в случае передачи осуществления полномочий Российской Федерации в области лицензирования органам государственной власти субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие лицензирование.

Установление лицензируемых видов деятельности Федеральным законом, а также установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации относятся к основным принципам осуществления лицензирования (статья 4 Закона N 99-ФЗ).

При этом статьей 12 этого Закона установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

В силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона к полномочиям Правительства Российской Федерации в области лицензирования относятся, в том числе, определение федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности; утверждение положений о лицензировании конкретных видов деятельности и принятие нормативных правовых актов по вопросам лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности.

В рассматриваемом случае обществу вменяется в вину правонарушение, выразившееся в осуществлении им без специального разрешения (лицензии) такого вида деятельности, как изготовление государственных регистрационных знаков транспортных средств и дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Однако необходимость получения лицензии на такой вид деятельность из положений статьи 12 Закона N 99-ФЗ не следует, поскольку в перечне видов деятельности, подлежащих лицензированию, этот вид деятельности не поименован.

ОМВД  вменило предпринимателю в вину нарушение требования статьи 23 Закона N 283-ФЗ, в силу которой юридическое лицо или индивидуальный предприниматель приобретает статус изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств с момента включения его в реестр изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств.

Вместе с тем включение лица в соответствующий реестр не является тождественным получению разрешения (лицензии).

Порядок включения юридического лица или индивидуального предпринимателя в реестр изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств и исключения из указанного реестра утвержден приказом Министерства внутренних дел от Российской Федерации от 18.12.2019 N 951 (далее - Порядок N 951).

В соответствии с данным Порядком ведение указанного Реестра и предоставление сведений из него осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом Порядок N 951 не содержит в себе норм, обязывающих получение лицензии (разрешения).

Согласно приложению 1 к указанному Порядку к заявлению о включении в Реестр заявитель прилагает сведения об имеющемся свидетельстве (свидетельствах) об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции о порядке утверждения образцов государственных регистрационных знаков транспортных средств, согласования технических условий и конструкторской документации на их изготовление юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, утвержденной приказом МВД России от 27.04.2002 N 390 (приложение 2) (далее - Инструкция N 390), утверждение образцов государственных регистрационных знаков транспортных средств, согласование технических условий и конструкторской документации на их изготовление юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям осуществляется соответствующей комиссией.

Пунктом 6 Инструкции N 390 установлено, что в подтверждение решения об утверждении рассмотренных комиссией образцов государственных регистрационных знаков, а также согласования технических условий и конструкторской документации юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается: свидетельство об утверждении изготовленного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем образца специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении; согласованные технические условия и конструкторская документация на его изготовление, которые подписываются председателем комиссии или его заместителем и заверяются печатью; один утвержденный образец на каждый тип регистрационного знака.

Вместе с тем данная комиссия не указана в Перечне федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия предпринимателя не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований у суда не имеется.

Аналогичные выводы сделаны в остановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А13-2065/2022, от 08.06.2022 по делу N А13-1850/2022, от 23.05.2022 по делу N А13-1216/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В данном случае с учетом недоказанности в деянии предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, оборудование, изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 25.07.2024, находящееся на хранении, подлежит возврату предпринимателю.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

отказать ОМВД России по Белореченскому району в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 изъятое оборудование согласно проколу изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 25.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                 Мигулина Д.А.