Дело № А32-17539/2023

город Краснодар

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи,

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТАЛАССА» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

 

об оспаривании ненормативного акта,

 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьего лица: ФИО1 – доверенность от 12.08.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (далее по тексту – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, управление) № РНП-23-3/2023 по делу №023/06/95-65/2023 о включении сведений в отношении ООО «ТАЛАССА» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю включить сведения в отношении ООО «ТАЛАССА» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 24.07.2023 объявлен перерыв до 27.07.2023 в 10 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> (Центральный р-н), 9.

Общество с ограниченной ответственностью «ТАЛАССА» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, эт. 2 пом. 44 ком. 1-3.

Муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» проводилась закупка: «Разработка проектно-сметной документации по объекту: "Снос самовольно возведенных пристроек расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Лермонтова 1"» (извещение: № 0118300018722000528).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.08.2022 № ИЭА1 победителем признано ООО «ТАЛАССА».

30.08.2022 между МКУ города Сочи «УКС» и ООО «ТАЛАССА» заключен контракт на сумму 735 000,000 рублей.

09.12.2022 заказчиком принято 

решение

 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения МКУ города Сочи «УКС» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ТАЛАССА» по результатам проведения электронного аукциона: «Разработка проектно-сметной документации по объекту: "Снос самовольно возведенных пристроек расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Лермонтова 1"» (извещение: № 0118300018722000528).

По результатам рассмотрения представленных документов Комиссией Краснодарского УФАС России вынесено решение от 09.01.2023 № РНП-23-3/2023 по делу №023/06/95-65/2023, которым сведения, представленные МКУ города Сочи «УКС» в отношении ООО «ТАЛАССА» (ИНН 

<

***>), не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНП-23-3/2023 по делу №023/06/95-65/2023 о включении сведений в отношении ООО «ТАЛАССА» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю включить сведения в отношении ООО «ТАЛАССА» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства»  проводилась закупка: «Разработка проектно-сметной документации по объекту: "Снос самовольно возведенных пристроек расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Лермонтова 1"» (извещение: № 0118300018722000528).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.08.2022 № ИЭА1 победителем признано ООО «ТАЛАССА».

30.08.2022 между МКУ города Сочи «УКС» и ООО «ТАЛАССА» заключен контракт на сумму 735 000,000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием Муниципального заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить разработку проектно-сметной документации по объекту: "Снос самовольно возведенных пристроек расположенных по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Лермонтова 1" (далее - объект) (выполнение обмерных, обследовательских работ, подготовка проектной именуются в дальнейшем по тексту контракта - работы).

Обязательства принимаются Подрядчиком в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), а также иными приложениями и условиями контракта, руководствуясь нормами действующего законодательства.

Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ, указанные в п. 1.2 контракта.

Согласно п.3.1 Контракта, начало работ - дата подписания муниципального контракта. Срок сдачи окончательных результатов работ по настоящему контракту устанавливается в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2).

09.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований заявителем указывается на то, что начало выполнения работ - дата заключения муниципального контракта (раздел 3 контракта). Срок выполнения работ - 95 календарных дней с даты заключения контракта. В МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» поступило письмо ООО «Таласса» от 05.12.2022 исх. № 2/05.12, в котором подрядчик уведомляет о прекращении действия лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия. Данный факт подтвержден уведомлением Министерства культуры Российской Федерации от 06.10.2022 №19598-12-02 о прекращении действия лицензии ООО «Таласса», на основании приказа Минкультуры России от 05.10.2022 № 1853 действие Лицензии ООО «Таласса» прекращено 05.10.2022 года. Раздел 18 контракта предусматривает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Нарушение существенных условий контракта оставляет право за Муниципальным заказчиком на расторжение контракта в одностороннем порядке на основании положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.20 контракта, в случае исключения Подрядчика из реестра саморегулируемой организации, выдавшей Подрядчику свидетельство, дающее право осуществлять деятельность (выполнять работы) по настоящему контракту, в письменном виде известить об этом Муниципального заказчика в течение 2 (двух) календарных дней, с момента такого исключения.

В соответствии с пп. а п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару, Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях неисполнения Подрядчиком требований, указанных в пункте 4.2.20. контракта.

Принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в рассматриваемом случае является его обязанностью.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у Исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем  отказе  от  исполнения  контракта для  устранения  нарушений  условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Материалам  дела подтверждается, что в период с 30.08.2022 по 14.10.2022 подрядчик не имел возможности выполнять работы вследствие непредставления заказчиком исходных данных.

Согласно ч.6 ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В период исполнения контракта у подрядчика отозвана лицензия, в отсутствие которой проводить работы запрещено нормами действующего законодательства.

Министерство культуры РФ приказом от 05.10.2022 №1853 прекратило действие лицензии Подрядчика № МКФ 19114 от 15.05.2019.

Третьим лицом указано, что лицензия № МКФ 19114 от 15.05.2019, на основании которой Подрядчик выполнял работы, получена предыдущим собственником Подрядчика, который за лицензией и обращался. Так, в соответствии выпиской ЕГРЮЛ, участник компании Подрядчика был сменен 28.05.2019.

Подрядчик, руководствуясь ст. 716 ГК РФ и п. 4.2.18 Контракта, письмом от 05.12.2022 исх. № 2/05.12 уведомил Заказчика о приостановлении выполнения работ по Контракту, а также с учетом возникших препятствий в выполнении работ и неопределенности состояния отношений Сторон, руководствуясь п. 8.4 Контракта, п. 1 ст. 450 ГК РФ, предложил Заказчику заключить соглашение о расторжении настоящего Контракта. Заказчиком на предложение о расторжении контракта не дан ответ.

Таким образом, в период с 05.10.2022 (дата издания министерством приказа об отзыве лицензии) до даты одностороннего отказа заказчиком от контракта подрядчик не мог выполнять работы в силу прямого указания закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов. Иными словами, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, являющееся правовым последствием установления факта уклонения от заключения контракта, по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Внесение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков даже при наличии в его действиях нарушений своих обязательств по контракту (договору) возможно только при соблюдении процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (договора), установленной законом.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ООО «ТАЛАССА» осуществлялись действия, направленные на надлежащее исполнение контракта. Общество неоднократно пыталось урегулировать вопросы с заказчиком, возникшие при исполнении контракта.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, комиссия антимонопольного органа правомерно при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков отказала во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об исполнителе по рассматриваемому контракту.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ввиду отсутствия совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для признания незаконным решения антимонопольного органа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Хахалева