ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-736/2017

г. Вологда

28 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2017 года по делу № А05-736/2017 (судья Звездина Л.В.), 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163051, 

<

...>; далее – АО «Северный дом») о взыскании денежных средств в размере 1 526 075 руб. 47 коп., в том числе: задолженности за поставленную электрическую энергию за октябрь-ноябрь 2016 года в сумме 1 463 926 руб. 43 коп., законной неустойки за период с 19.11.2016 по 23.01.2017 в сумме 62 149 руб. 04 коп., законной неустойки, начисленной на сумму долга 1 463 926 руб. 43 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент исполнения денежного обязательства, начиная с 24.01.2017 по день фактической оплаты включительно, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 311 руб. 15 коп. и по оплате почтовых расходов в сумме 59 руб. 50 коп., с привлечением к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сити Лэнд» (место нахождения: 163015, 

<

...>).

Решением суда от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. ПАО «АСК» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. 40 коп.

ПАО «АСК»  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги. Податель жалобы также ссылается на то,  что заявления о зачете встречного однородного требования, поступили истцу до наступления срока исполнения обязательства, то есть не было оснований для прекращения соответствующих обязательств  зачетом.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.12.2011 № 1-02863, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. 

Соглашением от 16.02.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 02.12.2011 № 1-02863 пунктом 6.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В октябре-ноябре 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 1 463 926 руб. 43 коп. и выставил счета-фактуры от 31.10.2016 № 10-0-0005440/16 и от 30.11.2016 № 11-0-0005458/16.

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую энергию за период с октября по ноябрь 2016 года по состоянию на 23.01.2017 составляет 1 463 926 руб. 43 коп. и ответчиком не оплачена, истец обратился в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  ООО «Сити Лэнд» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключены следующие договоры цессии, в соответствии с которыми цедент уступил цессионарию право требования с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» задолженности по договору от 03.06.2014 № 6-01193: 

- договор цессии от 22.09.2016 в размере 1 503 348 руб. 10 коп.;

- договор цессии от 01.09.2016 в размере 1 258 443 руб. 89 коп.

Таким образом, к ответчику перешло право требования с истца долга в общей сумме 2 761 791 руб. 99 коп.

Ответчик в адрес истца направил уведомления о проведении зачета встречных однородных (денежных) требований. 

В частности, письмом от 22.09.2016 № 924.1 ответчик заявил о зачете 1 164 747 руб. 51 коп. (получено истцом 20.10.2016), письмом от 19.10.2016 № 198 - о зачете 297 122 руб. 16 коп.

Кроме этого, при зачете в соответствии с письмом от 08.09.2016 № 403/8 (получено истцом 13.09.2016) на сумму 1 017 974 руб. 55 коп. осуществлена переплата электроэнергии за сентябрь 2016 года в размере 2056 руб. 75 коп. 

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

 В рассматриваемом случае факт получения ПАО «АСК» уведомления о проведении зачета встречных однородных (денежных) требований истцом не оспаривается, как не оспаривается и факт их получения до предъявления иска в суд.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований, в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема потребления ими электроэнергии, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ООО «Сити Лэнд» уступило ответчику денежное требование по счетам от 30.04.2016 № 62, от 31.05.2016 № 67, от 01.07.2016 № 87, от 29.02.2016 № 51, от 31.03.2016 № 52,  возникшее на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2014№ 6-01193 без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед ООО «Сити Лэнд» по указанным счетам в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Доводы подателя жалобы о том, что заявления о зачете встречного однородного требования  поступили истцу до наступления срока исполнения обязательства ответчика, то есть не было оснований для прекращения соответствующих обязательств  зачетом, апелляционная инстанция не принимает.

 Уведомление о прекращении зачетом обязательств ответчика  по  счету от  01.10.2016 № 10-000002682 поступило истцу 20.10.2016.

Согласно пункту 6.1 договора энергоснабжения от 02.12.2011 № 1-02863, расчетным периодом является календарный месяц.  

Пунктом 6.2 договора (с учетом соглашения от 16.02.2015 о внесении изменений) предусмотрено осуществление оплаты за электроэнергию в текущем (расчетном)  месяце путем внесения двух промежуточных платежей до конкретных чисел текущего месяца и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Системное толкование положений пунктов 6.1 и 6.2 договора позволяет сделать вывод о том, что  оплата за электроэнергию, потребленную в текущем месяце, производится с 1-го числа текущего месяца до 18-го числа следующего за ним месяца.

На дату получения истцом уведомления о зачете (20.10.2016) расчетный месяц - октябрь 2016 года, на оплату потребления электроэнергии в котором  выставлен указанный счет, наступил. Обязательства ответчика перед истцом могли быть исполнены в любой день данного месяца и до 18.11.2016.

Уведомление о прекращении зачетом обязательств ответчика  по  счету от  01.11.2016 № 11-000003334 поступило истцу 20.10.2016, то есть до наступления расчетного месяца – ноября 2016 года.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанный счет, датированный 01 ноября 2016 года, поступил ответчику 18 октября 2016 года (т.1.,л.88).

То есть истцом требование об оплате электроэнергии за ноябрь 2016 года было предъявлено ответчику досрочно и было датировано еще не наступившей датой.

Данные действия истца, профессионального участника рынка поставки электрической энергии, являются злоупотреблением правом.

При указанных  обстоятельствах действия ответчика, получившего данное требование, и заявившего об его оплате путем зачета сразу после поучения этого требования, являются добросовестными и  подлежат защите.

На основании изложенного указанный зачет следует признать состоявшимся. Положения статьи 410 ГК РФ допускают зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с тем, что срок исполнения обязательства ответчика перед истцом наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком, эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии за этот расчетный период, а, следовательно, и отсутствие предусмотренного законом основания для начисления неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2017 года по делу № А05-736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  – без удовлевторения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова

                 А.А. Холминов