АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5447/2024

город Вологда

08 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года

         Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 640 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Межрегиональная инвестиционная компания», общества с ограниченной ответственностью «Агротехсервис», акционерного общества «Конструкторское бюро специального оборудования»,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.02.2024, от ООО «Агротехсервис» – ФИО2 по доверенности от 10.10.2024, от акционерное общество «Конструкторское бюро специального оборудования» - ФИО3 по доверенности от 03.06.2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый след» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Чистый след») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Стройинжсервис-2») о взыскании 4 640 000 руб. пени за нарушение сроков передачи оборудования лизингополучателю.

В обоснование иска ООО «Чистый след» сослалось на нарушение сроков передачи оборудования лизингополучателю на 145 дней, а также на пункт 8.2.1 договора купли-продажи имущества для целей лизинга ЧК-724-1 от 16.033.2023.

Определением от 10 июня 2024 года суд рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>; далее – АО «МИК»).

Определением суда от 01 августа 2024 года АО «МИК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом, АО «МИК», поддержав требования истца, ходатайствовало перед судом о взыскании с ответчика солидарно с истцом (в равных долях) пени за нарушение сроков передачи имущества 2 300 000 руб., что составляет 50% от общего размера санкции, предусмотренной договором купли-продажи. 

Определением суда от 26 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агротехсервис» (далее – ООО «Агротехсервис»), акционерное общество «Конструкторское бюро специального оборудования» (далее – АО «КБСО»).

Представитель ООО «Чистый след» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Стройинжсервис-2» и ООО «Агротехсервис» возражал против взыскания заявленной суммы неустойки, считает, что нарушение сроков поставки произошло по вине  изготовителя сортировочного комплекса поддержал доводы отзыва, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель АО «КБСО» возразил в отношении доводов ООО «Стройинжсервис-2» и ООО «Агротехсервис», заявив, что исполнение обязательств по изготовлению оборудования было приостановлено ввиду задержки перечисления авансовых платежей от заказчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 24 октября 2024 года объявлен перерыв до 13 час.          30 мин. 28 октября 2024 года и до 09 час. 00 мин. 29 октября 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

После перерыва представители истца, ответчика и третьего лица поддержали ранее высказанные позиции.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройинжсервис-2» (Продавец), АО «МИК» (Покупатель) и ООО «Чистый след» (Лизингополучатель) 16.03.2023 заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга № ЧК-724-1 (далее – Договор), предметом которого является купля-продажа согласованного сторонами имущества – оборудования для технологической линии по сортировке твердых коммунальных отходов производительностью 50 тысяч тонн в год в количестве и в комплектации, указанной в Приложении 1 к Договору, для целей лизинговой деятельности, которое Продавец обязуется поставить и передать в собственность Покупателя за цену и на условиях, определенных в Договоре, в свою очередь Покупатель обязуется оплатить за приобретаемое имущество обусловленную Договором цену, а Лизингополучатель – принять указанное имущество в порядке, сроки и в месте на условиях, определенных сторонами Договора.

Согласно пункту 2.1 стоимость имущества по Договору составляет 36 653 447 руб., в том числе НДС 20% 6 108 907 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2023 Продавец обязался передать готовое к использованию имущество Лизингополучателю с возможностью его дальнейшей эксплуатации в срок не позднее 31 октября 2023 года (включительно).

В нарушение условий Договора ответчик передал Лизингополучателю оборудование с пропуском срока на 145 дней.

Согласно пункту 8.2.1 договора за нарушение Продавцом сроков передачи лизингополучателю имущества и документов, нарушение сроков ввода имущества в эксплуатацию, Покупатель и Лизингополучатель имеет право требовать от Продавца уплатить солидарно (в равных долях) пени в размере 0,1% от уплаченной в счет Продавца суммы авансовых платежей согласно пункту 2.3 настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой, в которой Продавцом должно было быть выполнено свое обязательство, и до момента его  исполнения в полном объеме.

Поскольку Продавцом допущено нарушение сроков поставки оборудования для технологической линии по сортировке твердых коммунальных отходов, Лизингополучателем в его адрес направлена претензия с требованием об уплате неустойки на сумму 4 640 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, ответчиком передано истцу оборудование с нарушением на 145 дней срока поставки, предусмотренного пунктом 5.2 договора, в связи с чем оборудование для целей лизинга введено в эксплуатацию только 25 марта 2024 года.

В связи с чем, Лизингополучатель обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки, предусмотренной пунктом 8.2.1 договора, исчисленной на сумму 4 640 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае обратного не доказано.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326), а согласно статье 326 Кодекса при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме. Исполнение обязательств полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, АО «МИК» как солидарный кредитор по договору купли-продажи  имеет право требовать с ООО «Стройинжсервис-2» уплаты неустойки.

Вместе с тем, ответчик заявил возражения относительного того, что Покупатель допустил просрочку перечисления авансовых платежей на четыре дня, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2024 № 484. В связи с чем, по мнению ответчика, размер пени, подлежащий уплате АО «МИК», подлежит уменьшению на 24 000 руб.

Суд отклоняет данный довод, поскольку вопрос о нарушение встречных обязательств подлежит рассмотрению в рамках встречного иска либо в рамках направления в адрес АО «МИК» уведомления проведении встречного зачета.

Соответствующих доказательств в рамках настоящего дела не поступало.

Следовательно, суд признает обоснованным требования ООО «Чистый след» и АО «МИК» о взыскании с ответчика неустойки в солидарном порядке на общую сумму 4 640 000 руб.

Вместе с тем ответчик просит  применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

ООО «Чистый след» и АО «МИК» возразили против снижения неустойки. 

Истец указал, что в результате допущенной ответчиком просрочки, ООО «Чистый след» причинены убытки, соответствующий расчет представлен суду и приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 данного Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Между тем положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем ответчик просит  применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 данного Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Между тем положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как видно из пункта 8.2.1 договора, Покупатель и Лизингополучатель за нарушение сроков поставки вправе требовать от продавца неустойки в виде пени в размере 0.1% от уплаченной в счет Продавца суммы авансовых платежей. 

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, установленных договором.

Кроме того, согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является общепринятым для участников гражданского оборота при урегулировании ими ответственности за нарушение сроков оплаты. 

В ходе рассмотрения спора судом проверены доводы ответчика, заявленные в обоснование снижения неустойки, однако судом не установлены обстоятельства, подтверждающие срыв сроков поставки по вине Лизингополучателя либо покупателя. Кроме того, исключительность обстоятельств, необходимая в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ для снижения согласованного сторонами в договоре размера неустойки, ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» (ОГРН 

<

***>)   в   пользу   общества с ограниченной   ответственностью    «Чистый след» (ОГРН: 

<

***>) 2 320 000 руб. пени за нарушение сроков передачи имущества лизингополучателю, начисленные за период с 01.11.2023 по 24.03.2024, а также 46 200 руб. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинжсервис-2» (ОГРН 

<

***>) в  пользу акционерного общества «Межрегиональная  инвестиционная   компания» (ОГРН: 

<

***>) 2 320 000 руб. пени за нарушение сроков передачи имущества лизингополучателю, начисленные за период с 01.11.2023 по 24.03.2024. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Л.А. Соколова