Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 178 АПК РФ)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7952/24-17-65

24 мая 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элком Электро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» о взыскании задолженности в размере 1 619 444 руб. 93 коп., неустойки, начисленной за период с 24 ноября 2023 года по 16 января 2024 в размере 132 979 руб. 11 коп., с последующим начислением пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2024 г. по день фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 

с участием: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элком Электро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО «Сармат» о взыскании задолженности в размере 1 619 444 руб. 93 коп., неустойки, начисленной за период с 24 ноября 2023 года по 16 января 2024 в размере 132 979 руб. 11 коп., с последующим начислением пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 года с ООО «Сармат» в пользу «Элком Электро» взысканы задолженность по договору поставки от 13.10.2023 года в размере 1 619 444 руб. 93 коп, неустойка, начисленная за период с 24 ноября 2023 года по 16 января 2024 в размере 66489 руб. 56 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 30521 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Однако судом не было рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

При таких обстоятельствах суд усматривает необходимость в вынесении дополнительного решения по делу.

В судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Суд, рассмотрев требование ООО «Элком Электро» о взыскании с ответчика 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Элком Электро» и ООО «Юридический отдел» 16.01.2024 г. заключен договор № 3/24 на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка и подача искового заявления и представление интересов заказчика в арбитражном суде по спору с ООО «Сармат» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт оплаты юридических услуг подтвержден платежным поручением от 18.01.2024 № 449.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и объема оказанных представителем услуг (фактически подготовлен только иск, в судебном заседании представитель не участвовал), суд установил, что сумма 50000 рублей разумные пределы превышает, поэтому полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 4, 102, 106, 110, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сармат» в пользу ООО «Элком Электро» 10000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья                               А.Б. Полякова