﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6292/21 

Екатеринбург 27 сентября 2021 г. Дело № А50-37760/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Полуяктова А.С.,  

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Гуринова Ивана Михайловича (далее – предприниматель,  ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 по  делу № А50-37760/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие предприниматель (лично, паспорт),  

а также представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Тримм» (далее - общество  «Тримм», истец) – Фефелов В.Н. (доверенность от 28.12.2020 № 121);  

предпринимателя – Лобас А.Ф. (доверенность от 18.03.2021).  

 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю о  взыскании 6 199 926 руб. 77 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МКУ  «Благоустройство Пермского муниципального района», общество с  ограниченной ответственностью «Транс- Эффект», АНОК «Эксперт- Гарант»,  Администрация Пальниковского сельского поселения, индивидуальный  предприниматель Сбитнев И.А., индивидуальный предприниматель Андриенко  А.А.  

 Решением суда от 05.02.2021 иск удовлетворен.   Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.05.2021 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права. Ответчик, ссылаясь на п. 8.5 договора, отмечает, что гарантия не  распространяется на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны  третьих лиц и ненадлежащей эксплуатации и содержания дороги.  Предприниматель полагает необоснованным отказ суда в назначении судебной  экспертизы. Заявитель отмечает, что истец не является собственником  автомобильной дороги, права и обязанности по содержанию дорог ему не  передавались, а также не имеет право устанавливать наличие дефектов дороги  и ее ненормативного состояния. По мнению ответчика, акт выявленных  дефектов является недопустимым доказательством. Предприниматель полагает,  что заключение договора между истцом и третьим лицом направлено на  получение от ответчика необоснованного материального возмещения,  поскольку ремонтные работы в период 2019-2020 годов не проводились. Таким  образом, заявитель полагает, что факт причинения истцу убытков не доказан.  

 В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 В возражениях на отзыв предприниматель полагает доводы общества  необоснованными.  

 Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по  делу № А50-11708/2018, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ  преюдициальное  значение для рассмотрения настоящего спора, между обществом «Тримм»  (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от  12.11.2017 № 171112 на выполнение работ по исправлению профиля дороги с  добавлением нового материала на объекте: дорога от Федеральной трассы  Пермь- Екатеринбург до «Полигон захоронения ТБО» +0 км+1,9 км (в районе  дер. Ключики; Пальниковского с/х, Пермского района, Пермского края.  

Цена работ – 12 000 000 руб. (п.2.1. договора).  

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цена договора окончательно  определяется на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки  фактически выполненных работ по объекту.  

Срок окончания работ – 31.12.2017 (п.4.1. договора). 

Согласно п.10.5 технического задания (приложение № 1 к договору)  обязательным условием для приемки работ является комплект необходимой  исполнительной производственно-технической документации. Перечень  документов, необходимых для сдачи в эксплуатацию законченного объекта  ремонта приведен в пункте 11 технического задания.  

Платежным поручением от 13.11.2017 № 174 заказчик перечислил в  пользу подрядчика денежные средства в размере 6 000 000 руб. в качестве  предоплаты по договору.  

Письмом от 19.12.2017 № 171219 подрядчик уведомил заказчика о  завершении работ и направил в адрес заказчика акт приемки формы КС-2 от  19.12.2017 на сумму 13 417 335 руб. 17 коп., справку о стоимости работ формы  КС-3, счет на оплату, общий журнал производства работ, акты скрытых работ  

 №№ 1-23 с 22.11.2017 по 10.12.2017, сертификаты, паспорта, накладные,  фотоматериалы на все стадии ремонта. Перечисленный пакет документов  вручен 19.12.2017 представителю заказчика Пикулеву О.Ю.  

Письмом от 29.01.2018 заказчик уведомил подрядчика об отказе в  приемке работ по договору, сославшись на непредставление подрядчиком  исполнительной производственно-технической документации, поименованной  в п.11 технического задания, пояснив дополнительно, что с 11.12.2017  полномочия на приемку работ возложены на Сбитнева И.А.  

В ходе последующей переписки заказчик письмом от 06.02.2018  потребовал предоставить ему 3 экземпляра сформированного комплекта  исполнительной документации, предусмотренной договором, в течение 30  дней.  

14.03.2018 подрядчик повторно вручил заказчику пакет исполнительной  документации на 63 листах в одном экземпляре; в получении документов  расписался представитель заказчика Сбитнев И.А.  

Несмотря на полученные документы, заказчик акт приемки работ от  19.12.2017 не подписал, работы не оплатил.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 г. по делу   № А50-11708/2018 удовлетворены исковые требования предпринимателя, с  общества «Тримм» взыскано 7 417 335 руб. задолженности по договору  подряда от 12.11.2017.  

26.03.2019 обществом «Тримм» в адрес предпринимателя направлено  уведомление, которым ответчик был поставлен в известность о наличии  недостатков в выполненных работах на отремонтированной автодороге,  заказчиком заявлено об исполнении гарантийных обязательств в соответствии с  пунктом 8.3 договора подряда, установлен срок – 25.04.2019.  

Для целей проверки качества используемых подрядчиком материалов при  выполнении работ, посредством заключения договора от 18.06.2018 с  обществом «Проектное бюро «Парма», истец выполнил лабораторные  исследования, по результатам которого составлены 4 протокола испытаний.  

В материалы дела также представлен акт от 25.04.2019, составленный  заказчиком в одностороннем порядке с отметкой о том, что в назначенное  время подрядчик Гуринов И.М. являлся, но спустя некоторое время объект  покинул, от составления и подписания акта фиксации дефектов отказался.  

В соответствии с указанным актом от 25.04.2019 выявлены недостатки  дорожного полотна, а именно: просадки покрытия (ямы, бугры, большое  скопление водной массы на дорожном полотне; толщина слоя покрытия  грунтовой дороги не соответствует приложению № 1 технического задания от  12.11.2017; водоотводные канавы имеют недостаточную глубину, ширину,  продольный уклон и не обеспечивают отвод воды.  

Позднее, заказчиком вновь составлен акт от 27.06.2019 с участием  представителей заказчика и сторонних лиц - ООО «Уральская земельно-  строительная компания», ООО «Проектное бюро «Парма» с отметкой о том,  что со стороны подрядчика на объект в назначенное время 26.06.2019 в 10.00  

часов прибыл представитель Сурсяков С.Л., который спустя некоторое время  объект покинул, от составления и подписания акта отказался.  

В соответствии с указанным актом установлены просадки покрытия, а  также то, что толщина слоя покрытия грунтовой дороги не соответствует  техническому заданию; водоотводные трубы заилены; входные и выходные  отверстия труб находятся выше водоотводной канавы, не обеспечивая отвод;  водоотводные канавы имеют недостаточную глубину, ширину, продольный  уклон и не обеспечивают отвод воды.  

Из материалов дела следует, что между обществом «Тримм» (доверитель)  и предпринимателем Сбитневым И.А. (поверенный) заключен договор  поручения от 03.06.2019 № 1, в соответствии с условиями которого доверитель  поручил, а поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение  совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, в том числе:  заключать все разрешенные законом сделки, решать все вопросы, связанные с  завершением ремонта автодороги от федеральной трассы Пермь- Екатеринбург  до «Полигон захоронения ТБО» +0 км + 1,9 км (в районе дер. Ключики  Пальниковского с/п Пермского района, заключать и подписывать  соответствующие договоры на согласование проектов и на выполнение  соответствующих работ за цену и на условиях по своему усмотрению,  производить от своего имени расчеты, связанные с исполнением поручения, в  том числе по гарантийным обязательствам, указанным в договоре подряда   № 171112 на выполнение работ по ремонту дороги от 12.11.2017.  

Во исполнение названного договора между предпринимателем  Сбитневым И.А. (заказчик) и предприниматель Андриенко А.А. (подрядчик)  заключен договор от 30.08.2019 № 1, в соответствии с условиями которого  подрядчик обязался согласно проектно- сметной документации выполнить  комплекс работ, указанных в п. 1.4 по адресу: дорога от федеральной трассы  Пермь- Екатеринбург до «Полигон захоронения ТБО» +0 км + 1,9 км (в районе  дер. Ключики Пальниковского с/п Пермского района), сдать результат работ  заказчику.  

В соответствии с п. 1.4 договора в комплекс работ входит: - замена грунта  основания участка дороги; - выполнение профилирования автодороги в  продольном и поперечном направлении с последующим уплотнением; -  отсыпка слоя покрытий грунтовой дороги; - обустройство водоотводных канав  с достаточной геометрией для сброса воды.  

Стоимость выполняемых работ составляет 6 199 926 руб. 77 коп. 

Факт выполнения подрядчиком работ по договору от 30.08.2019  подтвержден актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2019 № 1  на сумму 6 199 926 руб. 77 коп., а также исполнительной документацией.  

В подтверждение факта оплаты подрядчику денежных средств за  выполненные работы в материалы дела представлены платежные поручения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. 

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим  исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным  статьей 15 Гражданского кодекса.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьями 309, 310 ГК РФ).  

 На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

 Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

 Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором  подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

 Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы  (п. 2 ст. 722 ГК РФ).  

 Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета,  явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение  гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением  подрядчиком своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не  предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение  объектом строительства указанных в технической документации показателей и  возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного  подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом  гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  

произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК  РФ).  

В силу п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или  договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с  ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в  сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

 Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением  последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в  гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе  подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний  в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что  недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо  нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантийный срок нормальной  эксплуатации отремонтированного объекта установлен в течение 2-х лет с  момента подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ.  

Как установлено судами, требования истца заявлены в рамках  гарантийного срока, предусмотренного п. 8.3 договора подряда от 12.11.2017.  

Истец предлагал подрядчику устранить недостатки, выявленные при  осмотре автодороги 25.04.2019, однако ответчик от устранения недостатков  уклонился.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: акты  отбора образцов (проб) от 27.06.2019, протоколы испытаний, выполненные  ООО «Проектное Бюро «Парма»; принимая во внимание техническое  заключение № 4, суды установили, что выполненные работы по договору №  171112 от 12.11.2017 не соответствуют действующим строительным нормам и  

правилам (СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги (актуализированная  редакция СНиП 2.05.02-85) ВСН 19-89 и т.д.), обнаруженные в результате  исследования дефекты являются существенными и критическими,  возникновение которых связано с некачественно выполненными работами и  некачественными материалами, примененными при производстве работ.  Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 6 199 926 руб. 27 коп.   Установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ, при  этом выявленные в течение гарантийного срока недостатки не устранены  подрядчиком, а заказчиком понесены расходы в связи с привлечением к  устранению недостатков другого подрядчика, суды правомерно взыскали  6 199 926 руб. 27 коп. убытков.  

Доводы ответчика о том, что все выявленные недостатки являются  следствием неправильной эксплуатации дороги, отклоняется как недоказанный.   Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ по  договору, об устранении заявленных истцом недостатков в пределах  гарантийного срока, а также о возникновении недостатков качества работ по  причинам, за которые ответчик не отвечает, предпринимателем в материалы  дела не представлено.  

 Довод заявителя о необоснованном отказе суда в назначении судебной  экспертизы отклоняется.  

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного  характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом  решения о его удовлетворении либо отклонении с учетом обстоятельств  конкретного дела.  

 Поскольку в настоящее время установление причин возникновения  недостатков невозможно, с учетом проведения ремонта предпринимателем  Андриенко А.А., судом обоснованно отказано в назначении экспертизы.  

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по  существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и  сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям  суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции  не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства  дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку  собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  

исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2021 по делу № А50- 37760/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Гуринова Ивана Михайловича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи Л.А. Суспицина  

 В.А. Купреенков