АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-24977/2018

г. Ярославль

18 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 8 011 259,57 руб.

и встречное исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 10 513 849,70 руб.

3-и лица: государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал", эксплуатационно-хозяйственный кооператив "Феликс", ФИО2, ФИО3 гаражно - строительный кооператив "Юго-Западный",  общество с ограниченной ответственностью "Ярославский швейный центр", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания""Яр групп - строй", муниципальное учреждение "Многофункциональный центр развития" Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", общество с ограниченной ответственностью "Ярославской районное управление "ЖКХ", акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница", индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО6, представитель по доверенности от 30.04.2020

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО7, представитель по доверенности от 26.12.2019

от 3-х лиц - не присутствовали

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о взыскании, с учетом уточнения, 8 011 259,57 руб. долга за оказанные в сентябре 2018 года  услуги по передаче электроэнергии.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" о взыскании 11 338 524,41 руб., в том числе 9 944 341,16 руб. стоимости фактических потерь электроэнергии за сентябрь 2018 года, 1 394 183,25 руб. пени за период с 19.10.2018 по 21.02.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Тутаевский водоканал", эксплуатационно-хозяйственный кооператив "Феликс", ФИО2, ФИО3, гаражно - строительный кооператив "Юго-Западный",  общество с ограниченной ответственностью "Ярославский швейный центр", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания""Яр групп - строй", муниципальное учреждение "Многофункциональный центр развития" Карабихского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", общество с ограниченной ответственностью "Ярославской районное управление "ЖКХ", акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная детская клиническая больница", индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5

Третьи лица о времени и месте рассмотрения спора извещены  надлежащим образом либо считаются извещенными в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 06.09.2021 до15-00 час 13.09.2021, до 17-00 час 13.09.2021.

После перерыва ПАО «ТНС энерго Ярославль» в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просит взыскать 6 691 413,90 руб. стоимости потерь за сентябрь 2018 года и 3 822 435,80 руб. пени за период с 19.10.2018 по 06.09.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом.

Определением от 13.09.2021 в отдельное производство выделены требования в отношении разногласий по потребителю АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (пункт 24 протокола урегулирования разногласий от 30.07.2021) на сумму 743 518,31 руб. и встречные требования на сумму 2 473 942,05 руб. (1 620 132,32 руб. стоимости потерь и 853 809,73 руб. пеней) (дело №А82-15457/2021).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «Россети Центр» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В силу п.7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 30.09.2018 №76/7-40/092018, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей.

Впоследствии сторонами, по мере согласования части разногласий, подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к актам.

Согласно протоколу урегулирования разногласий №3 от 31.08.2021 к протоколу разногласий от 30.06.2020 к корректировочному акту №2 от 28.05.2019 к корректировочному акту №1 от 28.12.2018 к Акту №76/7-40/092018 от 30.09.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года у сторон имеются разногласия в отношении следующих потребителей:  ООО «Ярославский швейный центр», ГСК «Юго-Западный», ООО «Руф Стайл Констракшен», ООО «ИСК Яр групп-строй», СПК Сельхозартель «Возрождение», МУ «МФЦ развития Карабихского сельского поселения», ФИО4, аварийный домов г. Углича, ФИО5, ГП ЯО «Южный водоканал», ООО «Тутаевский водоканал», население по лицевым счетам, ЭХК «Феликс», ООО «Центр внедрения возобновляемых источников энергии», ФИО8, ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер», ТСЖ «Алые паруса», ООО «Управляющая компания «Зеленый бор», ООО «УК «Восток», ООО «ЯРУ «ЖКХ»,  АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (выделено в отдельное производство), ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница», ООО «Стройдеталь», тарифные разногласия (в том числе, по ФИО2, ФИО3).

Таким образом, сумма задолженности за вычетом требований, выделенных в отдельное производство, по расчету истца, составляет 7 267 741,26 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «Россети Центр» заключен договор купли-продажи электрической энергии №7-43 от 20.08.2012, в соответствии с п.2.1 которого продавец (ПАО «ТНС энерго Ярославль») поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в Приложении №1 к договору, а покупатель (ПАО «МРСК Центра») принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором.

В соответствии с п.5.4 договора оплата поставленной электроэнергии производится в следующие сроки:

- 30% - до 10-го числа этого месяца,

- 40% - до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По утверждению истца по встречному иску, ответчик по встречному иску не исполнил свое обязательство по оплате потерь электроэнергии за сентябрь 2018 года, задолженность составила 6 691 413,90 руб.

В связи с чем истец по встречному иску просит взыскать указанную задолженность с ответчика по встречному иску, начислив на нее пени в размере 3 822 435,80 руб. за период с 19.10.2018 по 06.09.2021 с дальнейшим их начислением по день оплаты долга.

С учетом выделения в отдельное производство требований в отношении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (1 620 132,32 руб. стоимость потерь и 853 809,73 руб. пеней за период с 19.10.2018 по 06.09.2021), предметом настоящего иска являются требования по оплате потерь в размере 5 071 281,58 руб. и пени в размере 2 968 626,07 руб. за период с 19.10.2018 по 06.09.2021 с дальнейшим их начислением по день оплаты долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8 (1), 15 (1), 15 (3), 41, 55 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с п.15(3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В отношении ряда указанных в протоколе урегулирования разногласий от 31.08.2021 точек поставки у ПАО «Россети Центр» мотивированные возражения отсутствуют и спорные объемы подлежат урегулированию в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль»:

- население по лицевым счетам (п.п.12, 13, 14 таблицы 1 протокола  урегулирования разногласий от 31.08.021) (227 302,87 руб.),

- ООО «Центр внедрения возобновляемых источников энергии» (159 735,41 руб.),

- ФИО8 (1 907, 93 руб.),

- ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер» (75 200,41 руб.),

- ТСЖ «Алые паруса» (16 886,54 руб.),

- ООО «Управляющая компания «Зеленый бор» (944,85 руб.),

- ООО УК «Восток» (84 273,26 руб.),

- ООО «ЯРУ «ЖКХ» (1 094,75 руб.),

- АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (33 054,04 руб.),

- ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» (25 701,31 руб.),

- тарифные разногласия (пункты с 3 по 35 таблицы 2) (160 491,99 руб.).

У сторон имеется ряд разногласий по конкретным потребителям.

У сторон имеются разногласия по объему оказанных услуг в отношении потребителя ООО «Ярославский швейный центр» (сумма разногласий – 7 063,39 руб.).

Истец полагает, что неурегулированный объем в отношении данного потребителя не может быть отнесен к потерям электроэнергии в сетях ПАО «Россети Центр» на основании следующего.

Как установлено Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-22230/2018, вступившим в законную силу, по общему правилу ответчик (ООО «Ярославский швейный центр» должен нести балансовую и эксплуатационную ответственность в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:010605:3, расположенного по адресу: 

<

...>. Однако по соглашению между сетевой организацией и заявителем (ООО «ЯШЦ»), которое выражено в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20.03.2013 №903С, граница балансовой принадлежности перенесена за пределы участка заявителя в ТП-346 и ТП-345. Суд также установил, что акт подлежит применению как в части границы балансовой принадлежности, так и места установки прибора учета ответчика.

В силу п.130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, по мнению истца, исходя из прямого указания закона, ООО «ЯШЦ» несет обязанность по оплате стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику как владелец объектов электросетевого хозяйства (кабельной линии).

При разрешении разногласий по данной точке поставки суд исходит из следующего.

В соответствии с договором №13383 от 03.10.2013, заключенным между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «ЯШЦ», учет потребленной электроэнергии производится прибором учета М-230 ART-01 №00713797, который был установлен в месте расположения прибора учета, указанном в акте разграничения от 20.03.2013 №903С (в ВРУ в подвале здания), и фиксировал потребление именно в помещениях ООО «ЯШЦ».

ООО «ЯШЦ» являлся арендатором помещений в нежилом здании по ул. Урицкого, 28а. Площадь помещений, находившихся в аренде у ООО «ЯШЦ», составляет небольшую часть площади нежилых помещений в здании. Договор снабжения электрической энергией от 03.10.2013 №13383 с ООО «ЯШЦ» считается расторгнутым в июне 2018 года в связи с прекращением договора аренды.

С использованием кабельных линий 0,4 кВ, которые в соответствии с актом от 20.03.2013 находятся в границах балансовой принадлежности ООО «ЯШЦ», осуществляется электроснабжение всего здания по ул. Урицкого, д.28а.

Разногласия возникли в связи с тем, что 10.11.2017 и 14.12.2017 ПАО «Россети Центр» установило для расчетов с данным потребителем приборы учета в РУ-0,4 кВ ТП-345 руб.4 и РУ-0,4 кВ ТП-346 руб.9, мотивируя это тем, что между ОАО «Яргорэлектросеть» и ООО «ЯШЦ» 20.03.2013 подписан акт разграничения №903С.

Между тем, акт от 20.03.2013 содержит указание на то, что энергопринимающим устройством, в отношении которого устанавливается граница, являются определенные нежилые помещения полуподвала и 1 этажа здания, находящиеся в пользовании ООО «ЯШЦ», указана соответствующая величина максимальной мощности в размере 7,6 кВт. При этом в п.5 акта схематично указано место расположения прибора учета (Wh) – в ВРУ подвала, в п.6 стороны согласовали установку средств измерения не на границе балансовой принадлежности.

Однако когда сетевая организация установила приборы учета в точках присоединения в соответствии с актом от 20.03.2013, под учет данных приборов попали не только помещения, указанные в акте от 20.03.2013, а все здание 28а по ул. Урицкого.

Поскольку с использованием кабельных линий 0,4 кВ, которые в соответствии с актом от 20.03.2013 находятся в границах балансовой принадлежности ООО «ЯШЦ», осуществляется энергоснабжение всего здания, точки присоединения, указанные в акте от 20.03.2013, являются общими точками присоединения для всех помещений в здании, а кабельные линии – являются общим имуществом собственников помещений.

Принимая решение об установке и допуске в эксплуатацию приборов учета, которые обеспечивают учет всего объема электрической энергии, отпущенного в здание, сетевая организация в соответствии с п.152 Основных положений №442 должна обеспечить допуск с участием собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета (то есть, с участием лица, имеющего полномочия представлять интересы всех собственников либо с участием всех собственников). В соответствии с п.153 Основных положений №442 сетевая организация, установившая прибор учета, обязана самостоятельно организовать проведение процедуры допуска в эксплуатацию с учетом того, что в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых установлены приборы учета, у гарантирующего поставщика имеется несколько договоров энергоснабжения с разными лицами, согласовать с собственниками дату и время проведения такой процедуры. Указанные требования при допуске в эксплуатацию приборов учета, на основании показаний которых определен спорный объем отпуска, сетевой организацией не выполнены. ООО «ЯШЦ» не согласилось с определением объема потребления по договору с использованием данных приборов учета.

При этом основания полагать, что ООО «ЯШЦ» является собственником КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-345 руб.4 и РУ-0,4 кВ ТП-346 руб.9, отсутствуют, поскольку подписание акта разграничения балансовой принадлежности от 20.03.2013 было обусловлено нахождением у ООО «ЯШЦ» лишь части помещений на праве аренды. При подписании акта ООО «ЯШЦ» полагало, что акт составляется только в отношении тех помещений, которые находились у ООО «ЯШЦ» на праве аренды, и не могло предположить, что на него на основании данного акта будет возложена обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в помещениях, которые не указаны в данном акте и не находились в пользовании ООО «ЯШЦ».

Таким образом, разногласия возникли в связи с использованием сетевой организацией при определении объемов услуг и потерь показаний приборов учета, отсутствие оснований для использования которых уже установлено вступившим в законную силу судебным актом по спору с потребителем, в отношении энергопринимающих устройств которого эти приборы учета установлены.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» определило объем отпуска из сетей ПАО «Россети Центр» по спорной точке поставки по сумме объемов, учтенных приборами учета по договорам с потребителями – владельцами помещении в здании, то есть так же как стороны определяли данный объем до установки спорных приборов учета.

Учитывая изложенное, основания для включения спорного объема в объем услуг по передаче электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, отсутствуют, спорный объем подлежит исключению из объема оказанных в сентябре 2018 года услуг.

Стороны не согласовали объем оказанных услуг по потребителю ГСК «Юго-Западный» (сумма разногласий – 101 066,01 руб.).

В связи с истечением межповерочного интервала прибора учета №01181337, принадлежащего ГСК «Юго-Западный», истец определили объем полезного отпуска исходя из положений пп. «а» п.1 Приложения №3 к Основным положениям №442.

Вместе с тем, ГСК «Юго-Западный» не является потребителем электроэнергии с смысле определения, данного в п.2 Основных положений №442, поскольку не использует электрическую энергию (мощность) для собственных (бытовых) и (или) производственных нужд.

ГСК «Юго-Западный» является владельцем объектов электросетевого хозяйства: КЛ-6 кВ от опоры до КТП-810 КТП-810, ВРУ-0,4 кВ, КЛ-0,4, исходящие от ВРУ, с помощью которых происходит передача электроэнергии потребителям электроэнергии, имеющим договоры энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ярославль». У самого кооператива энергопринимающие устройства отсутствуют.

Прибор учета электроэнергии №01181337, установленный в КТП-810, является прибором учета, учитывающим объем принятой в объекты электросетевого хозяйства ГСК электроэнергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 129 Основных положений №442 определение объема потребления электроэнергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или  отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, осуществляется в соответствии с п.183 Основных положений №442. Следовательно, расчетные способы, установленные в п.п. 166, 178, 179, 181 Основных положений №442, не могут применяться при определении объема оказанных услуг владельцу объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, для 3-го периода в случае неисправности прибора учета объем электрической энергии определяется согласно пп. 1.3 п.183 Основных положений №442 как разница между объемом электроэнергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства, и объемом электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства.

При этом объем принятой в объекты электросетевого хозяйства электроэнергии определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год. Объем электроэнергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год (абзацы 2, 3 п.183 Основных положений №442).

ПАО «ТНС энерго Ярославль» составлен справочный расчет объема электроэнергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства ГСК «Юго-Западный», который составляет 67 530 кВт*ч, стоимостью – 105 558,45 руб.

Судом принимается во внимание расчет, произведенный ответчиком. Оплате ответчиком за услуги по передаче электроэнергии в отношении ГСК «Юго-Западный» подлежит 105 558,45 руб. В остальной части услуги оплате не подлежат.

Стороны не согласовали объем оказанных услуг по потребителю ООО «Руф Стайл Констракшен» (сумма разногласий – 2 080 016,51 руб.).

Объем отпуска ООО «Руф Стайл Констракшен» определен сетевой организацией в соответствии с пп. «а» п.1 Приложения №3 к Основным положениям №442, с использованием величины максимальной мощности 650 кВт (650 х 24 х 19 дн.) на основании п. 195 Основных положений № 442 в связи с тем, что 17.09.2018 в отношении ООО «Руф Стайл Констракшен» был составлен акт неучтенного потребления № 76/002975.

ООО «Руф Стайл Констракшен» являлось застройщиком многоквартирных домов (МКД), расположенных в ЖК «Зеленый квартал». В целях электроснабжения МКД были созданы объекты электросетевого хозяйства. МКД введены в эксплуатацию, составлены акты разграничения балансовой принадлежности с управляющей компанией. Прибор учета электроэнергии №1110140903 являлся прибором учета, учитывающим объем э/э, принятой в объекты электросетевого хозяйства для электроснабжения МКД. Объем э/э, отпущенной ООО «Руф Стайл Констракшен», определялся как разница между показаниями ПУ № 1110140903 и суммой показаний ОДПУ указанных МКД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2726/2019 установлено, что на момент составления акта ООО «Руф Стайл Констракшен» являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ, РЛК 10 кВ, КТП-160 кВА, не использует электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, собственные энергопринимающие устройства у него отсутствуют, в связи с чем данный способ расчета суд признал неприменимым в отношении ООО «Руф Стайл Констракшен».

В соответствии с абзацем вторым п. 129 Основных положений №442 определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа (п. 129 в ред. Постановления Правительства РФ от 07.07.2017 №810). Способ расчета, предусмотренный пп. «а» и.1 Приложения №3, рассчитан только для определения объема электроэнергии, потребленной потребителем, т.к. основан на использовании максимальной мощности энергопринимающих устройств.

 В случае неисправности, утраты, истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, который установлен в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и исходя из показаний которого определяются объемы электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объемов электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций), начиная с даты, когда наступили указанные события, осуществляется исходя из показаний контрольного прибора учета, а при его отсутствии:

в течение первых 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а если период работы расчетного прибора учета составил менее одного года - исходя из показаний расчетного прибора учета за предыдущий расчетный период;

начиная с 3-го расчетного периода вплоть до даты установки и допуска в эксплуатацию расчетного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным настоящим пунктом для случая непредставления показаний расчетного прибора учета при отсутствии контрольного прибора учета.

Таким образом, для 3 периода в случае неисправности ПУ объем электрической энергии определяется согласно пп.1-3 п.183 Основных положений №442 как разница между объемом электроэнергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства и объемом электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства.

При этом объем принятой в объекты электросетевого хозяйства электроэнергииопределяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год. Объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год(абз.2, 3 п. 183 Основных положений № 442). Таким образом, объем электроэнергии за сентябрь2018г.(ПУ№ 110140903) составит 52 064 кВт.ч.

Дата

Месяц

Счетчик

Расход с учетом трансформатора

Транзит (потребление э/э МКД)

30.06.18

06.2018

1110140903

25 730,0

-25730

31.05.18

05.2018

1110140903

25 825,0

-25825

30.04.18

04.2018

1110140903

38 665,0

-38665

31.03.18

03.2018

1110140903

40 575,0

-40575

28.02.18

02.2018

1110140903

59 885,0

-59885

31.01.18

01.2018

1110140903

71 531,0

-71531

31.12.17

12.2017

1110140903

62 738,0

-62738

30.11.17

11.2017

1110140903

48 348,0

-48347

31.10.17

10.2017

1110140903

32 318,0

-32318

30.09.17

09.2017

1110140903

58 340,0

-24642

31.08.17

08.2017

1110140903

19 468,0

-19467

31.07.17

07.2017

1110140903

23 615,0

-23615

30.06.17

06.2017

1110140903

24 884,0

-24882

максим.                          миним.

71531                          19467

Объем разногласий составляет 872 500- 22 400 - 52 064=798 036 кВт.ч. В данной части требования истца необоснованны. Учитывая изложенное, разногласия по данному потребителю подлежат разрешению в пользу ответчика.

У сторон имеются разногласия по определению объема оказанных услуг в отношении потребителя ООО «ИСК ЯР групп-строй» (на сумму 243 960,86 руб.).

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Инвестиционная строительная компания «Яр групп-строй» на основании документов, подтверждающих технологическое присоединение, был заключен договор энергоснабжения №3305. Объектом электроснабжения являлась строительная площадка, прибор учета, учитывающий потребление - №1124136614 (приложение № 1 к договору энергоснабжения №3305).

Характер потребления электроэнергии в соответствующей точке подключения определяется документами о технологическом присоединении. В соответствии со схемой, содержащейся в актах разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон №81008098 от 15.01.2015, составленных между сетевой организацией и ООО «ИСК ЯР групп-строй», максимальная мощность в размере 260 кВт была установлена для строительства двух многоквартирных домов.

Один из двух домов был сдан в эксплуатацию 16.10.2015, постановлением Администрации Кузнечихинского сельского поселения от 19.10.2015 ему присвоен почтовый адрес 

<

...>. 22.01.2016 в качестве общедомового ПУ был введен в эксплуатацию ПУ №19459788 (акт ввода № 76/196517 от 22.01.2016).

Между ответчиком и ООО «Заволжская управляющая компания» был заключено дополнительное соглашение от 20.09.2017 к договору №764111003643 на энергоснабжение данного МКД.

Второй МКД по адресу 

<

...> был сдан в эксплуатацию 28.12.2018.

Истцом был составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии № 76/274410Ю от 20.06.2018, которым зафиксирована неисправность ПУ №1124138674, который являлся ПУ, учитывающим все потребление электроэнергии, расходуемое МКД и строительной площадкой.

Сетевая организация произвела расчет объема услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2018 года с применением размера максимальной мощности 260 кВт, установленного для строительства двух многоквартирных домов, что является неправомерным.

Согласно пп. а) п. 1 Приложения №3 к Основным положениям №442 при определении объема электроэнергии расчетным способом в соответствии с пп. 166, 179 Основных положений №442 применяется максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки.

МКД по адресу 

<

...> и 

<

...> (сдан в эксплуатацию 28.12.2018) согласно письму ООО «Заволжская управляющая компания» являются типовыми 5-этажными, 130-квартирными домами (письмо исх. № 576 от 06.12.2019).

Применение в расчете величины максимальной мощности более 260/2 = 130 кВт нельзя признать обоснованным. Таким образом, объем услуг по передаче электроэнергии не может составлять более 93 600 кВт*ч, исходя из расчета: 130 кВт х 30 дней х 24 часа =93 600 кВт*ч на сумму 243 960,86 руб.

Ответчиком в протоколе разногласий к акту услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2018 года учтен объем потребления МКД 

<

...> в размере 29 904 кВтч.

Разногласия в отношении спорного потребителя подлежат урегулированию в пользу ответчика.

У сторон имеются разногласия по объему оказанных услуг в отношении СПК Сельхозартель «Возрождение» (сумма разногласий – 149 743,28 руб.).

Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 10.05.2018 №76/259736 Ю установлено истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока в III квартале 2017 года. Измерительный комплекс признан не пригодным к коммерческим расчетам за потребленную электрическую энергию. Потребителю дано указание заменить трансформаторы тока.

В связи с истечением межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока истец письмом от 08.06.2018 предложил ответчику определить объем потребления электрической энергии за май, июнь 2018 года исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, за последующие расчетные периоды исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя СПК «Возрождение».

Максимальная мощность, установленная договором снабжения электрической энергией от 11.11.2009 №201 между гарантирующим поставщиком и потребителем в отношении объекта «Ремонтная мастерская», оборудованного счетчиком № 14263797, составляет 152 кВт.

В своем письме от 30.10.2019 №МР-ЯР/Р6-1/1171 сетевая организация признала, что ею был произведен некорректный расчет объема электроэнергии за сентябрь-октябрь 2018 года с применением максимальной мощности 197 кВт вместо 152 кВт.

В письме указан объем начислений по мощности 152 кВт за сентябрь 2018 года в размере 109 440 кВт*ч. Также письмо содержит намерение урегулирования ошибочно начисленного объема в пользу сбытовой компании.

Стоимость объема электроэнергии с учетом мощности 152 кВтч была взыскана судом с СПК «Возрождение» в рамках дела № А82-17354/2020.

Таким образом, в настоящее время разногласия составляют 32 400 кВт*ч - разница между ошибочно определенным истцом объемом 141 840 кВт*ч и объемом 109 440 кВт*ч. Истцом корректировка объема и стоимости услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2018 года не произведена. Исковые требования в данной части отклоняются судом.

Стороны не согласовали объем оказанных услуг в отношении потребителя МУ «МФЦ развития Карабихского сельского поселения» (сумма разногласий – 19 965,77 руб.).

Разногласия между сторонами возникли по порядку определения объёма электроэнергии, отпущенного потребителю. Сетевая организация произвела расчет объема услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2018 года по максимальной мощности.

При этом акт проверки прибора учета электроэнергии, подтверждающий наличие неисправности прибора учета в адрес гарантирующего поставщика не поступал, у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие данный факт. Потребитель также не был уведомлен о неисправности ПУ №07011095.

Соответственно, основания для применения расчетного способа для определения объема потребления электроэнергии в сентябре 2018 года отсутствовали.

Показания расчетного ПУ №07011095 снимались самим истцом в связи с наличием договора на обслуживание электросетей между МУ «МФЦ развития Карабихского сельского поселения» и истцом, поэтому сомневаться в их правильности у ответчика не было оснований, разногласия по объемам между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в предыдущие периоды также отсутствовали.

В спорный период ПАО «ТНС энерго Ярославль» произвело расчёт объёма потреблённой электрической энергии данному потребителю исходя из показаний прибора учёта, оснований для увеличения объёма потреблённой электрической энергии не усмотрело.

Объемы услуг в отношении спорного потребителя подлежат исключению из объема оказанных в спорном периоде услуг.

У сторон имеются разногласия по объемам услуг в отношении потребителя ФИО4 (сумма разногласий – 15 987,74 руб.).

Сетевая организация произвела расчет объема услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2018 года по максимальной мощности.

В соответствии с актом проверки №76/270129Ю от 19.01.2018 ПУ №KNUM035824 находится в балансовой принадлежности сетевой организации (п. 4.6. акта проверки № 76/270129Ю от 19.01.2018). Согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета № 76/270129Ю от 19.01.2018 прибор учёта №KNUM035824 был признан пригодным в качестве расчётного.

Согласно п. 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению оснащения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию, а также обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в названном требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном названным порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу п. 155 Основных положений №442 собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

При этом акт проверки прибора учета электроэнергии, подтверждающий неисправность прибора учета в адрес гарантирующего поставщика не поступал, у ответчика отсутствовали документы, подтверждающие данный факт.

В спорный период ПАО «ТНС энерго Ярославль» произвело расчёт объёма потреблённой электрической энергии данному потребителю исходя из показаний прибора учёта, оснований для увеличения объёма потреблённой электрической энергии не усмотрело. Разногласия между сторонами по данной точке поставки в предшествующие периоды отсутствовали.

Объем услуг по спорному потребителю оплате ответчиком не подлежит.

У истца и ответчика имеются разногласия в отношении объемов, определенных по общедомовым приборам учета, установленным в ветхих и аварийных домах 

<

...> (п.п.8 таблицы 1 перечня потребителей и точек поставки, по которым зафиксированы разногласия) (сумма разногласий – 168,82 руб.).

Истец при определении объема оказанных услуг рассчитал объем полезного отпуска электроэнергии в спорный многоквартирный дом, исходя из показаний общедомовых приборов учета, в объеме, превышающем сумму объемов индивидуального потребления в жилых помещениях и объемов на общедомовые нужды, рассчитанных по нормативам потребления.

 Вместе с тем, с учетом положений п.4, п.50 Правил №861 и п.185 Основных положений №442, исключению из объема потерь и включению в объем оказанных услуг по передаче подлежит объем, поставленный по договору энергоснабжения.

Таким образом, сетевая компания вправе предъявлять требования по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые могли бы быть предъявлены конечному потребителю по договору энергоснабжения (ресурсоснабжения).

Как следует из ч.1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования указанной статьи об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

По общему правилу, объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. 

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Поскольку истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю, у ПАО «Россети Центр» отсутствуют основания для взыскания с ПАО «ТНС энерго Ярославль» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учета в объеме, превышающем нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды. Соответствующий объем подлежит отнесению в потери истца.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-вятского округа от 14.02.2017 г. № Ф01-5270 по делу № А9-11734/2015.

Судом также принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.03.2018 № 310-ЭС18-1211 по делу № А68-2041/2017 (спор о взыскании задолженности за потери между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией), согласно которой объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Исковые требования в заявленной части отклоняются судом.

В отношении потребителя ФИО5 (

<

...>) у сторон также имеются разногласия (сумма разногласий – 5 238,57 руб.).

В отношении указанного потребителя сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №76/151620 Ф от 04.09.2018, так как в ходе проверки было выявлено, что прибор учета №02669 не работает, счетный механизм без индикации.

Ответчик полагает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии не является надлежащим доказательством, поскольку прибор учета №02669 не мог использоваться в качестве расчетного.

В соответствии с п.80 Правил №354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Из указанной нормы следует, что в качестве несанкционированного вмешательства могут расцениваться факты вмешательства в работу прибора учета, который в соответствии с законодательством об обеспечении единства измерений мог использоваться в качестве расчетного, если бы потребитель таких действий не совершал.

При этом на сетевую организацию возложены обязанности как по обеспечению периодических (не реже 1 раза в год) проверок приборов учета (п.172 Основных положений №442), в ходе которых в соответствии с п.176 Основных положений №442 подлежат  установлению, в том числе, дата истечения межповерочного интервала прибора учета, так и по уведомлению собственника прибора учета о необходимости проведения очередной поверки, если до проведения поверки осталось менее 1 года.

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии сетевая организация обязана убедиться, что у прибора учета не истекли МПИ, то есть, что именно действия потребителя по вмешательству в работу прибора учета привели к тому, что его показания не могут использоваться для определения объемов потребления. 

В случае, если прибор учета заведомо не может использоваться в качестве расчетного в связи с истечением МПИ, возможность определения объема потребления, подлежащего включению в объем текущего расчетного периода в соответствии с п.81(11) Правил №354 отсутствует.

Как следует из акта проверки №76/257256 Ф от 04.09.2018, у прибора учета №02669 межповерочный интервал истек в 3 квартале 2008 года.

Таким образом, такой прибор учета, срок поверки которого истек 10 лет назад, был заведомо непригоден для использования в качестве расчетного. При этом фактов вмешательства потребителя в работу прибора учета истцом не зафиксировано.

В соответствии с пп. «д» п.81(12) Правил №354 при истечении межповерочного интервала поверки прибор учета считается вышедшим из строя, использование таких приборов учета не допускается.

При таких обстоятельствах у сетевой организации отсутствовали основания для составления акта безучетного потребления.

Гарантирующим поставщиком объем потребления определен по нормативу в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области №473-П от 28.06.2018 и составил 224 кВт*ч (1 комната, 8 человек зарегистрированных) (28 х 8 = 224).

Стоимость услуг в оставшейся части – 5 238,57 руб. не подлежит оплате ответчиком.

У сторон имеются разногласия по объемам услуг, оказанных в отношении ООО «Тутаевский водоканал» (17 015,22 руб., 1 833 417,96 руб., 96 501,23 руб.).

Договор снабжения электрической энергией между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Тутаевский водоканал» был расторгнут с 01.04.2018 по соглашению сторон. ПАО «ТНС энерго Ярославль» уведомило ПАО «Россети Центр» о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Тутаевский водоканал» в соответствии с требованиями п. 126 Основных положений № 442 (исх. № 03-1-1/1610 от 26.03.2018).

С 01.04.2018 между ООО «Тутаевский водоканал» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен договор купли-продажи электрической энергии, в предмет которого не входит урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

26.03.2018 ООО «Тутаевский водоканал» обратилось в сетевую организацию с заявлением о заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии, к заявлению был приложен перечень документов, предусмотренных п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утв. постановлением Правительства РФ №861, в том числе, документы, содержащие описание приборов учета электроэнергии (акты ввода приборов учета в эксплуатацию), в которых были указаны места установки ПУ, класс точности, тип, номер, год поверки.

Истец направил в адрес ООО «Тутаевский водоканал» письмо исх. № MP 1-ЯР/22-2/2684 от 20.04.2018 «О предоставлении сведений», в котором со ссылкой на п. 18 Правил № 861 просил предоставить сведения о датах предыдущей и очередной государственной поверки и межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов напряжения и тока, установленных в отношении энергопринимающих устройств ООО «Тутаевский водоканал».

ООО «Тутаевский водоканал» не является профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, в связи с чем может предоставить информацию относительно ПУ, исходя только из тех документов, которые ему выдала сетевая организация. Истец имел возможность самостоятельно проверить соблюдение требований в отношении ПУ либо запросить необходимые сведения у МУП «Горэлектросеть».

У сторон также имеются аналогичные разногласия по объемам услуг, оказанных в отношении ГП ЯО «Южный водоканал» (79 708,74 руб., 1 298 296,60 руб., 252 613,21 руб.).

ГП ЯО «Южный водоканал» обратилось в ПАО «ТНС энерго Ярославль» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения с 01.05.2018 (исх. № 951 от 25.04.2018).

ПАО «ТНС энерго Ярославль» уведомило ПАО «Россети Центр» о расторжении договора энергоснабжения с ГП ЯО «Южный водоканал» в соответствии с требованиями п.126 Основных положений №442 (уведомление № 13/1910 от 25.03.2018).

Между ГП ЯО «Южный водоканал» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» на основании заявления от 25.04.2018 № 952 заключен договор купли-продажи электрической энергии №76331000097. Согласно п. 9.1 указанного договора он вступил в силу с момента его подписания сторонами и распространил своё действие с 01.05.2018.

Одновременно ГП ЯО «Южный водоканал» письмом №969 от 26.04.2018 обратилось в адрес истца с просьбой заключить договор на передачу электрической энергии с 01 мая 2018 года.

В соответствии с п.9 Правил № 861 договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

 В соответствии с п.20 Правил № 861 сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

В соответствии с п.21 Правил №861 случае отсутствия в представленных документах сведений, указанных в подпункте "а" пункта 18 настоящих Правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом заявителя. Данная норма направлена, в том числе, на недопущение затягивания заключения публичного договора со стороны сетевой организации.

Указанные нормы законодательства не должны толковаться таким образом, чтобы позволять сетевой организации уклоняться от заключения договора по признакам формального несоответствия предоставленных сведений или их недостаточности при наличии у сетевой организации этих сведений или возможности получить их самостоятельно.  

Письмом от 04.05.2018 №MP 1-ЯР/22-2/2991 (поступило в ГП ЯР «Южный водоканал» 11.05.2018) истец уведомил о том, что в представленных документах отсутствуют сведения для заключения договора в отношении 10 объектов ГП ЯО «Южный водоканал» (присоединенных к сетям иных потребителей), указал на необходимость представить сведения и документы в отношении указанных объектов. Из данного письма следовало, что документы в отношении остальных объектов (присоединенных к сетям истца или ТСО) представлены потребителем либо имеются у истца.

В ответ на данное письмо ГП ЯО «Южный водоканал» (письмом от 23.05.2018 №1186) уведомило истца об исключении указанных объектов из заявки в связи с отсутствием полного комплекта документов, а также указало на необходимость заключения договора в отношении остальных точек поставки в соответствии с заявкой от 26.04.2018.

Таким образом, потребитель предпринял необходимые действия, направленные на скорейшее рассмотрение заявки от 26.04.2018 и урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче с 01.05.2018 в отношении остальных точек поставки. При этом 30-дневный срок рассмотрения заявки истекал 26.05.2018, т.е. до окончания расчетного периода 01-31.05.2018, снятия показаний и расчета объема услуг за май 2018 года. В случае, если бы истец направил потребителю проект договора в установленный 30-дневный срок, такой действовал бы с начала того расчетного периода, расчеты за который не произведены к моменту его заключения. При этом распространение действия договора на отношения сторон, возникшие с даты направления заявки на заключение договора, является правомерным.

Однако истец письмом от 15.05.2018 №MP 1-ЯР/22-2/3192 (поступило в ГП ЯО «Южный водоканал» 21.05.2018) уведомил об отсутствии в представленных документах сведений о приборах учета в отношении объектов, присоединенных к сетям АО «ЯрЭСК», а также о необходимости предоставления документов о технологическом присоединении.

Письмом от 04.06.2018 ГП ЯО «Южный водоканал» представило документы, содержащие описание приборов учета в отношении точек поставки от сетей АО «ЯрЭСК». Одновременно потребитель указал, что перечень документов, необходимых для заключения договора оказания услуг, является единым как при заключении договора с потребителем, так и при заключении договора гарантирующим поставщиком в интересах потребителя; при этом для определения объема услуг по договору с ПАО «ТНС энерго Ярославль» ПАО «Россети Центр» использовало те же приборы учета, сведения о которых затребованы письмом от 15.05.2018, в связи с чем объективные причины для отказа от заключения договора отсутствовали. Также потребитель указал на то, что непредоставление документов о технологическом присоединении не может являться основанием для отказа в заключении договора (предоставляются при наличии).

При этом при расторжении договора оказания услуг с гарантирующим поставщиком и заключении договора с потребителем не изменяются точка оказания услуг (точки поставки) и порядок определения их объема, в т.ч. перечень средств учета, используемых для определения объема оказанных услуг.

Вместе с тем, у истца не возникло затруднения при определении объема услуг, оказанного ГП ЯО «Южный водоканал» при предъявлении требований к ответчику по настоящему делу. Данный объем сформирован истцом на основании показаний тех же приборов учета, по которым должен определяться объем в отношениях между истцом и потребителем. Следовательно, истец обладает необходимыми документами о характеристиках приборов учета; являясь координатором расчетов за услуги по передаче электрической энергии («котлодержателем») и имея договорные отношения со всеми сетевыми организациями на территории Ярославской области (в т.ч. АО «ЯрЭСК»), истец имеет возможность в рабочем порядке уточнять характеристики приборов учета при определении объемов услуг, оказанных каждой сетевой организацией за расчетный месяц.

В соответствии с п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об электроэнергетике» определяет, что договор купли-продажи электрической энергии гарантирующих поставщиков является публичным. В соответствии с п. 9 Основных положений №442 гарантирующий поставщик обязан заключать договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика,

В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя (п. 29 Основных положений №442).

При заключении договора купли-продажи электроэнергии на потребителя возлагается обязанность самостоятельно урегулировать вопросы, связанные с передачей электрической энергии, посредством заключения договора оказания услуг по передаче энергии с владельцами сетей (пункты 29 и 40 Основных положений №442).

Таким образом, обязанность гарантирующего поставщика обеспечить процесс передачи энергии по сетям в данном случае отсутствует.

  В обоснование предъявления требований об оплате услуг, оказанных в интересах ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал», истец ссылается на п.29 Основных положений №442, в соответствии с которым исполнение договора купли-продажи осуществляется не ранее заключения потребителем договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Между тем, данная норма должна применяться к настоящему спору с учетом других норм, регулирующих отношения истца и ответчика. В частности, п.29 не дает оснований полагать, что в спорном периоде между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и потребителем действовал договор энергоснабжения. Только наличие договора энергоснабжения является основанием для предъявления требования об оплате стоимости услуг к гарантирующему поставщику. Поскольку именно истец оказывал услуги по передаче электроэнергии ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал», отсутствуют основания полагать, что фактические договорные отношения по оказанию данных услуг возникли между потребителем и ответчиком.

Если принять позицию истца о том, что договор оказания услуг не заключен, в связи с чем договор купли-продажи не мог исполняться, то отношения истца и ответчика с ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал» (поставка и передача электроэнергии на энергопринимающие устройства которых фактически осуществлялась и не могла быть прекращена) должны рассматриваться как фактические договорные: отношения по купле-продаже  (поставке)  электрической  энергии – с ПАО «ТНС энерго Ярославль» как поставщиком электрической энергии, отношения по передаче электрической энергии - с ПАО «Россети Центр» как сетевой организацией, оказывающей данные услуги (в том числе, с привлечением других TCО).

Фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии могут возникнуть у гарантирующего поставщика с потребителями, указанными в п. 19 Правил №861, а также в случаях, когда гарантирующий поставщик не уведомил сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения с потребителем в порядке, предусмотренном п. 126 Основных положений №442. В рассматриваемой ситуации основания считать ответчика потребителем услуг отсутствуют.

В соответствии с ч. 2. ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.  

С учетом того, что заключение договора является обязательным для сетевой организации, и услуги фактически оказывались потребителям в спорном периоде, фактические договорные отношения по пользованию услугами истца в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли между истцом и ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал».

Фактическое пользование услугами следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в ситуации, когда договор энергоснабжения был расторгнут, гарантирующий поставщик исполнил обязанность по уведомлению сетевой организации о расторжении договора, потребителем в адрес сетевой организации было направлено заявление о заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии, следует говорить о прекращении отношений по энергоснабжению между гарантирующим поставщиком и потребителем и о наличии фактических договорных отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии между потребителем и сетевой организацией.

Истец необоснованно ссылается на тот факт, что сведения о датах предыдущей и очередной государственной поверки и межповерочного интервала ПУ не были предоставлены потребителем и препятствовали заключению договора оказания услуг по передаче.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4, п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается, что оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки данных потребителей осуществлялось со стороны ПАО «Россети Центр» в течение длительного времени по договору между ПАО «Россети Центр» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» №7-40 от 09.12.2011. У истца имелись все необходимые сведения, приборы учета были допущены в эксплуатацию сетевой организацией, применялись истцом для расчета объемов отпуска в отношении точек поставки потребителя.

Неисполнение со стороны истца обязанности по направлению оферты договора в установленный законом срок не может влиять на дату заключения договора.

Учитывая изложенное, основания для включения спорных объемов по потребителям ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал» в объем услуг по передаче электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, отсутствуют, спорный объем подлежит исключению из объема оказанных в сентябре 2018 года услуг.

У сторон возникли разногласия относительно объема оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителю – эксплуатационно-хозяйственному кооперативу «Феликс» (сумма разногласий – 183 541,45 руб.).

Эксплуатационно-хозяйственный кооператив «Феликс» создан собственниками помещений в нежилом здании (Московский пр-т, д.89/2) с целью обеспечения его эксплуатации, содержания общего имущества. При этом собственники/арендаторы помещений заключили прямые договоры с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в отношении объемов потребления в помещениях, используемых для собственных бытовых или производственных нужд, данные объемы учитываются приборами учета, допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, и вычитаются из общего объема потребления по общим приборам учета на здание, установленным в РУ-0,4 кВ ТП-711. Данная расчетная схема отражена в Приложении № 1 к договору № 76650111130 от 23.10.2017 с ЭХК «Феликс». Таким образом, договор с ЭХК «Феликс» заключен на электроснабжение общего имущества собственников помещений.

Величина максимальной мощности на здание (111,19 кВт) также распределена между   помещениями;    данная    величина   включает   как    величины   мощности энергопринимающих устройств помещений, в отношении которых заключены отдельные договоры электроснабжения, так и величину мощности энергопринимающих устройств общего имущества.

В соответствии с п. 166 Основных положений №442 максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с пп. «а» п.1 Приложения №3 к Основным положениям №442. В совокупности с условиями договоров с ЭХК «Феликс» и с владельцами помещений в здании установлено распределение максимальной мощности по точкам поставки следующим образом:

№ договора

потребитель

 

объект

мощность

№76650550971

ИП ФИО9

 

Нежилые помещения 1 этажа № 1,2,4,6

50,2

№ 76650556027

ООО «Анитель»

 

Нежилые помещения 3 эт.

5

№ 76650550807

ФИО10

 

Нежилые помещения («Шины и диски»)

5

№76650550812

ООО «Электромонтаж»

Нежилые помещения мансардный этаж № 3,4

5

№76650550818

ООО «ЭП № 764>

> 

Нежилые помещения мансардный этаж № 1,2

5

№ 76650552392

ИП ФИО11

Нежилые помещения 2 этажа № 1,3,4,6

15

№76650550812

ИП ФИО12

Нежилое помещение мансардный этаж № 14

5

№ 76650550830

ФИО13

Нежилые помещения цокольный этаж № 16,17,18

5

№ 76650550922

ФИО14.

Нежилые помещения 1 этажа («Автошанс»)

5

№76650551135

ФИО15

Нежилое помещение мансардный этаж № 7

2

№ 76650550922

ФИО16

Нежилые помещения цокольный этаж № 2.4

2

№76650111130

ЭХК «Феликс»

Иные помещения

6,99 (~7)

 

Письмом от 12.11.2018 №14-3/7342 истцу представлены копии соответствующих документов. Однако при расчете объемов отпуска за сентябрь 2018 года истец продолжил определение объемов исходя из величины максимальной мощности 111,19 кВт.

В соответствии с п.2 Основных положений №442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, …, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии от 27.12.2004 №861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Поскольку электрическая энергия, потребленная в перечисленных нежилых помещениях, в спорный период учитывалась приборами учета, допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, и поставлена по отдельным договорам энергоснабжения, а соответствующие точки поставки указаны в договоре с ЭХК «Феликс» в качестве транзитных, расчет объема потребления в точках поставки по договору с ЭХК «Феликс» исходя из величины мощности 111,19 кВт является необоснованным, приводит к многократному завышению объемов отпуска по сравнению с данными учета и с расчетом ответчика, в связи с чем является неправомерным.

Для целей определения обязательств ЭХК «Феликс» на розничном рынке должна использоваться только та часть максимальной мощности из общей величины максимальной мощности на здание, которая не распределена на помещения, с владельцами которых заключены отдельные договоры энергоснабжения (транзитными потребителями) и приходится на помещения общего пользования (7 кВт).

Таким образом, объем услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2018 года не может быть больше, чем 5 040 кВт*ч (7 кВт х 30 дн. х 24 часа). Всего: 5 040 кВт*ч + 4 598 кВт*ч (фактический объем субабонентов по показаниям ИПУ) = 9 638 кВт*ч.

Стоимость услуг в отношении ЭХК «Феликс» в спорной части взысканию с ответчика не подлежит.

У сторон возникли разногласия по объему оказанных услуг в отношении ООО «Стройдеталь» (сумма разногласий – 6 476,95 руб.).

При рассмотрении данного разногласия суд исходит из следующего.

Судом рассмотрено дело №А82-16417/2017 о взыскании стоимости потерь электроэнергии за июнь 2017 года (разногласия по определению объема потерь в сетях ООО «Стройдеталь») между теми же сторонами. При вынесении решения суд на основании нормы п. 144 Основных положений №442 принял расчет потерь в линии ВЛ/КЛ и двухобмоточном трансформаторе, выполненный сетевой организацией на основании приказа № 326 от 30.12.2008 «Об организации в министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям».

В соответствии с указанным расчетом объем нагрузочных потерь ежемесячно составляет: потери в ВЛ - 0,09% от расхода и нагрузочные потери в трансформаторе - 1,37%, объем потерь холостого хода - 766,5 кВт*ч в одном трансформаторе.

Судом также установлено, что ООО «Стройдеталь» произвело ограничение потребления электроэнергии путем самостоятельного отключения выключателя нагрузки 10 кВ и трансформаторного разъединителя в ТП-250 № 2 

<

...> (счетчик № 00374367) в феврале 2016 года. Таким образом, трансформатор в спорный период времени не работал, следовательно потери холостого хода в трансформаторе отсутствовали. Документы о возобновлении работы второго трансформатора истец не представил, в связи с чем потери холостого хода во втором трансформаторе начислению не подлежат.

Объем по ПУ № 24506982 в сентябре 2018 года составил 8 040 кВт*ч. Разногласия по определению объема потребления по ПУ №24506982 между сторонами дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, объем потребления ООО «Стройдеталь» в сентябре 2018 года составляет: объем по ПУ №24506982 – 8 040 кВт*ч + нагрузочные потери в трансформаторе 1,37% (8 040 х 1,37% = 110 кВт*ч) + потери холостого хода в трансформаторе 766,5 кВт*ч + потери в ВЛ 0,09% (8 040 + 110 + 766,5 = 8 916,5 х 0,09% = 8 кВт*ч). Всего: 9 925 кВт*ч. Объем потерь составляет 2 485 кВт*ч (11 410 – 8 925).

Таким образом, объем услуг в спорной части (2 485 кВт*ч) оплате ответчиком не подлежит.

У сторон имеются разногласия по объему услуг в отношении потребителя ФИО2 (сумма разногласий – 7 352,99 руб.).

В отношении указанного потребителя сетевой организацией применен тариф «НН». С позицией истца ответчик не согласен.

В соответствии с п.27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2, к тарифной группе «население» отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2015 ФИО2 имеет в собственности объект с кадастровым номером 76:17:083301:817 – земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

ФИО2 как физическим лицом была подана заявка в сетевую организацию на технологическое присоединение принадлежащего потребителю земельного участка, а также был заключен договор снабжения электроэнергией с ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Фактически ПАО «ТНС энерго Ярославль» по договору с ФИО2 поставляет электрическую энергию в целях освещения дачного поселка в д. Левцово, то есть договор заключен в интересах членов дачного потребительского кооператива «Ле-Вилль», председателем правления которого является ФИО2

Поскольку основным критерием законодательной дифференциации потребителей является цель приобретения электрической энергии, основания для применения уровня напряжения НН только потому, что стороной договора энергоснабжения является не сам дачный потребительский кооператив, а его руководитель, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция по данному разногласию выражена судами при рассмотрении дел по другим периодам: №А82-7391/2018, №А82-7392/2018, №А82-15147/2018.

При указанных обстоятельствах оснований для оплаты ответчиком услуг в сумме 7 352,99 руб. не имеется.

Стороны не пришли к единой позиции при определении объема оказанных услуг в отношении потребителя ФИО3 (сумма разногласий – 528,46 руб.).

Истцом указанный потребитель отнесен к категории «прочие потребители», поскольку согласно заявке №15053998 на технологическое присоединение к электрическим сетям и приложенным к ней документам, документам о технологическом присоединении энергопринимающее устройство заявителя представляет собой хозяйственную постройку, которая используется крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления предпринимательской деятельности.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» полагает, что у него отсутствует основания для применения тарифа, установленного для «прочих потребителей» в отношении объекта принадлежащего ФИО3, применяет тариф для «населения».

23.04.2018 в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» от потребителя поступило заявление, в котором потребитель указывал на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, просил расторгнуть с ним договор №6085 и заключить по данной точке поставки договор с физическим лицом.

К указанному заявлению было приложено уведомление от 14.03.2017 №364984548, согласно которому межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области внесена запись в ЕГРИП о прекращении с 13.03.2017 деятельности ФИО3 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Истец, настаивая на применение тарифа установленного для «прочих потребителей», в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что электроэнергия по объекту ФИО3 используется для коммерческих целей.

В настоящее время между потребителем и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен договор энергоснабжения №763310012597 от 01.04.2018 как с физическим лицом.

Таким образом, применение тарифа, установленного для «населения» в данном случае является обоснованным. Услуги по спорному потребителю оплате ответчиком не подлежат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в сумме        82 484,14 руб. (561 554 101,62 руб. (признанная ответчиком стоимость услуг согласно протоколу урегулирования разногласий №3 от 31.08.2021) - 561 471 617,48 руб. (оплачено ответчиком за услуги в спорный период). В остальной части требования отклоняются.

Согласно встречному иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» просит взыскать с ПАО «МРСК Центра») (с учетом уточнения) 5 071 281,58 руб. стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика за сентябрь 2018 года (за вычетом выделенных требований по АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»), 2 968 626,07 руб.  пени (за вычетом выделенных требований по АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»), предусмотренные статьей 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.10.2018 по 06.09.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.

Согласно п.185 Основных положений №442 сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электроэнергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (п.189 Основных положений №442).

Аналогичные положения содержатся в разделе 4 договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) №7-43 от 20.08.2012, заключенного сторонами.

У сторон имеются разногласия по объемам поступления в сети ответчика от ТЭЦ-3 и перетока из сетей ответчика в сети ОАО «Славнефть-ЯНОС» (пункты 1-2 таблицы «Причины разногласий» протоколам разногласий к акту фактического баланса).

Аналогичные возражения неоднократно оценивались судом при рассмотрении ряда дел по взысканию стоимости потерь за другие периоды. Судом принималась позиция ПАО «ТНС энерго Ярославль». Оснований для переоценки доводов сторон у суда не имеется. Разногласия подлежат урегулированию в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Доводы по остальным разногласиям  рассмотрены судом выше при определении объема услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость потерь подлежит оплате ПАО «Россети Центр». 

Вместе с тем, заявленная ПАО «ТНС энерго Ярославль» задолженность по оплате фактических потерь за сентябрь 2018 года в сумме 5 071 281,58 руб. оплачена ПАО «Россети Центр» в соответствии с зачетом встречных однородных требований от 29.11.2019 №03-3-3/13202 (получен ПАО «МРСК Центра» 29.11.2019) в сумме 5 071 281,58 руб. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Объект требований в данном случае одинаков и у истца, и у ответчика – денежные средства.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованной позицию ПАО «Россети Центра»  об отсутствии на день рассмотрения спора долга по оплате потерь за сентябрь 2018 года ввиду прекращения соответствующей части обязательств зачетами встречных однородных требований. Основания для удовлетворения встречных исковых требований в части основного долга у суда отсутствуют.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 968 626,07 руб. (за вычетом выделенных требований по АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»), рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 19.10.2018 по 06.09.2021, дальнейшее начисление пени просит производить по день оплаты долга.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылается на превышение примененной ставки (1/130) над средними ставками по кредитам и отсутствие значительных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Ответчик представил контррасчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России в размере 952 018,08 руб. за период с 19.10.2018 по 20.11.2019.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела: высокой ставки, примененной для расчета неустойки, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд счел возможным рассчитать неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что, согласно конррасчету ПАО «Россети Центр» составило 952 018,08 руб. за период с 19.10.2018 по 20.11.2019. ПАО «ТНС энерго Ярославль» возражений против контррасчета неустойки не заявило. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика. Дальнейшее взыскание неустойки не производится, поскольку долг по встречному иску на день рассмотрения спора отсутствует.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика с обоснованно предъявленной суммы иска, расходы истца по встречному иску на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску с обоснованно предъявленной суммы, излишне уплаченная сторонами госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

 С учетом того, что задолженность ПАО «ТНС энерго Ярославль» перед ПАО «Россети Центр» составляет 82 484,14 руб. и 650 руб. (долг и госпошлина), а задолженность ПАО «Россети Центр» перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» – 952 018,08 руб. и 46 427 руб. (пени и госпошлина), суд производит зачет встречных однородных требований и определяет ко взысканию с ПАО «Россети Центр» в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» 869 533,94 руб. и 45 777 руб. (пени и госпошлина).          

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН  

<

***>;  ОГРН  

<

***>)  82 484,14 руб. долга, а также 650 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр" уплаченную платежным поручением №161940 от 26.11.2018 государственную пошлину в сумме  136 944 руб. (платежное поручение – в деле).

Встречные исковые требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН  

<

***>;  ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 952 018,08 руб. пени, а также 46 427 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"  уплаченную платежным поручением №13691 от 13.03.2019 государственную пошлину в сумме 4 123 руб. (платежное поручение – в деле).

Произвести зачет встречных однородных требований и определить к окончательному взысканию с публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН  

<

***>;  ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 869 533,94 руб. пени, а также 45 777 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Каширина Н.В.