2258/2018-95953(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23284/2018

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2018 года

15АП-14911/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ванина В.В. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 35 от 08.02.2018,  паспорт;  

от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьих лиц: представители не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного бюджетного учреждения науки Институт океанологии им. П.П.  Ширшова Российской академии наук  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 03.08.2018 по делу № А32-23284/2018 о возвращении искового заявления  

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт  океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук  

к ответчику администрации муниципального образования город-курорт Геленджик  при участии третьих лиц: межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю  

об установлении границ земельного участка, принятое в составе судьи Левченко О.С. 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт  океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук (далее – институт,  истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее –  

администрация) об установлении границ земельного участка с кадастровым  номером 23:40:0405001:4.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018  исковое заявление института было оставлено без движения по основанию  нарушения требований, установленных статьями 125 – 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: к  заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на  которых истец основывает свои требования: сведения о смежных  землепользователях. Судом первой инстанции было предложено истцу в срок до  23.07.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения.  

Определение об оставлении заявления без движения от 22.06.2018 было  получено институтом, что им не оспаривается.  

Определением от 03.08.2018 Арбитражный суд Краснодарского края исковое  заявление об установлении границ земельного участка возвратил по основанию  пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. Определение мотивировано тем, что  институтом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для  оставления заявления без движения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, институт обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В  обоснование апелляционной жалобы указывает, что при подаче искового заявления  им был предоставлен государственный акт на землю, в чертеже границ которого  указано на то, что данный участок окружен землями Геленджикского лесхоза, а  также утвержденную постановлением Администрации г-к Геленджик № 833 от  29.03.2018 схему земельного участка, в которой указано, что земельный участок  окружают земли общего пользования.  

Администрация, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ к числу задач  судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение  доступности правосудия в этой сфере и справедливое публичное разбирательство.  

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому  заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования.  

Суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к  производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями  125, 126 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ, выносит  определение об оставлении искового заявления без движения.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что  не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового  заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.  

Из материалов дела следует, что основанием возвращения искового  заявления послужило непредставление институтом документов, подтверждающие  обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: сведения о  смежных землепользователях.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом  заявлении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, на которых  основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства  доказательства.  

В силу пункта 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в  том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования.  

При этом вопрос о соответствии (несоответствии) представленных  доказательств требованиям АПК РФ рассматривается судом при оценке  доказательств при разрешении спора по существу (статья 71 АПК РФ). Для  предъявления иска в арбитражный суд истец вправе приложить к исковому  заявлению те доказательства, которые, по его мнению, подтверждают  обоснованность требований.  

В исковом заявлении истец ссылается на то, что поскольку в  административном порядке у него отсутствовала возможность установления  местоположения границ земельного участка, постольку истец обратился в суд для  установления местоположения границ земельного участка. Установление  указанных границ может нарушить права смежных землепользователей.  

К исковому заявлению были приложены: квитанция об оплате  государственной пошлины, почтовые квитанции, копия уведомления о  приостановлении государственного кадастрового учета, копия решения заседания  апелляционной комиссии об отклонении жалобы, копия межевого плана  земельного участка, копия заключения кадастрового инженера, копия  государственного акта на землю, копия выписки из реестра федерального  имущества, копия кадастрового паспорта земельного участка, копия инвентарной  карточки учета нефинансовых активов, копия устава института, доверенность на  представление интересов, выписка из ЕГРЮЛ на институт, постановление  администрации об утверждении схемы расположения земельного участка на  кадастровом плане территории.  

Таким образом, формальные требования, предусмотренные статьями 125,  126 АПК РФ, в частности, об обстоятельствах, на которых основаны исковые  требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, истцом при  подаче заявления в суд первой инстанции были соблюдены.  

Непредставление заявителем части документов – сведений о смежных  землепользователях – не могло служить основанием для возвращения судом  искового заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 АПК РФ лишь на  

стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при  необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок.  Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных  доказательств и рассматривает вопрос о необходимости представления  дополнительных доказательств.  

При таких обстоятельствах не предоставление институтом документов,  содержащих сведения о смежных землепользователях, не является препятствием  для принятия искового заявления и рассмотрения дела по существу, поскольку  данные нарушения возможно устранить в ходе подготовки дела к судебному  разбирательству.  

По смыслу пункта 3 частью 1 статьи 126 АПК РФ не предоставление  указанных выше документов не является основанием для оставления искового  заявления без движения.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами  являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела,  договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы,  выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом,  позволяющим установить достоверность документа.  

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими  в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле,  представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия  законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (часть 2  статьи 66 АПК РФ).  

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке  дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их  представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения  обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений;  предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при  необходимости дополнительные доказательства в определенный срок.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к  судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность  представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании  доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных  доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений  ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые  

стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные  доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств  лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи  66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.  

Из изложенных норм права следует, что необходимые доказательства, не  представленные заявителем вместе с заявлением в арбитражный суд, могут быть  представлены после принятия заявления к производству до начала судебного  заседания.  

При этом, необходимо учитывать, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ  лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться  в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, в том числе, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает содействие в реализации  их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и  иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Таким образом, судья на стадии решения вопроса о возбуждении  производства по делу не вправе оценивать исковое заявление по существу  требований и обязан принять заявление к производству по формальным признакам.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для возвращения искового заявления на основании пункта 4  части 1 статьи 129 АПК РФ.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции  подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а  заявление следует направить в Арбитражный суд Краснодарского края для  решения вопроса о принятии его к производству.  

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении  жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции  наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части  4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на  новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или  отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда  как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой  инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда от 03.08.2018 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1  статьи 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм  процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд Краснодарского  края в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для решения вопроса о  принятии искового заявления к производству.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при  обжаловании данного определения не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2018 по делу  № А32-23284/2018 о возвращении искового заявления отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего  постановления.  

Председательствующий В.В. Ванин 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев