АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4751/17 

Екатеринбург

06 сентября 2017 г.

Дело № А47-2282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2017 по делу                               № А47-2282/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Адамовский поссовет (далее - Администрация) о внесении изменений в муниципальный контракт от 10.08.2015 № 3-1/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области.

Администрация в рамках настоящего дела обратилась в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями к Обществу о взыскании 118 260 руб. и штрафа в размере 39 420 руб. 

Определениями суда от 18.05.2016, от 29.06.2016 встречные исковые заявления возвращены Администрации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2017 (судья Мирошник А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 11.05.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, исковые требования Общества удовлетворить, ссылаясь на то, что указанное в спецификации к контракту оборудование не сможет обеспечить предполагаемую по контракту цель – надлежащую очистку питьевой воды от радона 222. Корректность предложенной институтом технологической схемы подтверждается протоколами лабораторного анализа воды, фактом приемки и работы оборудования с указанными характеристиками по ряду аналогичных муниципальных контрактов, а также самим фактом включения этой схемы в условия тех муниципальных контрактов. В спорном муниципальном контракте отсутствует условие о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, как указывает заявитель кассационной жалобы, все вытекающие из контракта обязательства сторон не прекратились и действуют в настоящее время, а значит после корректировки технического задания обязательства муниципальных заказчиков по приемке поставленного оборудования и выполненных работ по его установке, а также по оплате подлежат выполнению. Монтаж оборудования, по мнению истца, не произведен по вине самих муниципальных заказчиков. Независимо от того, было ли оборудование поставлено в установленный срок, обязательства по муниципальному контракту не могли быть исполнены институтом. Как указывает Общество, в порядке досудебного производства им предприняты попытки внести изменения в муниципальный контракт и заменить поставляемое оборудование на аналогичное, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте путем заключения с ответчиком дополнительного соглашения, о чем в адрес Администрации было направлено соответствующее письмо. Данные изменения подлежат внесению в муниципальный контракт в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ). Однако, при наличии правового обоснования необходимости внесения данных изменений и отсутствия препятствий к этому, ответчиком дополнительное соглашение не подписано, изменения в муниципальный контракт не внесены. Истец указывает, что судебные акты нарушают его права и законные интересы, поскольку в связи с расторжением муниципального контракта и взысканием авансового платежа и неустойки истец несет большие убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает на необоснованность кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Администрацией (муниципальный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 10.08.2015 № 3-1/15, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование для установки очистки питьевой воды от Радона 222 (далее - оборудование), выполнить в отношении него монтажные и пусконаладочные работы, а также обучить персонал заказчика использовать это оборудование. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы, оказанные услуги в срок, установленный контрактом.

Согласно п. 1.2. контракта наименование, количество, принадлежности, стоимость оборудования определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к контракту).

Передаваемое по контракту оборудование должно находиться в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию, используемому для производственных и иных целей в соответствии с конструктивным назначением оборудования (п. 1.3. контракта).

Место поставки оборудования согласно п. 4.2. контракта: 462830, Оренбургская область, Адамовский район, с. Карабутак, ул. Парковая.

В соответствии с п. 4.6. контракта право собственности на оборудование по контракту возникает у заказчика в момент подписания сторонами товарных накладных.

Согласно п. 4.7. контракта оборудование должно быть передано в соответствии с условиями контракта в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

В пункте 6.1. контракта сторонами согласована цена на поставляемое оборудование в размере 394 200 руб. 

В силу п. 8.3. контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, а также стороны вправе в одностороннем порядке по письменному заявлению отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным контрактом и законодательством.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 (п. 2.1. контракта).

В пункте 9.5. контракта сторонами определено, что в случае неурегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Технические и функциональные характеристики поставляемого по контракту оборудования указаны в спецификации к муниципальному контракту.

На основании докладной записки директора МУП ЖКХ "Адамовское" Старовойтова В.Б. и по поручению главы Администрации комиссией в составе представителя Администрации, а также мастера водоканала и инженера ПТО МУП ЖКХ Адамовское произведено техническое обследование оборудования по очистке питьевой воды от Родона 222, смонтированного в с. Карабутак Адамовского района в непосредственной близости от водонапорной башни и артезианской скважины. По результатам обследования составлен комиссионный акт технического обследования оборудования по очистке питьевой воды от газа Радон 222 от 22.01.2015.

В результате обследования было выявлено, что поставленное оборудование не соответствует спецификации, являющейся неотъемлемой частью заключенного контракта, по ряду позиций.

Согласно выводам комиссионного обследования поставленное оборудование по многим показателям не соответствует спецификации к контракту, к эксплуатации не приступало.

В претензии от 26.01.2016 № 43 в рамках реализации п. 3.3.1. контракта ответчик потребовал от истца произвести замену оборудования не соответствующего требованиям контракта в 10-дневный срок. Кроме того, истец был уведомлен о том, что в случае неисполнения претензии ответчик вправе отказаться от исполнения контракта с применением в отношении истца мер ответственности, предусмотренных п. 7.4. контракта.

В ответе на указанную претензию истец предложил произвести замену оборудования на аналогичное, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с оборудованием, указанным в приложении к контракту.

Ответчик согласие на внесение изменений в муниципальный контракт не дал.

В связи с отказом Администрации от внесения изменений в муниципальный контракт Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, исходя из того, что требование Общества о внесении изменений в муниципальный контракт не основано на действующих нормах законодательства, заявлено без учета ограничений и специфики поставки товара для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, предполагающих безусловное выполнение условий по предмету (характеристикам) поставляемого товара и срокам поставки.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно отметили суды, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "купля-продажа" с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч. 10 ст. 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34, ст. 54 Закона № 44-ФЗ, лицо, представляя заявку, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с потребностями заказчика, условиями муниципального контракта, в том числе с условием о предмете договора поставки.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Изменение договора возможно только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Суды установили, что Администрация, как муниципальный заказчик, известила участников аукциона об условиях поставки оборудования (товара), предмете закупки, а Общество, подав заявку на участие в аукционе, выразило свое согласие исполнить обязательство по поставке и установке именно того оборудования, которое предусмотрено условиями контракта. Стороны на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и в документации об аукционе, заключили спорный контракт, во исполнение которого истцом поставлен и смонтирован товар, не соответствующий требованиям муниципального контракта и потребности заказчика.

Истцом заявлено требование об изменении предмета контракта (поставка товара, отличного по своим характеристикам (потребительским свойствам) от товара, согласованного в конкурсной документации), что по общему правилу в силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не допускается.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, на основании ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Суды верно указали, что исходя из изложенного, поставщик при намерении поставить оборудование с улучшенными техническими характеристиками (потребительскими свойствами) должен был обратиться к заказчику с предложением внести изменения в договор, изменив спецификацию к договору.

Между тем, поставку спорного товара, имеющего иные характеристики в сравнении с определенными контрактом, заказчик в период действия срока контракта не согласовывал, соответствующие изменения в контракт и реестр не вносились. Судами установлено, что предложение о внесении изменений в контракт направлено Обществом после отказа ответчика от исполнения муниципального контракта в связи с его ненадлежащим исполнением со стороны истца.

Кроме того, как правильно отметили суды, заявленные к поставке нового оборудования технические характеристики (в частности, по такому показателю как мощность электродвигателя) не являются улучшенными по сравнению с техническим характеристиками товара, согласованного контрактом.

Обстоятельства, на которые ссылается истец (некорректность технического задания, наличие угрозы для жизни и здоровья населения в случае исполнения муниципального контракта) в обоснование предложенных им изменений контракта, как верно отмечено судами, документально не подтверждены и не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. 

Учитывая изложенное верным является вывод судов о том, что требование истца о внесении изменений в муниципальный контракт от 10.08.2015 № 3-1/15 не основано на действующих нормах законодательства, заявлено без учета ограничений и специфики поставки оборудования для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, предполагающих безусловное выполнение условий по предмету (характеристикам) поставляемого оборудования и срокам поставки.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2017 по делу № А47-2282/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             Е.Г. Сирота