﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-22884/2020

08 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю., 

 

при участии представителя

от ответчика: Кульченкова Д.И. (доверенность 26.01.2021 № 10) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного предприятия Нижегородской области 

«Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу № А43-22884/2020

 

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» 

(ИНН: 5262075980, ОГРН: 1025203738812) 

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода 

«Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» 

(ИНН: 5260000192, ОГРН: 1025203030247) 

о взыскании ущерба,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Инженерные сети» (далее – МП «Инженерные сети») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода (далее – МП «НПАТ») о взыскании 94 170 рублей 70 копеек ущерба и 3 161 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021  производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

МП «НПАТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 3, 6 и 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По мнению МП «НПАТ», в качестве соответчика по иску должна быть привлечена страховая компания. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку претензия страховщику не направлялась. 

Подробно доводы МП «НПАТ» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица в суд не поступил.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 12.12.2014 № 5223 на праве хозяйственного ведения за МП «Инженерные сети» закреплены опоры наружного освещения.

Водитель Рудаков Николай Викторович 03.01.2020 около 07 часов 55 минут, управляя автобусом ЛИАЗ 529267, государственный номер АС 647/52,  совершил наезд на световую опору, расположенную в районе дома 35Г по улице Героя Попова в Ленинском районе города Нижнего Новгорода. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены опоры и сети наружного освещения.

Для устранения повреждений МП «Инженерные сети» и общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» заключили договор от 05.02.2020 № 22/2020, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по ремонту сетей наружного освещения по адресу: город Нижний Новгород, улица Новикова Прибоя (улица Героя Попова, 35Г), из своих материалов в соответствии с ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить работы.

Цена договора составила 94 170 рублей 70 копеек (пункт 2.1).

Работы выполнены в полном объеме, приняты истцом по акту о приемке выполненных работ, подписанному без замечаний, и оплачены платежным поручением от 07.02.2020 № 101 на сумму 94 170 рублей 70 копеек.

МП «Инженерные сети» направило ответчику претензию от 19.05.2020, в которой потребовало возместить причиненный ущерб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МП «Инженерные сети» в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установили суды, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены опоры и сети наружного освещения, принадлежащие истцу, произошло в результате наезда транспортного средства, принадлежащего ответчику и находящегося под управлением водителя Рудакова Н.В., являющегося работником ответчика.

Факт причинения вреда установлен судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы по существу. 

Восстановительные работы после дорожно-транспортного происшествия выполнены и оплачены МП «Инженерные сети» в полном объеме. 

Расчет суды убытков ответчик документально не опроверг. 

Следовательно, суды пришли к верному выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков – факта причинения ущерба, вины работника ответчика в дорожно-транспортном происшествии и размера ущерба.

Ссылка МП «НПАТ» на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обоснованно отклонена судами, поскольку истец стороной данного договора не является, в связи с чем указанный договор не возлагает на МП «Инженерные сети» какие-либо обязательства. 

При этом наличие договора ОСАГО само по себе не прекращает деликтное обязательство и не ограничивает его, то есть не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причиненный ему вред. Предъявление иска непосредственно к причинителю вреда Закон об ОСАГО не запрещает, но обязывает страхователя в этом случае привлечь страховщика к участию в деле (пункт 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» привлечено к участию в деле определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020.

Кроме того, как верно указали суды, ответчик не лишен права самостоятельно обратиться в страховую компанию с соответствующим требованием.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А43-22884/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева