ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18229/2019

г. Киров

13 апреля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без вызова в судебное заседание сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу № А28-18229/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании страхового возмещения в сумме 355 565 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо, АО «ВЭБ-Лизинг»).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по ходатайству ответчика дело № А28-18229/2019 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает возникший между сторонами спор обусловлен действиями филиала Общества; заявление о страховом случае принималось сотрудниками филиала (агентства), осмотр поврежденного транспортного средства производился экспертами филиала (агентства), переписка от имени ответчика ведется сотрудником филиала (агентства), претензии и запросы истца принимаются сотрудником филиала (представительства) в г. Кирове. Полагает, что спорные правоотношения сложились между Предпринимателем и филиалом ответчика, находящимся в г. Кирове, следовательно, иск, вытекающий из деятельности филиала (агентства), подлежит рассмотрению либо по месту нахождения юридического лица − в г. Москве, либо по месту нахождения его филиала − в г. Кирове. Обращает внимание на то, что доказательства по делу находятся в г. Кирове, в частности, спорный автомобиль эксплуатируется в г. Кирове, эксперты ФИО3 и ФИО4 также осуществляют свою деятельность в г. Кирове; вероятность привлечения к участию в рассмотрении дела перечисленных лиц (в качестве свидетелей, специалистов, экспертов) крайне высока и более осуществима при условии рассмотрения дела Арбитражным судом Кировской области. Соглашение о подсудности сторонами не достигалось.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст.39 АПК РФ жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страховщик) и АО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) заключен генеральный договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.04.2017 № 1 (далее – генеральный договор), в соответствии с пунктом 1.3 которого страховщик и страхователь определяют принципы взаимодействия сторон при осуществлении страхования принадлежащих страхователю транспортных средств и средств наземного транспорта, которые страхователь передает лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) в соответствии с условиями договора лизинга.

Между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и Предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 07.06.2018 № Р18-11189-ДЛ (далее – договор лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью "Панавто" имущество (далее − предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора лизинга), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В разделе 2 договора лизинга стороны определили предмет лизинга:  транспортное средство Mercedes-Benz V 250 D 4Matic, 2017 года выпуска, VIN  

<

***> (далее  – автомобиль, транспортное средство).

Между АО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор страхования спорного транспортного средства, в подтверждение чего представлен полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности от 06.07.2018 № 180068-817-002177, сроком действия с 09.07.2018 по 08.07.2019.

В страховом полисе указано, что он удостоверяет факт заключения договора добровольного страхования автотранспортных средств на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (Приказ от 26.09.2014 № 398) и генерального договора от 26.04.2017 № 1.

05.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства в виде наезда на препятствие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с событием 05.08.2019, обладающим признаками страхового случая, 07.08.2019 Предприниматель обратился в Кировское агентство Удмуртского филиала Общества с заявлением о наступлении страхового случая.

07.10.2019 Удмуртским филиалом Общества принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как следует из положений статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторонами договора страхования являются страховщик и страхователь. Иным лицом, в пользу которого заключен договор страхования, является выгодоприобретатель.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также в генеральном договоре добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.04.2017 № 1, Комбинированных правилах страхования автотранспортных средств (Приказ от 26.09.2014 № 398).

Выгодоприобретателем по рискам «Угон», «Полная конструктивная гибель» является АО «ВЭБ-Лизинг», по риску «Ущерб» − выгодоприобретатель.

В силу пункта 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (пункт 2 статьи 430 ГК РФ).

Условия договора страхования, в том числе изложенные в генеральном договоре страхования, являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.

В пункте 1.4 генерального договора указано, что установленные соглашением страховщика и страхователя условия страхования, зафиксированные в генеральном договоре, действуют в отношении лизингополучателя (в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены в генеральном договоре страхования), вне зависимости от того, что лизингополучатель не является стороной генерального договора.

Пунктом 13.3 генерального договора предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения обязательств по договору, разрешаются путем переговоров. При недостижении соглашения по спорным вопросам их решение передается на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности от 06.07.2018 № 180068-817-002177 содержит ссылку на генеральный договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.04.2017 № 1 и не содержит каких-либо условий о подсудности возникших из данного договора страхования споров.

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 ГК РФ особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования, выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного между страховщиком и страхователем.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

На основании пункта 2 статьи 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования.

Таким образом, условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, следовательно, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, предусмотренное сторонами договора, в полном объеме распространяется на Предпринимателя как выгодоприобретателя.

При этом нахождение филиала ответчика в Кировской области согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц не имеет правового значения, поскольку требование заявлено из договора добровольного страхования имущества, а не ОСАГО.

С учетом изложенного настоящее дело обоснованно передано судом первой инстанции на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы согласно правилам подсудности, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу № А28-18229/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                               

Н.В. Панин