АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Казань                                      Дело № А65- 18573/2018

Дата принятия решения  6 декабря  2020 года.

Дата оглашения резолютивной части 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Л.М.,, при составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Огиенко А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕХА» ФИО2 (вх.11112) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 143 876 697,30 руб.,

с участием:

конкурсного управляющего – до перерыва  - ФИО4. представитель  по доверенности от 18.11.2020 г.,  после перерыва не явился,

ответчика –   ФИО5. представитель по доверенности от 24.04.2018 г.,

кредитора ООО «Алтынбанк» -    ФИО6 , доверенность  от 15.10.2020 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2019 г.  (резолютивная часть объявлена 11.01.2019 г.) общество с ограниченной ответственностью «ВЕХА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 11.07.2019 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление конкурсного управляющего Биктимирова М.К. (вх.11112) о привлечении Доронина Виктора Михайловича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2020 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 г. назначено судебное разбирательство.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  конкурсного управляющего до перерыва заявление поддержал по основаниям, изложенным  в заявлении.

Представитель кредитора  заявление  поддержала.

Представитель ответчика возражал против  удовлетворения  заявления 

Рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Конкурсный управляющий  должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Веха» ФИО3

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не  исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и   совершение  сделки, которая   судом   признана  недействительной 

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд считает, что наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника  в данном случае заявителем не доказано. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

 - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

 - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

 -должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

 - в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом)  (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

 Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: 

 - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

 - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

 - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника.

 Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ответчиками  вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено.

В обоснование заявления  конкурсный управляющий указал, что ответчик должен  был  обратиться в суд  не  позднее 31.01.2018 г.

В размер ответственности   по  указанному   основанию   конкурсный  управляющий  просит включить   денежные  обязательства   перед  кредиторами, требований   которых   включены  в реестр требований  кредиторов  должника  и  требований  подлежащих   удовлетворению  после  удовлетворения требований кредиторов, требований которых   включены  в реестр требований  кредиторов  должника  в общем  размере 143 876 697,03 руб. 

Вместе с тем, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Для применения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

В судебном заседании 19.11.2020 г. представитель конкурсного управляющего отвечая на вопрос суда  пояснил, что  после  31.01.2018 г.  у должника не  возникло  новых  обязательств   перед  кредиторами, требований  которых   включены  в реестр требований кредиторов   должника и  требований  кредиторов, признанных обоснованными   и подлежащими   удовлетворению  после  удовлетворения  требований   кредиторов  включенных  в реестр требований  кредиторов   должника.

После  перерыва   представитель кредитора  также  доказательства возникновения новых  обязательств  перед кредиторами в материалы дела не представила.  

Учитывая отсутствие доказательств наличия неисполненных обязательств у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника основания  для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего  по указанному  основанию  судом не установлены.

Суд  считает также  необходимым отметить, что негативные последствия, наступившие для общества (банкротство) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) его руководителя, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для  привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности   по указанному основанию. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности, в результате не находит.

Руководствуясь статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года,  Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЕХА» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общество с ограниченной ответственностью «ВЕХА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            Л.М. Мингазов