ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18138/2023

Дело № А40-212335/22

г. Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-212335/22

по заявлению ООО «Карл Шторц - эндоскопы Восток»

к Московской областной таможне

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.04.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 21.04.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карл Шторц - эндоскопы Восток» (далее – Заявитель, ООО «Карл Шторц - эндоскопы Восток», Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне  (далее – Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения МОТ об отказе во внесении изменений от 18.09.2022 по ДТ № 10013160/160321/0143539, № 10013160/100321/0128258; от 09.07.2022 по ДТ № 10013160/110221/0068022; об обязании произвести возврат излишне уплаченных НДС и таможенной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Карл Шторц - эндоскопы Восток» удовлетворено, суд признал решения Московской областной таможни об отказе во внесении  изменений от 18.09.2022 по ДТ № 10013160/160321/0143539, № 10013160/100321/0128258; от 09.07.2022 по ДТ № 10013160/110221/0068022 незаконными. Суд обязал Московскую областную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Карл Шторц - эндоскопы Восток» в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей и НДС:

- По ДТ № 10013160/160321/0143539 – НДС по ставке 20% в сумме 67.917,65 руб., таможенная пошлина в сумме 22832,06 руб.;

- по ДТ № 10013160/100321/0128258 – НДС по ставке 20% в сумме 418.656,61 руб., таможенная пошлина в сумме 136.278,08 руб.;

- по № 10013160/110221/0068022 – НДС по ставке 20% в сумме 1511764,93 руб., таможенная пошлина в сумме 503296,77 руб.

   Кроме того, суд взыскал с Московской областной таможни в пользу ООО «Карл Шторц - эндоскопы Восток» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 (три тысячи) рублей и по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным решением, МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с нее судебных расходов отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Карл Шторц - эндоскопы Восток» ввезло на таможенную территорию РФ по декларациям на товары (ДТ) ДТ № №10013160/160321/0143539; № 10013160/110221/0068022; № 10013160/100321/0128258 (далее также - Декларации, ДТ) медицинские изделия (далее также - Товары). Выпуск Товаров по данным ДТ был осуществлен 18.09.2020, 20.08.2020 и 18.11.2020 соответственно.

Ввезенные товары включены в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории РФ и ввоз которых на территорию РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042 (далее так же - Перечень).

Вместе с тем, при декларировании Товаров таможенным представителем данная преференция (освобождение от НДС при ввозе товаров на территорию РФ) заявлена не была, кроме того по ряду товарных позиций были неверно указаны коды Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее также - ТН ВЭД ЕАЭС, ТН ВЭД) в связи с их неправильной классификацией таможенным представителем, что привело к излишней уплате таможенных пошлин и НДС.

В связи с вышеуказанным, Обществом было инициировано внесение изменений в декларации на товары после выпуска товаров путем представления в таможенный орган мотивированного письменного Обращения декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров (далее также - Обращение декларанта) с приложением надлежащим образом заполненной корректировочной декларации на товары (далее также - КДТ) и ее электронной копии; документов, подтверждающих изменения (дополнения), вносимые в сведения, указанные в ДТ; документов, подтверждающих уплату таможенных платежей, в соответствии с порядком, установленным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее так же - Решение Коллегии № 289).

Обращения декларанта с КДТ и необходимым пакетом документов были направлены в Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее также -Таможенный пост):

по ДТ №10013160/160321/0143539 - 02 августа 2022 года (исх. № 213), что подтверждается почтовой квитанцией АО «Почта России» от 02.08.2022 о направлении РПО № ED241536862RU с описью вложения. Обращения декларанта были получены Таможенным постом 04 августа 2022 года что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России»;

по ДТ № 10013160/110221/0068022 - 07 июня 2022 года (исх. № 154), что подтверждается почтовой квитанцией АО «Почта России» от 17.02.2022 о направлении РПО № ED240833847RU с описью вложения. Обращения декларанта были получены Таможенным постом 10 июня 2022 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России».

по ДТ 10013160/100321/0128258 - 01 августа 2022 года (исх. № 212), что подтверждается почтовой квитанцией АО «Почта России» от 22.02.2022 о направлении РПО № ED241536893RU с описью вложения. Обращения декларанта были получены Таможенным постом 03 августа 2022 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта АО «Почта России».

В соответствии с представленными КДТ, размер излишне уплаченных сумм таможенных платежей составил:

по ДТ № 10013160/160321/0143539 : НДС по ставке 20 % в сумме - 67 917,65 руб.

таможенная пошлина в сумме - 22 832,06 руб. по ДТ № 10013160/110221/0068022 :

НДС по ставке 20% в сумме - 1 511 764, 93 руб.

таможенная пошлина в сумме - 503 296,77 руб.

по ДТ № 10013160/100321/0128258 :

НДС по ставке 20% в сумме -  418 656, 61руб.

таможенная пошлина в сумме - 136 278,08 руб.

Уплата НДС и таможенных пошлин произведена за счет денежных средств, внесенных Обществом на единый лицевой счет в качестве авансовых платежей, что подтверждается сведениями, заявленными в графе В «Подробности подсчета» ДТ и Отчетами ФТС России о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 08.12.2021 за период 01.01.2020 по 31.12.2020.

Расчеты излишне уплаченных сумм НДС и таможенных пошлин, подлежащих возврату, приведены в Приложениях № 1-6 к настоящему Заявлению.

В подтверждение обоснованности вносимых изменений в коды ТН ВЭД, и, как следствие, изменения размера уплаченных таможенных пошлин, а также в качестве подтверждающих право на применение льготы по НДС документов, Обществом к Заявлениям были приложены все необходимые документы, а именно: документы, подтверждающие факт излишней уплаты НДС и таможенных пошлин - надлежащим образом заполненная КДТ и ее электронная копия; регистрационные удостоверения на медицинские изделия; декларации о соответствии; документы, подтверждающие уплату таможенных платежей; регистрационные документы общества; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление; нотариально заверенный оригинал карточки с образцами подписей и оттиска печати; иные установленные законодательством документы.

Таможенный пост (ЦЭД) уведомил Общество в электронном виде по системе ЕАИС о принятых решениях об отказе во внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные соответственно в: решении от 18.09.2022 по ДТ № 10013160/160321/0143539 и ДТ № 10013160/100321/0128258; решении от 09.07.2022 по ДТ № 10013160/110221/0068022.

По мнению Общества, принятые таможенным органом решения об отказе во внесении изменений в ДТ №10013160/160321/0143539; № 10013160/110221/0068022; № 10013160/100321/0128258, являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании с МОТ расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Как указал Заявитель, в связи с подготовкой и подачей настоящего Заявления в суд Заявителем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Фактические расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором от 01.10.2015 № ЮФ-020/2015-А на оказание юридических услуг по представлению интересов Заявителя в Арбитражном суде (далее - «Договор»), Дополнительным соглашением от 26.08.2022 № 97 к нему, платежным поручением № 4535 от 29.08.2022, а также Актом от 29.09.2022 № 33-КШ об оказанных услугах.

Заявитель указал, что отнесение товара к тому или иному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС основано на оценке совокупности признаков декларируемого товара, включая область его применения, химический состав и материал, из которого изготовлен товар, его комплектность, физические или технические характеристики, внешний вид, и другие. Поэтому выбор конкретного кода ТН ВЭД требует детального изучения технической документации на каждую товарную позицию (инструкции производителя, техническое описание товара).

В виду неоднозначности ТН ВЭД, многообразия трактовок и пояснений к ТН ВЭД судебные дела, связанные с обоснованием классификации товаров являются одними из наиболее сложных.

Отнесение каждого товара к тому или иному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС предусматривает:

определение и обоснование области его применения, химический состав и материал, из которого изготовлен товар, его комплектность, физические или технические характеристики, свойства, внешний вид, и другие признаки товара, что требует детального изучения технической документации, руководства по эксплуатации, деклараций соответствия и иной документации на каждую товарную позицию (инструкции Производителя, техническое описание товара);

определение на основании признаков и технических характеристик товара и Основных правил интерпретации ТН ВЭД конкретной группы, товарной позиции, субпозиции, подсубпозиции в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности;

проверка на соответствие определенного кода ТН ВЭД Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности;

проверка классификационных решений таможенных органов на наличие решений по данному товару;

проверка судебных решений по классификации данного товара.

Сложность обоснования классификации товаров в настоящем деле дополнительно обуславливается спецификой товаров - медицинских изделий и невозможностью (неправомерностью) в большом числе случаев классифицировать их только по названиям (медицинские щетки, мониторы, пилы, молотки, помпы и т.д.), как это осуществляет Таможенный орган.

Номенклатура медицинских изделий, ввозимых Обществом на территорию РФ, составляет около 20 тысяч артикулов и постоянно обновляется в связи с чем, каждая декларация содержит новые, ранее не ввозимые товары, требующие дополнительного обоснования кодов ТН ВЭД.

В частности, при составлении настоящего заявления потребовалось обоснование классификации кодов ТН ВЭД по 51 позиции ввезенных медицинских изделий, краткое техническое описание и фотографии которых содержатся в Приложении № 4 к настоящему Заявлению.

При этом для однозначного отнесения конкретного товара к определенной товарной позиции ТН ВЭД ТС все вышеуказанные признаки и технические характеристики товара должны соответствовать Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, является одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, которые могут судом приниматься во внимание.

Трудозатраты на классификацию каждой товарной позиции по кодам ТН ВЭД обуславливают стоимость данных услуг. В частности, рыночная стоимость аналогичных услуг по определению и обоснованию таможенного кода по сведениям о стоимости предлагаемых в сети Интернет аналогичных услуг составляет от 3 до 5 тысяч рублей за одну товарную позицию, что подтверждено стоимостью данных услуг, размещенной на сайтах специализирующихся на оказании таких услуг организаций.

Декларации на товары ДТ №№10013160/160321/0143539; №10013160/110221/0068022; №10013160/100321/0128258 включают в общей сложности 49 товарных позиций, требующих переклассификации, то есть, рыночная цена оказанных представителем услуг только в части обоснования измененных кодов ТН ВЭД по данным декларациям составляет от 147 000 руб., без учета трудозатрат на подготовку заявления и приложений, участия представителя в предварительном и судебном заседаниях.

Стоимость услуг представителя по настоящему делу была определена на основании ориентировочных расценок ООО «ЮНИФИН ЛТД», содержащихся в Приложении № 1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 45 от 28.08.2020). Согласно пункту 3 Приложения № 1 к Договору стоимость услуг по подготовке процессуальных документов, составлению и подаче искового заявления, участия в предварительном и основном (но не более двух) судебных заседаниях составляет от 55 000 руб. При оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей указанная цена включает оспаривание отказа по одной декларации на товары и увеличивается на 25 000 руб. за каждую дополнительную декларацию на товары. С учётом того, что в рамках настоящего дела оспаривается отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по двум ДТ, стоимость услуг представителя установлена в пункте 1. 2 дополнительного соглашения № 96 от 04.07.2022 к Договору в размере 105 000 рублей.

Рассмотрев заявление Общества о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд первой инстанции правомерно признал его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, занятой им в определении от 20.10.2005 № 355-О (а также в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, объем оказанных представителем услуг и собранных им доказательств по делу, суд первой инстанции верно счёл требование о взыскании в пользу Заявителя указанной им денежной суммы за оказанные юридические услуги разумными.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

При этом мнение Заинтересованного лица о ценах на представление интересов в арбитражных судах не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Суд первой инстанции признал заявленную сумму документально и нормативно обоснованной, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

изменить наименование Московской областной таможни на Московскую таможню.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-212335/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.В. Кочешкова 

 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

 

                                                                                                           ФИО1