ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28561/2022

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 года

15АП-16336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьАвтоЛогос» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.08.2023 по делу № А53-28561/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТверьАвтоЛогос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306503212600022) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТверьАвтоЛогос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 401 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 2 621 132,60 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что при подаче иска допущена опечатка, верный размер процентов согласно приложенному к иску расчету - 220 132,60 руб. за период с 01.02.2020 по 31.03.2022, в то время как 2 621 132,60 руб. - это общая сумма иска, исковые требования в данном размере поддержал.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 175000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1674,26 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Оригинал договора от 01.10.2019 №92.ТАЛ/3-12/19 об организации перевозки автомобильным транспортом ответчиком в материалы дела не представлен. В отношении большей части представленных копий заявок отсутствуют товарные накладные, отсутствуют оригиналы (и копии) транспортных накладных. Представленные в материалы дела копии актов выполненных работ не содержат подписи и печати истца, доказательства их направления в адрес истца также не представлены. Необходимая первичная документация отсутствует на общую сумму 1 590 000 руб. Истцом установлены расхождения в заявках и в актах оказанных услуг на общую сумму 813 000 руб.  По мнению апеллянта, данное обстоятельство указывает на подлог документов и отсутствия фактического оказания услуг ответчиком истцу. Суд необоснованно отказал в проверке заявления о фальсификации, чем поставил ответчика в привилегированное положение, фактически освободив от доказывания обстоятельств. Суд не принял во внимание заключение специалиста №4008 от 08.06.2023. Суд проигнорировал доводы истца о судебном прецеденте. 

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

07.12.2023 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ответил на вопросы суда, дал пояснения по существу спора, поддержал ранее заявленную правовую позицию.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, в ходе проведения инвентаризации имущества истца за период с 08.01.2020 по 06.08.2021 выявлена задолженность ИП ФИО3 перед обществом в размере 2 401 000 руб. Как указал истец, договоры между ООО "ТверьАвтоЛогос" и ИП ФИО3 не заключались. Истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При принятии судебного акта уд руководствовался ст. 1102 ГК РФ, ст.ст.  65, 71 АПК РФ и следующим. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 401 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела - платежными поручениями: N 792 от 31.01.2020 на сумму 36 000 руб.; N 812 от 13.02.2020 на сумму 72 000 руб.; N 836 от 16.03.2020 на сумму 36 000 руб.: N 838 от 18.03.2020 на сумму 38 000 руб.: N 845 от 30.03.2020 на сумму 108 000 руб.: N 850 от 02.04.2020 на сумму 72 000 руб.: N 867 от 17.04.2020 на сумму 36 000 руб.; N 882 от 30.04.2020 на сумму 72 000 руб.; N 883 от 07.05.2020 на сумму 36 000 руб.; N 913 от 05.06.2020 на сумму 70 000 руб.; N 926 от 16.06.2020 на сумму 70 000 руб.: N 934 от 25.06.2020 на сумму 35 000 руб.; N 940 от 29.06.2020 на сумму 35 000 руб.: N 943 от 03.07.2020 на сумму 70 000 руб.; N 946 от 08.07.2020 на сумму 35 000 руб.: N 948 от 09.07.2020 на сумму 35 000 руб.: N 991 от 1 8.08.2020 на сумму 75 000 руб.: N 993 от 26.08.2020 на сумму 140 000 руб.; N 1003 от 04.09.2020 на сумму 35 000 руб.; N 1166 от 31.03.2021 на сумму 92 000 руб.; N 1168 от 02.04.2021 на сумму 13 000 руб.; N 1178 от 16.04.2021 на сумму 105 000 руб.; N 8 от 21.04.2021 на сумму 67 000 руб.; N 7 от 05.05.2021 на сумму 175 000 руб.; N 17 от 14.05.2021 на сумму 163 000 руб.; N 26 от 18.05.2021 на сумму 15 000 руб.; N 28 от 19.05.2021 на сумму 40 000 руб.; N 29 от 20.05.2021 на сумму 65 000 руб.; N 34 от 27.05.2021 на сумму 65 000 руб.; N 41 от 31.05.2021 на сумму 54 000 руб.; N 43 от 03.06.2021 на сумму 21 000 руб.; N 44 от 04.06.2021 на сумму 55 000 руб.; N 45 от 07.06.2021 на сумму 26 000 руб.; N 47 от 08.06.2021 на сумму 22 000 руб.; N 50 от 08.06.2021 на сумму 37 000 руб.; N 60 от 11.06.2021 на сумму 16 000 руб.: N 69 от 25.06.2021 на сумму 19 000 руб.: N 76 от 02.07.2021 на сумму 50 000 руб.; N 78 от 05.07.2021 на сумму 50 000 руб.; N 100 от 03.08.2021 на сумму 75 000 руб.; N 105 от 06.08.2021 на сумму 70 000 руб.;

В обоснование получения денежных средств ответчик ссылается на исполнение истцом обязательств истцом по заключенному с ответчиком договору перевозки.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В подтверждение факта заключения договора перевозки с истцом ответчик в материалы дела документы, согласно которым между ООО "ТверьАвтоЛогос" и ИП ФИО3 заключен договор от 01.10.2019 N 92.ТАЛ/з-12/19 об организации перевозки автомобильным транспортом.

По данным ответчика договор заключен путем электронной переписки, в подтверждение чего представлен протокол осмотра доказательств нотариусом от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 118, 122, 129).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора он регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика, связанных с организацией перевозок грузов. Согласно п. 3.2 заказчик согласовывает с исполнителем конкретный объем, характер и стоимость услуг в виде предоставления заявки на конкретную перевозку. Информация, указанная заказчиком в заявке, считается полной и является основанием для осуществления организации перевозки. В соответствии с п. 4.1 договора предусмотренные им услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика Заявки, подписанной уполномоченным на то представителем заказчика, заверенной печатью. В соответствии с п. 4.2 допускается получение заявки с помощью факсимильной связи, стороны признают за заявками, переданными посредством факсимильной связи, имеют силу оригиналов. Положениями п. 4.4 договора предусмотрено, что заявка считается принятой к исполнению после ее подписания уполномоченным сотрудником, заверения печатью Исполнителя и передачи одного подписанного экземпляра Заказчику. Согласно п. 6.2 договора исполнитель предоставляет заказчику комплект документов, состоящий из счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, ТТН. В соответствии с положениями п. 6.6 договора акт об оказании услуг составляется и подписывается уполномоченными лицами Сторон. Заказчик в случае отсутствия у него каких-либо замечаний к оказанным услугам в течение 10 рабочих дней с момента получения подписывает предложенный перевозчиком акт об оказании услуг, либо в тот же срок предоставляет исполнителю в письменной форме мотивированные замечания по поводу содержания и качества оказанных исполнителем услуг (п. 6.7). В случае если заказчик не подписывает акт об оказании услуг и не представляет мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, поручение заказчика считается выполненным, акт об оказании услуг - принятым заказчиком, а услуги подлежащими оплате в полном объеме (п. 6.8). В соответствии с положениями п. 10.1 договора он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными на то представителями сторон и действует до 31.12.2020 включительно. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока Договора письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях, договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях (п. 10.2).

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, данный договор поступил ответчику с электронной почты "tal-avto69@mail.ru", указанной самим истцом на сайте "ati.su" (площадка для заключения договоров перевозки) в карточке истца в качестве контактных данных - протокол осмотра доказательств нотариусом от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 143, 155), что подтверждается также и истцом (т. 2 л.д. 2, 5, 11).

Далее, согласно материалам дела, в период с 08.01.2020 по 06.08.2021 от имени ООО "ТверьАвтоЛогос" - с адреса электронной почты "tal-avto69@mail.ru" на адрес электронной почты ИП ФИО3 "vodovozov65@mail.ru" поступали заявки на перевозку груза, что также подтверждено протоколом осмотра доказательств нотариусом от 12.12.2022 (т. 1 л.д. 118, 154, т. 2 л.д. 23, а также т. 5 л.д. 9 - т. 6 л.д. 53).

Ответчик оказывал истцу транспортные услуги в даты и по маршруту, согласованные сторонами в договорах заявках.

По результатам оказанных транспортных услуг ИП ФИО3 направлял на адреса электронной почты ООО "ТверьАвтоЛогос" товарные накладные, акты выполненных работ, а также счета на оплату.

Ответчик указал, что в период действия указанного договора между сторонами согласован ряд заявок и выставлены счета на общую сумму 2801000 руб.

Анализ представленных ответчиком, а также по запросу суда грузоотправителем по указанным истцом перевозкам (АО "Птицефабрика "Северная", т. 4 л.д. 92, 131-137) документов свидетельствует о том, что доказательства получения ответчиком заявки с электронной почты "tal-avto69@mail.ru", направления ответчиком на указанную электронную почту счета и товарные накладные (в том числе представленные АО "Птицефабрика "Северная") имеются по перевозкам на общую сумму 1 140 000 руб.

Также, в материалы дела ответчиком представлена заявка от 05.06.2020, полученная с электронной почты "tal-avto69@mail.ru", на сумму 35 000 руб., в отношении которой ответствуют доказательства направления ответчиком счета истцу, однако имеются доказательства фактического исполнения (из материалов истца т. 3 л.д. 27-28, из материалов АО "Птицефабрика "Северная", т. 4 л.д. 92).

По перевозкам на сумму 1 051 000 руб. ответчиком представлены доказательства направления истцу счетов на оплату и имеются первичные документы о перевозке (в том числе представленные АО "Птицефабрика "Северная").

Суд принял указанные документы в подтверждение реальности оказания ответчиком истцу услуг по перевозке грузов, поскольку в части перевозок на общую сумму 1 140 000 руб. имеются как доказательства согласования сторонами условий перевозки, так и доказательства их осуществления ответчиком. Отсутствие по заявке от 05.06.2020 доказательств направления ответчиком счета не лишает последнего права на получение оплаты, поскольку имеются доказательства того, что указанная в заявке истца перевозка выполнена транспортом ответчика (т. 3 л.д. 27-28, т. 4 л.д. 92).

В части перевозок на сумму 1 051 000 руб. суд принял во внимание, что, несмотря на непредставление ответчиком доказательств получения от истца, в адрес последнего ответчиком своевременно направлены счета на оплату и в материалы дела представлены доказательства осуществления перевозок. Указанные документы приняты и оплачены истцом без возражений и замечаний.

Между тем, по заявкам на общую сумму 575 000 руб. ни ответчиком, ни по запросу суда грузоотправителями, грузополучателями не представлены доказательства реального осуществления перевозок, в связи с чем суд не принял возражения ответчика в данной части.

С учетом того, что ответчиком приведены доводы об осуществлении перевозок на общую сумму 2 801 000 руб., из которых судом приняты перевозки на общую сумму 2 226 000 руб., а размер исковых требований составляет 2 401 000 руб., суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 175 000 руб.

При рассмотрении дела истцом заявлено о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу N А53-28561/2022 следующих документов: договор N 92.ТАЛ/з-12/19 от 01.10.2019 г. об организации перевозки автомобильным транспортом, договор-заявка от 27.12.2019 г.; договор-заявка от 05.01.2020 г.; договор-заявка от 10.01.2020 г.; договор-заявка от 13.01.2020 г.; договор-заявка от 17.01.2020 г.; договор-заявка от 21.01.2020 г.; договор-заявка от 24.01.2020 г.; договор-заявка от 28.01.2020 г.; договор-заявка от 31.01.2020 г.; договор-заявка от 03.02.2020 г.; договор-заявка от 06.02.2020 г.; договор-заявка от 10.02.2020 г.; договор-заявка от 14.02.2020 г.; договор-заявка от 17.02.2020 г.; договор-заявка от 21.02.2020 г.; договор-заявка от 21.02.2020 г.; договор-заявка от 28.02.2020 г.; договор-заявка от 02.03.2020 г.; договор-заявка от 05.03.2020 г.; договор-заявка от 09.03.2020 г.; договор-заявка от 13.03.2020 г.; договор-заявка от 16.03.2020 г.; договор-заявка от 20.03.2020 г.; договор-заявка от 24.03.2020 г.; договор-заявка от 27.03.2020 г.; договор-заявка от 30.03.2020 г.; договор-заявка от 06.04.2020 г.; договор-заявка от 14.04.2020 г.; договор-заявка от 17.04.2020 г.; договор-заявка от 22.04.2020 г.; договор-заявка от 24.04.2020 г.; договор-заявка от 28.04.2020 г.; договор-заявка от 30.04.2020 г.; договор-заявка от 05.05.2020 г.; договор-заявка от 08.05.2020 г.; договор-заявка от 12.05.2020 г.; договор-заявка от 15.05.2020 г.; договор-заявка от 15.05.2020 г.; договор-заявка от 22.05.2020 г.; договор-заявка от 26.05.2020 г.; договор-заявка от 29.05.2020 г.; договор-заявка от 05.06.2020 г.; договор-заявка от 10.03.2021 г.; договор-заявка от 12.03.2021 г.; договор-заявка от 16.03.2021 г.; договор-заявка от 26.03.2021 г.; договор-заявка от 31.03.2021 г.; договор-заявка от 09.04.2021 г.; договор-заявка от 13.04.2021 г. (т. 4 л.д. 104,142,143).

Истец указал, что данные документы подписаны не директором истца, а иным лицом, оригиналы документов отсутствуют, копии имеют признаки монтажа, в подтверждение чего представлено заключение несудебного исследования (т. 6 л.д. 62, 64).

Представитель ответчика, предупрежденный судом об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств (т. 4 л.д. 142,143), против их исключения из материалов дела возражал.

Отказывая в рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств,  суд верно исходил из следующего.  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Материалами дела подтвержден тот факт, что все указанные выше представленные ответчиком документы - договор N 92.ТАЛ/з-12/19 от 01.10.2019 г. об организации перевозки автомобильным транспортом и договоры-заявки поступили на электронную почту ответчика с адреса электронной почты истца - "tal-avto69@mail.ru" именно в том виде, как они представлены ответчиком в материалы дела - протоколы осмотра доказательств нотариусом от 15.06.2023 N 616-н61-2023-4-993, N 616-н61-2023-4-994, N 616-н61-2023-4-995 (т. 5 л.д. 7).

Изложенное свидетельствует о необоснованности доводов истца о фальсификации данных документов ответчиком.

Иными словами, при наличии подтвержденного факта направления данных заявок самими истцом с принадлежащего ему адреса электронной почты, недостатки оформления данных заявок и договора не могут свидетельствовать о фальсификации доказательств в понимании ст. 161 АПК РФ. Фактически истец заявляет о фальсификации доказательств, изготовленных им самим. Нотариальный протокол осмотра лишь фиксирует факт поступления данных заявок с электронной почты истца. Фактически истец, введя в правоотношения сторон способ обмена юридически значимыми сообщениями с определенного адреса электронной почты, и направляя с данного адреса юридически значимые сообщения в виде изготовленных им самим заявок, впоследствии ссылается на фальсификацию им же направленных сообщений, электронных образов документов.

У ответчика отсутствовали основания для сомнения относительно полученных заявок, ответчик не мог и не должен был в условиях подтвержденного факта получения сообщений от надлежащего лица проверять достоверность подписи или печати истца. 

Как указано в пункте 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что в течение длительного периода времени - с декабря 2019 г. по апрель 2021 г. ответчику с электронной почты истца был направлен как рамочный договор, так и систематически поступали заявки на перевозку товара по однотипному маршруту г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Санкт-Петербург, которые выполнялись ответчиком и на тот же адрес электронной почты истца направлялись счета.

Факт оплаты по данным счетам с назначением платежа  соответствующим данным счетам (т. 1 л.д. 30-71), дополнительно подтверждает, что истец получал и принимал данные документы (счета) как надлежащее основание для оплаты за оказанные услуги.

Суд критически относится к пояснениям истца относительно ошибочного перечисления истцом в течение более 1,5 лет оплат ответчику с назначением платежа с указанием на выставленные ответчиком счета за оказанные транспортные услуги. Суд допускает вероятность ситуации, в которой заказчиком услуг осуществлено ошибочное перечисление единичных платежей при многоэпизодности правоотношений с контрагентом.

Однако в данном случае истец отрицал наличие правоотношений с ответчиком в целом.

Доводы о недобросовестных действиях работника истца суд отклоняет как бездоказательные. Материалы служебных проверок, доказательства обращения в правоохранительные органы по данному факту, а равно приговор суда по факту мошеннических действий в материалы дела не представлено.  Отсутствуют доказательства увольнения какого-либо конкретного работника за совершенный проступок, возбуждения уголовного дела по изложенным фактам. Доказательства сговора какого-либо работника истца и ответчика также истцом не представлены. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, обращения по данному факту в правоохранительные органы истцом не подавались.

Из материалов дела следует, что полномочия представителя истца, использовавшего адрес электронной почты истца, размещенного на общероссийской бирже перевозчиков "ATI.SU", в переписке и обмене документами с ответчиком явствовали из обстановки.

Ответчиком доказан факт получения доказательств, о фальсификации которых заявлено истцом, с адреса электронной почты истца - "tal-avto69@mail.ru" именно в том виде, как они представлены ответчиком в материалы дела.

Грузоотправителем АО "Птицефабрика "Северная" в представленном на запрос суда ответе подтверждена реальность данных перевозок.

В течение всего указанного периода времени и вплоть до июля 2022 г. истцом какие-либо претензии по указанным перевозкам не заявлялись.

Соответственно, в ситуации, когда самим истцом не приняты необходимые меры по контролю за использованием принадлежащего ему адресу электронной почты доводы истца об отсутствии необходимости в данных перевозках и о направлении с адреса электронной почты самого истца сфальсифицированных документов не могут быть приняты и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Расчет судом первой инстанции произведен с учетом истребованных и представленных в материалы дела доказательств и с учетом расчета ответчика, представленного в табличном виде (т. 4 л.д. 116-122). Как указано выше, расчет ответчика включал в себя услуги на сумму 2 801 000 руб., суд исключил из данного расчета услуги, по которым ответчиком и  грузополучателями, грузоотправителями не представлены доказательства реального осуществления перевозок (строки расчета по порядку 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 18, 22). В отношении оставшейся части на сумму 2 226 000 руб. надлежащие и допустимые доказательства оказания услуг представлены. Предметно данные доказательства поименованы в указанном расчете (т. 4 л.д. 116-122).

Довод истца об отсутствии оригиналов указанных документов отклоняется судом, поскольку согласно материалам дела заявки поступали с адреса электронной почты "tal-avto69@mail.ru", выполнены истцом, направленные ответчиком на электронную почту истца счета не были возвращены с какими-либо претензиями.

Положения статей 160 и 434 Гражданского кодекса допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Заключение сторонами договора возможно посредством обмена электронными копиями договора по электронной почте и перечисления стороной денежных средств. Доказательством, подтверждающим принадлежность адреса электронной почты, может являться факт использования сторонами данного адреса в процессе исполнения договора

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Данные выводы суда соответствуют правовым подходам, отраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2022 по делу N А53-47070/2019, Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А82-11367/2020 и определением Верховного Суда РФ от 25.04.2022 N 301-ЭС22-4361 по указанному делу N А82-11367/2020.

Доводы истца о несоответствии в части заявок и перевозочных документах данных транспортных средств и водителей отклонены судом, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт осуществления перевозок ответчиком. Суд учитывает, что ответчиком представлены документы, подтверждающие права на транспортные средства и трудовые отношения с водителями (т. 4 л.д. 23).

Согласно пояснениям ответчика он с 30.07.1999 состоит в браке с ФИО4. В период брака, 16.06.2019, супругами приобретены автомобиль Мерседес-бенц AXOR 1835 2008 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>; полуприцеп фургон Когель SV24, 2008 г.в., государственный регистрационный номер ВС506950. Указанные транспортные средства переданы ФИО4 в аренду ООО "Алгоритм+" (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого является ФИО3. 17.07.2019 между ООО "Алгоритм+" (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО3 заключен договор субаренды автомобиль Мерседес-бенц AXOR 1835 2008 г.в., государственньш регистрационный номер 

<

***> и полуприцеп фургон Когель SV24, 2008 г.в., государственный регистрационный номер ВС506950 с экипажем. Также, 29.06.2018 между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен договор аренды полуприцепа фургона Когель SV24, 2011 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>. Таким образом, в пользовании ИП ФИО3 находятся следующие транспортные средства (имеющие отношение к спорным перевозкам): автомобиль Мерседес-бенц AXOR 1835 2008 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>; полуприцеп фургон Когель SV24, 2008 г.в., государственный регистрационный номер ВС506950; полуприцеп фургон Когель SV24, 2011 г.в., государственньш регистрационный номер 

<

***>. Указанные обстоятельства подтверждаются данными раздела "Автопарк" в карточке предприятия ИП ФИО3 на сайте ATI.SU. В качестве членов экипажа при осуществлении перевозки выступали водители ФИО6 и ФИО7, у каждого из который с ООО "Алгоритм" (ИНН 

<

***>) заключен трудовой договор.

В судебном заседании 16.02.2023 суд заслушал в качестве свидетеля, ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, который подтвердил факт осуществления спорных перевозок (т. 4 л.д. 84, 87, 88 - видеозапись).

Суд проанализировал и отклонил довод истца о том, что перевозка в указанные в заявках сроки не могла быть осуществлена с точки зрения нормативов отдыха водителей и обработки транспортного средства, поскольку техническая возможность (с точки зрения протяженности трассы, разрешенной скорости движения) перевозки в данные сроки истцом не опровергнута, в то время как соблюдение трудового и санитарно-эпидемиологического законодательства не входит в предмет рассматриваемого судом спора, как указано выше, реальность перевозок подтверждена водителем.

Ссылка  истца на отсутствие договорных отношений с ответчиком, а также с поставщиком АО "Птицефабрика Северная" и грузополучателями признана судом необоснованной. 

Во исполнение определения суда от 07.03.2023 акционерное общество "Птицефабрика "Северная" представила документы, подтверждающие отражение со стороны АО "Птицефабрика "Северная" товарных операций, перевозку по которым осуществлял ответчик.

При рассмотрении дела суд учел содержание переписки истца и ответчика, свидетельствующей о реальности перевозок: от истца поступали заявки систематически, имели контактные данные, реквизиты, ответчиком регулярно после перевозки направлялись счета, а также отсутствие каких-либо требований со стороны истца с декабря 2019 г. и до июля 2022 г. (направления претензии ответчику).

Таким образом, о подтвержденности хозяйственных операций истца и ответчика, осведомленности истца о них свидетельствует систематическое направление заявок и документов об их исполнении с использованием адреса электронной почты истца.

В части отношений истца с АО "Птицефабрика Северная", грузополучателями суд верно отметил, что данный вопрос не относится к предмету спора. Выяснение причин направления истцом заявок на перевозку по обозначенному маршруту (наличие договорных отношений с грузоотправителем, грузополучателем, иным лицом, в частности, экспедитором, порядок их оформления и оплаты) и принятия счетов на оплату от ответчика, их исполнения при наличии доказательств самого факта направления заявок и их исполнения ответчиком не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу.

Ссылки истца на иные рассмотренные судами по его искам дела обоснованно отклонены судом, поскольку данные дела отличаются по составу представленных сторонами доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

В связи с вышеизложенным изложенным правовых оснований для квалификации полученных ИП ФИО3 от ООО "ТверьАвтоЛогос" денежных средств в размере 2 226 000 руб. как неосновательного обогащения у суда не имелось. 

В контексте отрицания истцом факта наличия правоотношений с ответчиком в целом и в качестве дополнительного основания для критической оценки позиции истца, а также с учетом ссылок истца на судебную практику, апелляционный суд обращает внимание на сходный рассмотренному в настоящем деле порядок хозяйственного взаимодействия группы аффилированных лиц, в частности ООО «ТверьАвтоЛогос» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ТверьАвтоЛогос+» (ОГРН 

<

***>) с ответчиком, установленный в рамках дела № А53-28565/2022.

Между тем, как указано судом выше, в части платежей в размере 175 000 руб. (из 2 401 000 руб.) ответчиком не представлены и в материалах дела доказательства встречного предоставления истцу со стороны ответчика или иные доказательства наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании указанных правовых норм суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТверьАвтоЛогос" задолженности в сумме 175000 руб. как неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 220 132,60 руб.

Суд не усматрел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части по следующим основаниям.

Как указано выше, суд пришел к выводу о заключении между стонами договора перевозки грузом путем поступления с электронной почты истца договора N 92.ТАЛ/з-12/19 от 01.10.2019 г. об организации перевозки автомобильным транспортом и его исполнения ответчиком.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате денежных средств, получена ответчиком 23.07.2022 (суббота). В указанную дату ответчик узнал о необходимости возвратить оплату, в отношении которой отсутствуют доказательства встречного предоставления.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, обязанность по возврату неотработанного ответчиком аванса по договору перевозки должна была быть исполнена ответчиком не позднее 25.07.2022.

Истец просит взыскать проценты по 31.03.2022.

Поскольку на указанную дату основания для возврата ответчиком неотработанного аванса не возникли, оснований для взыскания судом процентов за указанный истом период отсутствуют.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 280 от 22.09.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2023 по делу № А53-28561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийЯ.Л. Сорока

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко