ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1399/2024

г. Челябинск

22 марта 2024 года

Дело № А07-14309/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Корсаковой М.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу № А07-14309/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Танып»  - ФИО2 (доверенность от 01.10.2021, диплом), ФИО3 (доверенность от 01.02.2023),

Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 27.11.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Танып»  (далее – истец, ООО «Танып», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0101200009518000533_81354 от 19.04.2018 в размере 17 453 677 руб. (с учетом уточнений требования, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан, государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 17 453 677 руб. суммы долга, 100 000 руб. в возмещение расходов судебной экспертизы, 110 268 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указывает следующее. Сторонами не было заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ свыше 10% от стоимости контракта, при этом стороны, заключив дополнительное соглашение № 4 от 30.11.2018, Администрация оплатила обществу стоимость дополнительно выполненных работ по контракту в размере 10% от цены контракта. Утверждение Администрацией локальных сметных расчетов не является согласованием выполнения дополнительных работ по контракту. Финансирование в размере 18 млн.рублей по заключенному соглашению № 40 от 25.03.2019 между Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству и Администрацией могло быть использовано на оплату вновь выявленных работ только в рамках осуществления централизованных закупок. Указывает, что истец самостоятельно выполнил дополнительные работы по контракту на свой страх и риск.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления закупки путем проведения открытого аукциона в электронной форме 19.04.2018 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Танып» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Строительство подъезда к д. Бурнюш муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан»  в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан № 0101200009518000533_81354, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте в соответствии с условиями контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией (с учетом положений, установленных в пунктах № 1, 2 Раздела № 1 технического задания документации об электронном аукционе, по результатам которого заключен контракт) и в установленные контрактом сроки (п. п. 1.1, 1.3. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта цена муниципального контракта на момент его заключения составляла 114 226 307 рублей за счет  субсидии из бюджета Республики Башкортостан и субсидии из федерального бюджета в соответствии с соглашением № 37 от 14.03.2018  о предоставлении в 2018-2020 годах в рамках территориального заказа по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения на 2018-2020 годы бюджету муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан из бюджета Республики Башкортостан субсидий на софинансирование расходов по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Как указал истец, при выполнении контракта им были выполнены работы по выторфовыванию и замене грунта, которые ответчиком не оплачены, в обоснование представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2019 за отчетный период с 20.12.2018 - 28.06.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке. Необходимость выполнения работ истец подтверждил письмом проектной организации ООО «УралДорПроект» от 10.09.2018 исх.№ 482.

Претензия истца от 19.12.2019 исх.№ 451 об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом дополнительные работы по контракту носили неотложный вспомогательный характер, являлись частью технологического цикла, объем работ не мог быть и не был предусмотрен проектной документацией, так как был выявлен уже в процессе строительства и без выполнения дополнительных работ цель заключения контракта не могла быть достигнута, в связи с указанным стоимость дополнительных работ сверх 10% подлежит взысканию.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении муниципального контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которой  влечет отказ в иске.

В отсутствие заключенного в письменной форме дополнительного соглашении на производство дополнительных работ, либо когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%, то взыскание их стоимости, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях: 

- если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ; 

- если работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на подрядчика.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В процессе исполнения контракта была установлена необходимость выполнения дополнительных работ по выторфовыванию и замене грунта, так как согласно проектной документации, строительство подъезда необходимо было осуществить, в том числе по заболоченному участку местности. Так, на участке с пикетами ПК 19+60 по ПК 22+23 требовалось выторфовывание слабого грунта с засыпкой песчано-гравийной смесью.

24.08.2018 подрядчик письмом исх.№ 334 обратился к заказчику с просьбой вызвать представителей строительного надзора (ГКУ УДХ РБ) и проектной организации (ООО «УралДорПроект) для отбора образцов грунта.

В результате комиссионного отбора образцов грунта было установлено, что грунты, глина с примесью торфа, все пробы текучепластичные, для продолжения строительства требуется замена грунта, что подтверждается письмом ООО «УралДорПроект от 10.09.2018 № 482.

10.10.2018 письмом № 397 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ на пикетах с ПК 19+25 - ПК 23+00 из-за прохождения трассы по болоту.

30.11.2018 письмами №№ 457, 458 подрядчик обратился к заказчику о согласовании выполнения дополнительных работ по выторфовыванию и замене грунта ориентировочным объемом 26 000 м3 путем утверждения локальных сметных расчетов.

Заказчиком выполнение дополнительных работ согласовано путем утверждения:

- локально-сметного расчета № 02-01-01 доп. на Земляные работы (Выторфовывание) на сумму 1 830 725,59 рублей в ценах 2000 года (без учета НДС) (объем 9,1875 тыс. м3),

- локально-сметного расчета № б/н на Выторфовывание (непредвиденные затраты) на сумму 282 647,10 рублей в ценах 2000 года (без учета НДС) (объем 1,422 тыс. м3),

- локально-сметного расчета № 02-01-01 доп.2 «Земляные работы (Выторфовывание)» на сумму 18 069 173,47 руб. с НДС (объем 15,4125 тыс. м3).

Судом установлено, что в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 30.11.2018, где стороны согласовали цену контракта в сумме 125611307,00 рублей, увеличив ее в пределах 10% от цены контракта.

Согласно акту от 14.12.2018 освидетельствования объемов работ по выборке грунта (выторфовывание) с последующей засыпкой котлована природной песчано-гравийной смесью при устройстве основания под фундаменты водопропускных сооружений, подписанного комиссией в составе специалистов ГКУ УДХ РБ, представителей заказчика и подрядчика, фактический объем выполненных дополнительных работ по выборке торфа (выторфовывание) составил 25 497 м3.

Из указанного объема выполненных дополнительных работ ответчиком приняты дополнительные работы в объеме 9,1875 тыс.м3 на общую сумму 11385 000,00 руб. (10% от цены контракта - 114 226 307 рублей, п. 2.1. контракта), что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.06.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2019.

Дополнительные работы в объеме 15,4125 тыс.м3 стоимостью 18069173,47 рублей заказчиком не приняты.

21.02.2019 письмом № 03-02/760 заказчик обратился в Государственный комитет по транспорту и дорожному хозяйству Республики Башкортостан  о выделении лимитов бюджетных ассигнований на 2019 год в размере 18069173,47 руб. на оплату дополнительных работ по строительству подъезда к д. Бурнюш Краснокамского района Республики Башкортостан.

25.03.2019 между Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству и Администрацией  заключено соглашение № 40 о предоставлении в 2019-2021 годах субсидий из бюджета Республики Башкортостан бюджету муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан в рамках подпрограммы «Развитие автомобильных дорог на территории Республики Башкортостан» государственной программы «Развитие транспортной системы Республики Башкортостан» (далее - Соглашение № 40).

В соответствии с приложением № 1 к Соглашению № 40 в перечень объектов, в целях финансового обеспечения которых предоставляется субсидия,  включен объект 80.237.1013 Строительство подъезда к д. Бурнюш в объеме финансирования в 2019 году всего 11 558 500 рублей, в т.ч. 11385000 рублей - субсидия из бюджета РБ, 173 500 рублей - средства муниципального дорожного фонда. 

19.04.2019 распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 371-р внесены изменения в территориальный заказ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2019-2021 годы, в связи с чем территориальный заказ дополнен объектом 80.237.1025 Краснокамский район Строительство подъезда к д. Бурнюш (дополнительные работы) в 2019 году всего 18 070 000 рублей (за счет средств Дорожного фонда Республики Башкортостан).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 07.10.2019 № 1 к Соглашению № 40 в перечень объектов включен объект 80.237.1025 Краснокамский район Строительство подъезда к д. Бурнюш (дополнительные работы) в объеме финансирования всего 18 345 180 рублей, в том числе 18 070 000 рублей - субсидия из бюджета 

<

...> 178 рублей - средства муниципального дорожного фонда (порядковый номер 1.3 приложения).

Судом установлено, что выделенная Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан в пользу Администрации по Соглашению № 40 сумма в размере 18 070 000 рублей полностью соответствует стоимости дополнительных работ в размере 18 069 173,47 рублей согласно локально-сметному расчету № 02-01-01 доп.2 «Земляные работы (Выторфовывание)».

Судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СУДЭКС» ФИО5

На разрешение эксперта судом первой инстанции поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически работы, отраженные в акте КС-2 от 28.06.2019, справке КС-3 от 28.06.2019? При выполнении, учитывая специфику работ, определить являются они самостоятельными или вспомогательными (какой характер носят)?

2. Являются ли выполненные работы частью технологического цикла и возможно ли было завершить технологический цикл без выполнения этих работ?

3. Выполненные работы могли быть и были ли предусмотрены в технической документации?

4. Без выполнения дополнительных работ результат работ был бы пригоден для использования?

5. Выполненные работы носили неотложный характер?

6. Возможно ли было достичь результата работ (заключения контракта) без выполнения дополнительных работ?

7. При выполнении работ отраженных в акте КС-2 от 28.06.2019, справке КС-3 от 28.06.2019, определить фактический объем и стоимость выполненных работ.

Согласно заключению экспертизы ООО «Судэкс» № 5/2023:

1. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что работы, отраженные в акте КС-2 от 28.06.2019, справке КС-3 от 28.06.2019 фактически выполнены. Проектной документацией на участках прохождения трассы по болоту (ПК 19+25 - ПК 20+41) ранее были предусмотрены аналогичные работы по удалению торфа с последующей засыпкой траншей природной песчано-гравийной смесью (в дальнейшем объем работ по удалению торфа значительно увеличился), соответственно работы по выторфовыванию, отраженные в акте КС-2 от 28.06.2019, справке КС-3 от 28.06.2019 нельзя считать самостоятельными, так как они носят вспомогательный характер и изначально аналогичные работы были также предусмотрены проектной документацией.

2. Выполненные и отраженные в акте КС-2 от 28.06.2019 дополнительные работы являются частью технологического цикла и завершить технологический цикл без выполнения этих работ было невозможно. Без выторфовывания невозможно в дальнейшем выполнить устройство насыпи земляного полотна и соответственно невозможно выполнение последующих работ для завершения строительства автомобильной дороги, т.е. невозможно получение готовой продукции, под которой в данном случае понимается завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект «Строительство подъезда к д. Бурнюш в Краснокамском районе Республики Башкортостан».

3. Выполненные дополнительные работы не могли быть и не были предусмотрены технической (проектной) документацией, так как были выявлены уже в процессе строительства автомобильной дороги. Об этом свидетельствуют акт освидетельствования объемов работ от 14.12.2018 комиссией в составе представителя застройщика заместителя главы Администрации МР Краснокамский район РБ - ФИО6, представителя технического заказчика главного специалиста ОКК и ПР ГКУ УДХ РБ - ФИО7, представителя генподрядной организации директора ООО «Танып» - ФИО8, представителя генподрядной организации прораба ООО «Танып» - ФИО9 В акте указано, объем дополнительных работ по выборке торфа на заболоченном участке с последующей засыпкой песчано-гравийной смесью выполнен в полном объеме согласно СП 78.13330.2012 и СП 34.13330.2012. Также в данном акте указано, что выполненные объемы необходимо включить в локальную смету № 02-01-01 доп. (Земляные работы. Выторфовывание).

4. Без выполнения дополнительных работ, отраженных в акте КС-2 от 28.06.2019, строительство объекта «Строительство подъезда к д. Бурнюш в Краснокамском районе Республики Башкортостан» не было бы завершенным и соответственно результат работ был бы непригоден для использования,  так как на участке с ПК 19+60 по ПК 22+23 автомобильная дорога отсутствовала бы. Без выполнения дополнительных работ невозможно в дальнейшем было выполнить устройство насыпи земляного полотна и соответственно невозможно выполнение последующих работ для завершения строительства автомобильной дороги на данном участке.

5. Выполненные дополнительные работы, отраженные в акте КС-2 от 28.06.2019, носили неотложный характер, так как без их выполнения невозможно было бы в дальнейшем выполнить последующие работы для завершения строительства автомобильной дороги.

6. Достичь результата работ (заключения контракта) без выполнения дополнительных работ было бы невозможно. Согласно п. 1.5 муниципального контракта № 0101200009518000533_81354 от 19.04.2018  работы считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме после подписания Сторонами акта приемки законченного строительством Объекта (унифицированная форма № КС-11) и при наличии «Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» (далее - Заключение), выданного муниципальным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. Без выторфовывания невозможно в дальнейшем выполнить устройство насыпи земляного полотна и соответственно невозможно выполнение последующих работ для завершения строительства автомобильной дороги,  в связи с чем получение Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов, проектной документации не представлялось возможным,  контракт № 0101200009518000533_81354 от 19.04.2018 не был бы исполнен.

7. По седьмому вопросу эксперт установил, что Протоколом технико-экономического совета Администрации МР Краснокамский район РБ от 17.12.2018, утвержденным временно исполняющим обязанности главы Администрации ФИО6,  утверждены в производство работ локальная смета № 02-01-01 доп. «Земляные работы (выторфовывание) на сумму 1 830 725,59 руб. (в ценах 2000 г.) и локальная смета «Выторфовывание (непредвиденные)» на сумму 282 647,10 руб. (в ценах 2000 г.). Объем извлекаемого слабого грунта по локальной смете № 02-01-01 доп. «Земляные работы (выторфовывание) на сумму 1 830 725,59 руб. составляет 9 187,5 м3. Объем извлекаемого слабого грунта по локальной смете «Выторфовывание (непредвиденные)» на сумму 282 647,10 руб. составляет 1 422 м3. Объем извлекаемого слабого грунта по акту КС-2 от 28.06.2019 составляет 15 412,5 м3. Таким образом, общий объем извлекаемого слабого грунта по вышеуказанным сметам и акту составляет 9187,5 + 1 422 + 15 412,5 = 26 022 м3. В акте освидетельствования объемов работ от 14.12.2018 указано, что фактический объем дополнительных работ по выборке торфа (выторфовывание) составил 25 497 м3. Таким образом, объем извлекаемого грунта по акту КС-2 от 28.06.2019 необходимо уменьшить на 26 022 - 25 497 = 525 м3, а, следовательно, уменьшается и объем последующих по акту работ. Стоимость работ после пересчета составляет 17 453 677 руб. 56 коп. (в текущих ценах с НДС). Расчет стоимости выполненных дополнительных работ приведен в приложении 1 к заключению эксперта.

Таким образом, в результате обследования объекта установлено, что ООО «Танып» были выполнены работы на общую сумму 17 453 677 руб. 56 копеек.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписку об уголовной ответственности эксперта.

Таким образом, материалами дела с учетом результата судебной экспертизы подтвержден факт выполнения истцом дополнительных  работ по контракту стоимостью 17 453 677 руб. 56 коп., как работ, которые не могли быть учтены в технической документации при заключении контракта, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к выполнению других работ или продолжать уже начатые, не мог ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В силу положений норм статей 709 и 743 ГК РФ и 95 Закона о контрактной системе, подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы. Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, позволяет ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

Из материалов дела усматривается, что письмами № 334 от 24.08.2018, № 397 от 10.10.2018 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости проведение дополнительных работ («нулевой этап»), без проведения которых в принципе невозможно выполнить работы по строительству дороги ввиду ее прохождения по заболоченному участку местности.

При этом письмами №№ 457, 458 от 30.11.2018 подрядчик обратился к заказчику о согласовании выполнения дополнительных работ по выторфовыванию и замене грунта ориентировочным объемом 26 000 м3 путем утверждения локально-сметных расчетов.

Заказчиком выполнение дополнительных работ было согласовано путем утверждения:

- локально-сметного расчета № 02-01-01 доп. на Земляные работы (Выторфовывание) на сумму 1 830 725,59 рублей в ценах 2000 года (без учета НДС) (объем 9,1875 тыс. м3),

- локально-сметного расчета № б/н на Выторфовывание (непредвиденные затраты) на сумму 282 647,10 рублей в ценах 2000 года (без учета НДС) (объем 1,422 тыс. м3),

- локально-сметного расчета № 02-01-01 доп.2 «Земляные работы (Выторфовывание)» на сумму 18 069 173,47 руб. с НДС (объем 15,4125 тыс. м3).

Следует отметить, что вопреки доводам ответчика, его действия по заключению дополнительного соглашения от 07.10.2019 № 1 к Соглашению № 40 на получение денежных средств для оплаты дополнительных работ, свидетельствуют о том, что заказчик знал и согласовывал выполнение и оплату дополнительных неотложных работ по контракту.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе в части необходимости выполнения дополнительных работ, согласования их заказчиком, объема, стоимости или ненадлежащего качества выполненных работ, в материалы дела не представлено. В судебном заседании ответчик подтвердил, что запросил у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан лимиты бюджетных ассигнований на выполнение дополнительных работ по выторфовыванию и обратной засыпке песчано-гравийной смеси на объект «Строительство подъезда к д. Бурнюш Краснокамского района Республики Башкортостан».

Экспертным заключением установлено, что выполненные истцом работы не являются самостоятельными, носят вспомогательный характер, являются частью технологического цикла, являлись неотложными и без выполнения указанных работ невозможно было выполнить последующие работы по контракту и достичь результата работ по нему.

Дополнительные работы были выполнены подрядчиком на участке производства работ по выторфовыванию грунта и обратной засыпке песчано-гравийной смесью, при этом предметом контракта являлось строительство автомобильной дороги (п. 1.1. контракта). 

Согласно проектной документации на объект «Строительство подъезда к д. Бурнюш» дорожное полотно состоит из нескольких слоев: грунт (пгс), щебень крупных фракций, щебень мелких фракций, два слоя асфальтобетонной смеси. 

Таким образом, указанные работы относятся к работам нулевого цикла, после которых необходимо выполнить следующие работы, такие как устройство слоев из щебня разных фракций, асфальтобетонной смеси. 

Кроме того, контрактом согласован срок выполнения всех работ - 01.07.2019 (п. 1.3. в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2018), следовательно, в случае проведения торгов на выполнение дополнительных работ и определения победителем другого лица, обязательства истца по контракту напрямую зависели бы от действий такого лица, что могло привести к нарушению прав и обязанностей подрядчика по контракту. 

Учитывая изложенное, дополнительные работы могли быть выполнены исключительно истцом, а их невыполнение грозило бы прочности всего объекта строительства при выполнении последующих работ.

Результат работ по контракту (законченный строительством объект) принят ответчиком, как заказчиком по контракту, введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством (реконструкцией) автомобильной дороги от 27.06.2019, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU-03-533-116 от 01.07.2019. Надлежащая фактическая эксплуатация объекта подтверждает потребительскую ценность результата работ в объеме тех работ, которые были выполнены истцом для достижения результата работ.

При этом заказчиком согласовано проведение дополнительных работ, а последующий отказ от ранее состоявшегося согласования не может свидетельствовать о разумности поведения заказчика при наличии факта выполнения работ и использования  их результата.

Доказательств наличия в действиях истца намерения повысить стоимость работ либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, ответчиком также не представлено.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к контракту не является основанием для отказа подрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон и создает необоснованные преимущества для заказчика.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Танып» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу № А07-14309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Краснокамский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         М.В. Корсакова

 

                                                                                   Н.Г. Плаксина