Дело № А79-2921/2017

город Владимир

6 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.04.2022 по делу                    № А79-2921/2017, принятое по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» ФИО2,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) с жалобой:

- на действия (бездействия) временного управляющего должника ФИО2 (далее – временный управляющий), выразившиеся в необоснованном привлечении в процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Институт финансовых экспертиз и аудита» (далее –                          ООО «Институт финансовых экспертиз и аудита») для проведения анализа финансового состояния должника;

- на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 

Определением от 16.07.2021 жалоба Управления на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 выделена в отдельное производство.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                от 14.04.2022 отказал в удовлетворении жалобы Управления на действия арбитражного управляющего ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о пропуске Управлением срока давности для обращения с жалобой, поскольку о нарушенном праве уполномоченный орган мог узнать не ранее 07.09.2018, когда в реестр требований кредиторов должника включены требования Управления.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что проведение анализа финансового состояния должника, в том числе подготовка документов и сбор информации, анализ документации, является непосредственной обязанностью временного управляющего должника, которая не может быть возложена на третьих лиц.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе Управления.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 26.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Предметом жалобы Управления является требование о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении в процедуре наблюдения ООО «Институт финансовых экспертиз и аудита» для проведения анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. 

Из содержания данной нормы права следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Соответственно, доказыванию подлежат одновременно как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника),                  а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен положениями статьи 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. 

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сведения о заключении временным управляющим договора                       с ООО «Институт финансовых экспертиз и аудита»  договора от 05.08.2018 и                     о размере оплаты услуг данной организации отражены в отчете временного управляющего, опубликованном в ЕФРСБ 28.04.2018 № 074185, а также принимая во внимание, что срок давности для Управления подлежит исчислению с момента включения его требований в реестр требований кредиторов и обретения им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве (07.05.2018), суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске налоговым органом срока на обжалование данных действий временного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Управления.

Довод налогового органа о том, что срок на обжалование действий временного управляющего подлежит исчислению с даты получения права голоса  на собраниях кредиторов (07.09.2018), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку право на участие в деле о банкротстве должника, на обжалование действий арбитражного управляющего возникает с даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и не зависит от наличия или отсутствия у кредитора права голоса на собрании кредиторов должника. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.04.2022 по делу № А79-2921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Рубис