СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7348/2024-ГК

г. Пермь

24 октября 2024 года

Дело № А50-18552/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.11.2022, диплом),

от ЖСК № 43 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом), ФИО3 (паспорт, протокол), 

от ПАО «Т Плюс» - Лен А.В. (паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.09.2022, диплом),

от ООО «Новая городская  инфраструктура Прикамья» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.03.2023, диплом),

от иных лиц, участвующих  в деле - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2024 года и на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2024 года об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок по делу № А50-18552/2023

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу № 43 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская  инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 Администрация города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, неустойки,

 

                                                 установил:

 

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно-строительному кооперативу № 43 (далее – ЖСК № 43, ответчик) о взыскании 211 777 руб. 75 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с декабря 2022 года по март 2023 года; 5 790 руб. 23 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.02.2023 по 21.07.2023. 

Определением от 02.08.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главой 29 АПК РФ; определением от 14.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс».

Определением от 06.02.2024 в порядке статьи 49 АПК принято увеличение размера исковых требований в части задолженности до 408 107 руб. 40 коп., в части неустойки до 35 319 руб. 93 коп.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья». 

Определением от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края и Администрация города Перми. 

Далее, истец заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ЖСК № 43 задолженность в размере 408 107 руб. 40 коп. (исходя из тарифа для населения) либо с ПАО «Т Плюс» задолженность в размере 779 314 руб. 44 коп. (исходя из тарифа для иных потребителей) за период с февраля по сентябрь 2023 года, неустойку в размере 35 319 руб. 93 коп. за период с 19.05.2023 по 11.01.2024. Уточнение размера требований судом принято в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2024 исковые требования к ЖСК № 43 удовлетворены частично. С ЖСК № 43 в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 24 202  руб. 50 коп., из которых: 22 056 руб. 79 коп. задолженность, 2 145 руб. 71 коп. пени, а также 194 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования к ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично. С ПАО «Т Плюс» в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 790 431 руб. 87 коп., из которых: 757 257 руб. 65 коп. задолженность, 33 174 руб. 22 коп. пени, а также 7 157  руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО «Т Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 563 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2024 исправлены опечатки, допущенные в девятом абзаце на странице 9 мотивированного решения и в пятом абзаце резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2024 (резолютивная часть решения от 31.05.2024) в размере задолженности с «757 257 руб. 65 коп.» на «737 228 руб. 11 коп.», в общей сумме, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Т Плюс», с «790 431 руб. 87 коп.» на «770 402 руб. 33 коп.», а также в седьмом абзаце резолютивной части решения в размере государственной пошлины с «11 563 руб.» на «11 088 руб.».

ПАО «Т Плюс», не согласившись  с решением и определением от 18.06.2024 обратилось с апелляционными жалобами, просит решение и определение отменить, в удовлетворении требований к ПАО «Т Плюс» отказать, находит, что ПАО «Т Плюс» не является надлежащим ответчиком по делу, также отмечает, что расчет, составленный вторым ответчиком не основан на положениях действующего законодательства, в связи с чем, не мог быть принят судом первой инстанции.

Истец и ЖСК № 43, находя решение суда законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представив письменные отзывы.

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела было отложено на 22.10.2024 14 час. 15 мин. (определение от 30.09.2024).

Определением от 21.10.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гребенкиной Н.А. на судью Гладких Д.Ю., сформирован состав: председательствующий – Назарова В.Ю., судьи Власова О.Г., Гладких Д.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ПАО «Т Плюс» настаивали на доводах апелляционных жалоб, просили решение суда и определение от 18.06.2024 отменить, требования к ЖСК № 43 удовлетворить, взыскать в пользу истца с ЖСК № 43 408107 руб. 40 коп.  долга, 35319 руб. 93 коп. пени;  в удовлетворении требований к ПАО «Т Плюс» отказать.

Представители истца и ЖСК № 43 настаивали на отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям приведенным в возражениях (с учетом дополнительных возражений) на апелляционные жалобы просили решение суда и определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивая на доводах письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.1997 между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ЖСК 43 (Покупатель) заключен договор электроснабжения № М-3359 (далее - договор), по условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, оговоренных в договоре (пункты 1.1., 1.2. договора). 

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 6 «Расчеты за электрическую энергию» заключенного договора.

В период с февраля по сентябрь 2023 года во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе сведениями о расходе электроэнергии, актами электропотребления. Выставленные истцом ответчику ЖСК 43 счета-фактуры на оплату оказанных услуг, последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 408 107 руб. 40 коп. (по уточненному расчету истца)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе к ответчику ПАО «Т Плюс».

Суд первой инстанции, находя и ЖСК № 43 и ПАО «Т Плюс», установив, что ЖСК 43 в спорном периоде не соответствовало критериям теплосетевой организации, т.е. начиная с 01.09.2022 ЖСК 43, не имея тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, было лишено возможности возмещать расходы за электроэнергию, поставленную на ЦТП, которое обязано содержать, являясь собственником имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вместе с тем, учитывая, что ЦТП не является общедомовым имуществом, понесенные затраты на электроэнергию, потребленную в ЦТП для нагрева горячей воды, которая поставляется, помимо МКД, на нужды других потребителей (объекты – нежилые помещения, административные здания), понесены ЖСК 43 не в связи с работами по управлению МКД и в отсутствие тарифа с сентября 2022 года возмещение ему этих затрат иными лицами невозможно, при этом, также установив, что  фактически потребление электроэнергии производится ПАО «Т Плюс» с целью оказания услуги ГВС иным потребителям, принимая во внимание положения п. 1 ст. 416 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор электроснабжения в части объема электроэнергии на ЦТП, который необходим для нагрева горячей воды для потребителей ПАО «Т Плюс» прекращен, в связи с чем, потребление электроэнергии на ЦТП в объеме, необходимом для нагрева горячей воды для потребителей ПАО «Т Плюс», следует отнести на ПАО «Т Плюс» ввиду фактически сложившихся с истцом договорных отношений по поставке электрической энергии. 

Исходя из мощности оборудования ЦТП, зафиксированного однолинейной схемой, составленной ПАО «Т Плюс», истец произвел помесячный расчет электроэнергии для каждого из ответчиков, исходя из показаний прибора учета на ЦТП (л.д. 10-19 т. 2), согласно которому за спорный период потребление ЖСК 43 составило 4 776 кВтч на сумму 22 056,79 руб. (исходя из тарифа для населения), потребление ПАО «Т Плюс» составило 83 594 к Втч. на сумму 737 228,11 руб. (исходя из тарифа для иных потребителей). Общий объем потребления составил 88 370 кВтч. 

При этом судом первой инстанции отмечено, что несмотря на то. что предложенная истцом методика расчета нормативно не установлена, вместе с тем, возражений относительно ее применения, ответчиками не представлено. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация 5 обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Из материалов настоящего дела следует, что сторонами по договору поставки электроэнергии является истец и ЖСК № 43.  При этом, условиями договора поставки не предусмотрено условие об оплате объема поставленного электрической энергии за счет ПАО «Т Плюс», следовательно, в отсутствие наличия доказательств иного, подлежат применению положения пункта 1 статьи 544 ГК РФ, и, как следствие, следует констатировать, что именно абонент по данному договору (т.е. ЖСК № 43) несет обязанность по оплате задолженности перед истцом.

К иному выводу, учитывая условия действующего в спорном периоде договора, вопреки доводам истца и ЖСК № 43, прийти не представляется возможным. Следует также отметить, что ЖСК № 43 не предприняло мер по расторжению или изменению условий договора (при этом, стоит особо отметить, что  в сложившейся ситуации, ЖСК № 43 в любом случае остается потребителем электроэнергии для нужд МКД и поставщиком ГВС в отношении данного МКД на основании Постановления МТР и ЭПК от 28.11.2022 № 298-вг, соответственно, вывод суда о фактическом прекращении договора между истцом и ЖСК № 43 не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Доказательства по обязанности оплатить долг одной из сторон договора (ЖСК № 43) за счет средств ПАО «Т Плюс» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в данном случае, ПАО «Т Плюс» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности в пользу истца с ПАО «Т Плюс», не имеется. 

Кроме того, необходимо отметить, что из материалов дела следует и участниками настоящего спора не оспаривается, что принадлежащее ЖСК № 43 ЦТП является теплосетевым имуществом, посредством которого осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжения жилого дома по ул. Вильямса, 24 г. Перми. 

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) тепловая сеть включает в себя совокупность устройств, на которых установлено оборудование (центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенное для передачи энергии от источников теплоты до теплопотребляющих установок. 

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034) центральный тепловой пункт (далее – ЦТП) – комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки. Также ЦТП определяется как совокупность устройств, приборов, автоматики и оборудования, обеспечивающих работоспособность, управление режимами теплопотребления, присоединение систем теплоснабжения двух и более многоквартирных домов к тепловой сети, трансформацию и регулирование параметров теплоносителя.

Спорное ЦТП, как и тепловая сеть протяженностью 54.68 п.м. принадлежат на праве собственности ЖСК № 43 (часть  3.1. статьи 70 АПК РФ). 

Вопреки доводам ЖСК № 43, именно ЖСК № 43, т.е. владелец ЦТП является поставщиком горячей воды. 

Так, в ЦТП размещено оборудование, посредством которого осуществляется преобразование параметров теплоносителя, поступающего из магистральной тепловой сети, к необходимым параметрам системы отопления потребителей.

В соответствии с пунктом 3.27 ГОСТ Р 56501-2015, независимая схема подключения системы отопления – это схема, при которой система отопления присоединяется к тепловой сети через теплообменник (водонагреватель) с насосом для осуществления циркуляции теплоносителя во вторичном контуре. При независимой схеме теплоноситель циркулирует во внутренней сети теплоснабжения после теплообменника. 

Циркуляция теплоносителя осуществляется при помощи насосов, установленных в ЦТП. Циркуляционные насосы обеспечивают подачу тепловой энергии на нужды потребителей из ЦТП к жилым домам.

При этом, согласно акту осмотра от 20.02.2024 следует, что в ЦТП установлены насосы ЦГВС, ХВС и ОТ. 

Необходимость участия в работе ЦТП циркуляционных насосов отопления предусмотрена схемой теплоснабжения.

Актом осмотра ЦТП по ул. Вильямса, 24 от 07.12.2022  установлено, что в ЦТП установлено 3 насоса (ЦГВС, ХВС и ОТ). 

Потребление электрической энергии осуществляется всеми установленными насосами в ЦТП. 

Производство горячей воды на данном ЦТП осуществляется посредствам нагрева теплоносителем холодной воды (водонагревательное оборудование). Насос на транспортировку ХВС используется третьим лицом - ООО «Новогор-Прикамья». 

В свою очередь, при удовлетворении требований с ПАО «Т Плюс» взыскана стоимость объем потребленной электрической энергии за все 3 насоса. 

Более того, методика расчёта, на основании которой взыскана задолженность с ПАО «Т Плюс», действующим законодательством не установлена.

Также суд апелляционный инстанции полагает необходимым отметить, что  ПАО «Т Плюс» предпринимало меры для урегулирования сложившейся ситуации, так, 14.11.2022 письмом от № 51000-08-03598 в адрес ЖСК 43 был направлен проект договора аренды, распространяющий своё действие с 01.11.2022 с арендной платой 5 000 руб. в месяц, в свою очередь, ЖСК направил в ответ протокол разногласий с заявлением о размере арендной платы в размере 90 000 руб. в месяц, 0.1% неустойки и обеспечительном платеже в размере 100 000 руб. 

ПАО «Т Плюс», не согласилось с предложением ЖСК № 43, при этом, отметило, что данные условия свидетельствуют о недобросовестном поведении ЖСК № 43, который в отсутствие тарифа на транспортировку вместо скорейшего разрешения вопроса о заключении договора аренды, фактически отложил решение данного вопроса до 01.10.2023. При этом, следует констатировать, что в итоге договор аренды был заключен только 01.10.2023 с согласованием размера арендной платой в размере 5000 руб. (т.е., как первоначально предлагало ПАО « Т Плюс»).

В данном случае, по мнению апелляционного суда, значимым является и того, что фактически, не заключение договора аренды ЦТП с 01.11.2022 не дало возможности ПАО «Т Плюс» определить тариф холодной воды в тариф на транспортировку по этому же ЦТП. 

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что фактически, истец в рамках настоящего дела, предъявляя требования к двум ответчикам, просит за ЖСК № 43 о взыскании убытков, между тем, такие требования предметом взыскания в рамках настоящего дела (в пользу истца) являться не могут, поскольку это право ЖСК № 43, которое возможно к реализации в ином судебном процессе на основании следующего.

 Согласно положениям статей 8. 12, 15 ГК РФ, для взыскания убытков существует самостоятельный механизм правовой защиты, в виде самостоятельного предмета требования, который позволяет гражданскому истцу - потерпевшему защитить свои права иском о взыскании убытков к лицу, по вине которого у него образовались эти убытки. При таком способе защиты нарушенных интересов потерпевшего причинно-следственная связь между действиями лица, по вине которого возникли убытки и их сумма, может быть рассмотрена судом вне прямой зависимости от наличия-отсутствия договора энергоснабжения, путем оценки иных действий сторон. 

В свою очередь, в рамках настоящего спора, нормы энергоснабжения являются приоритетными и не могут зависеть от сопутствующего поведения участников отношений, фактически, суд разрешил спор исходя их определения убытков, вопреки императивным условиям законодательства об энергоснабжении.

Исковое заявление о взыскании убытков может быть подано ЖСК № 43 к ПАО «Т Плюс», при наличии к тому материально правого обоснования.

Из обстоятельств дела видно, что договор аренды, заключенный 01.09.2023 определяет фактическое одобрение ПАО «Т Плюс» содержание ЦТП в предшествующий к договору период (переписка о данных обстоятельствах представлена в материалы дела), при этом несвоевременность заключения договора аренды и вынужденное содержание ЦТП требует детальной оценки вины, которая в разные спорные периоды не однозначна. Эта неоднозначность определяет разрешение спора при предмете требований о взыскании убытков. 

В данном случае суд первой инстанции неправильно определил правовой механизм защиты интересов сторон, создав конструктив отношений - оплата за другое лицо, без правовых оснований в предмете рассматриваемого спора. Неправильное применение правовых норм определило неверный итог рассмотрения спора по существу заявленного требования, поскольку не учтены обстоятельства виновности действий субъектов, что является обязательным (императивным) условием при взыскании убытков.

Не имеет надлежащих обоснований не заключение договора аренды ЖСК № 43 с ПАО «Т Плюс», по направленной в ноябре 2022 года оферте, где предусмотрена аренда всего ЦТП с оборудованием, b обязанностью предусматривающей несение затрат на текущий и капительный ремонт, использование по целевому назначению и, соответственно, обязанности по несении бремени платежей при эксплуатации. 

Как следует из представленной переписки срок для договора предложен ПАО «Т Плюс» с 01.12.2022 с арендной платой в 5000 руб. ЖСК № 43 отправило протокол разногласий, где заявило 160 000 руб. аренды в месяц, 0.1% неустойки и обеспечительный платеж в размере 100 000 руб. со сроком заключения с 01.09.2022 (при этом, разногласия заявлены в марте 2023 года). 

ПАО «Т Плюс», как указано ранее, не приняло разногласия, однако, в дальнейшем, договор был заключен, на условиях оферты ПАО «Т Плюс». 

Стоит отметить, что в том числе и данные обстоятельства определяют условия необходимой оценки поведения сторон и их вины, при взыскании убытков, между тем, фактически ПАО «Т Плюс» (при удовлетворении требований за счет ПАО «Т Плюс» в пользу истца по настоящему делу)  лишено возможности устанавливать возможную вину самого ЖСК № 43 в возникших затратах на электроэнергию.

Неверная квалификация правовых отношений сторон, в том числе определила неверный вывод о взыскании с ПАО «Т Плюс» объема электроэнергии потраченной на ЦТП в отношении передачи холодной воды с использованием насосного оборудования для подъема холодной воды на верхние этажи МКД. 

Суд взыскал указанный объем затрат (отдельно рассчитанный всеми сторонами без разногласий) с ПАО Т «Плюс» без учета обстоятельств, на которые обращало внимание, в том числе и ООО «НОВОГОР-Прикамье», со ссылкой на то, что с 01.09.2022 введены Критерии транзитных организаций в сфере водоснабжения. 

Согласно подп. «в» п. 45(2) Правил водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением № 644, предусмотрено, что Критериям транзитных организаций соответствуют: в) организация, осуществляющая транспортировку воды насосными станциями или иными сооружениями, предназначенными для подъема холодной воды, которые одновременно являются инженерными сооружениями, используемыми в целях теплоснабжения или горячего водоснабжения, а также организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании источником комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на территории муниципального образования, в границах которого располагается система холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Исходя из условий п. 45(1) Правил № 644 указанный критерий является самостоятельным критерием и не зависит от других условий деятельности организации. Данный критерий дает право владельцу ЦТП при наличии в нем насосного оборудования для подъема холодной воды, установить для себя тариф на транспортировку холодной воды. 

Соответственно, с момента издания критериев в декабре 2021 года ЖСК № 43, оставаясь владельцем ЦТП, могло подать заявку на установление тарифа на транспортировку холодной воды и ООО «НОВОГОР-Прикамье» оплачивало бы услугу по установленному тарифу, куда бы входили затраты на электроэнергию. Однако, действий ЖСК № 43 но заявке и установлению тарифа не предприняло. 

Следует отметить, что распределение потребленных объемов электроэнергии на ЖСК № 43 и ПАО «Т Плюс» должно быть исследовано при рассмотрении спора о взыскании убытков, а не при рассмотрении дела о взыскании задолженности в пользу РСО. При взыскании убытков данный расчет полежит оценке с установлением виновности каждой из сторон причин возникновения убытков за каждый отдельный период, с оценкой поведения сторон, в том числе и относительно не своевременности заключения договора аренды и перезаключения договора энергоснабжения. 

По факту, суд определил предмет взыскания с ПАО «Т Плюс» за другое лицо - ЖСК № 43 без должных к тому оснований и выяснения обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что возражений к расчету задолженности (математическая составляющая) ЖСК № 43 не заявлено, требование истца к ЖСК № 43 подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 408107 руб. 40 коп. (статьи 309, 310, 408 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство ЖСК № 43 исполнено ненадлежащим образом, истец, в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил ответчикам неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с марта по сентябрь 2023г. в размере 35 319 руб. 93 коп. за период с 19.05.2023 по 11.01.2024. 

 Согласно абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям закона. 

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком (ЖСК № 43) не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ), соответственно, принимая во внимание, что имеет место просрочка в исполнении обязательства, с ответчика ЖСК № 43 подлежит взысканию неустойка в размере 35319,93 руб. (при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела), оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не установлено. 

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части (часть 2 статьи 270 АПК РФ), требования к ЖСК № 43 подлежат удовлетворению в заявленном размере, оснований для удовлетворения требований к ПАО «Т Плюс», не имеется.

Принимая во внимание итог рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, учитывая, содержание определения от 18.06.2024, указанное определение от 18.06.2024 суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца относится 8792 руб., с ЖСК № 43  подлежит взысканию в пользу истца 7351 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 3150 руб. - в бюджет).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе, понесенные ПАО «Т Плюс» относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 18 июня 2024  года по делу N А50-18552/2023 отменить полностью.

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 17 июня 2024  года по делу N А50-18552/2023 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования к жилищно-строительному кооперативу № 43 удовлетворить. 

Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 43 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 408 107 руб. 40 коп. задолженности, 35 319 руб. 93 коп. пени, а также 7351 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску. 

Взыскать с с жилищно-строительного кооператива № 43 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3150 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8792 руб.

В удовлетворении требований к ПАО «Т Плюс» отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких