АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А53-31390/2014

г. Краснодар

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «К-Система» (ИНН 6166088434, ОГРН 1136193005211) – Журавлева Ивана Николаевича, кредитора – публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «К-Система» – Журавлева Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-31390/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «К-Система» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Журавлев И.Н. (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 103 042 рублей 34 копеек (уточненные требования).

Определением суда 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2018, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей неоднократно допускал существенные нарушения законодательства о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий погасил требования кредиторов на общую сумму 3 498 894 рубля 19 копеек (менее 25% от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника). У должника имеется открытый расчетный счет, на который в соответствии с определением от 09.06.2018 конкурсный управляющий перечислил 527 616 рублей 40 копеек причиненных убытков. Остаток денежных средств на расчетном счете составляет 106 247 рублей 34 копейки. В конкурсную массу должника поступило 6 023 501 рубль 88 копеек, из которых 174 067 рублей 06 копеек от реализации имущества. Остальные денежные средства получены в результате проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, убытков с бывшего руководителя должника и оспариванию сделки должника. По мнению заявителя, лишение конкурсного управляющего процентов по вознаграждению по тем же основаниям, по которым с конкурсного управляющего взысканы убытки, является двойной ответственностью, которая не предусмотрена действующим законодательством.

В письме от 25.05.2019 (подано в электронном виде) конкурсный управляющий Журавлев И.Н. заявил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 02.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Журавлев Иван Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.02.2015 № 21.

Суды установили следующие обстоятельства: конкурсный управляющий произвел погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), в размере 3 498 894 рубля 19 копеек. Это составляет менее 25% от всех требований кредиторов, включенных в реестр. Полагая, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от погашения требований конкурсных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, составляет 103 042 рубля 34 копейки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды установили, что определением от 13.10.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего приостановлено до вступления в законную силу обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора ПАО «Банк Уралсиб» и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2018, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО «Эксперт» на основании договора от 02.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения) для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а также необоснованной выплате ООО «Эксперт» вознаграждения в сумме 30 тыс. рублей; привлечении ООО «Эксперт» на основании договора от 02.02.2015 № 08-02/15 для оказания юридических услуг и необоснованной выплате ООО «Эксперт» 386 300 рублей; привлечении ООО «Эксперт» на основании договора от 02.02.2015 № 09-02/15 для оказания бухгалтерских услуг и необоснованной выплате ООО «Эксперт» по указанному договору 141 316 рублей                      40 копеек; необоснованном включении в состав расходов транспортные расходы в сумме 43 318 рублей 33 копеек; превышении лимита расходов в процедуре банкротства должника; нарушении установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения платежей при осуществлении расчетов с кредиторами. С конкурсного управляющего в конкурсную массу должника взыскано 527 616 рублей 40 копеек.

В рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего суды также установили нарушение управляющим очередности погашения платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при осуществлении расчетов с кредиторами. Так, определением от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2017, признаны незаконными действия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области по списанию с должника в бюджет 5 233 253 рублей задолженности по налогу на добавленную стоимость, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с налоговой службы в пользу должника указанной суммы.

Суды отметили, что из содержания вступивших в законную силу судебных актов следует, что требование по налогу на добавленную стоимость в размере 1 636 568 рублей, доначисленных по решению налогового органа от 22.07.2015 № 58509, возникло во                   2 квартале 2014 года и подлежали включению в реестр; требование по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 3 596 685 рублей является текущим.

7 апреля 2017 года денежные средства в сумме 1 636 568 рублей и 3 596 685 рублей возвращены на расчетный счет должника; 10.04.2017 конкурсный управляющий перечислил: 79 141 рубль 56 копеек на вознаграждение конкурсного управляющего; 416 300 рублей – в счет оплаты ООО «Эксперт» по договору об оказании юридических услуг; 279 237 рублей 09 копеек – возмещение расходов конкурсного управляющего с 01.01.2016 по 21.03.2017; 205 тыс. рублей – в счет оплаты ООО «Эксперт» стоимости услуг по оценке имущества должника; 48 720 рублей – перечисление текущей заработной платы Кафтанатию А.И.; 132 016 рублей 09 копеек – перечисление текущей заработной платы Буяновой Т.В.; 51 065 рублей 65 копеек – погашение требований 2 очереди реестра требований кредиторов Кафтанатию А.И.; 141 316 рублей – перечисление денежных средств ООО «Эксперт» за бухгалтерские услуги; 91 920 рублей – в счет оплаты услуг по формированию архива ИП Ивасенко С.Н.. Кроме того, 13.04.2017 конкурсный управляющий произвел следующее погашение реестровой задолженности третьей очереди: 17 642 рубля 41 копейка – ООО «ВИП Маркет»; 2718 рублей 74 копейки –                 ООО «Компьютер Инжиниринг»; 49 283 рубля 52 копейки  – ООО «СВЕГА-1»;                     10 772 рубля 57 копеек – ООО «Коммерция»; 15 947 рублей 61 копейка –                                     ООО «1С-Консоль»; 4735 рублей 09 копеек – ООО «Северные системы»; 11 822 рубля                        55 копеек – ООО «НДК»; 21 354 рубля 18 копеек – погашение реестровой задолженности 3 очереди по страховым взносам; 3 037 453 рубля 50 копеек – погашение просроченной задолженности по кредиту ПАО «Банк Уралсиб».

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований, установленную статьей 134 Закона о банкротстве, поскольку погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, при наличии текущих требований по обязательным платежам в сумме 3 596 685 рублей, установленные указанными судебными актами. При этом задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, установленная определением от 17.05.2015, включена в третью очередь реестра, но погашается после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь, преимущественно перед кредиторами третьей очереди (правовое регулирование на момент вынесения судебного акта о включении требований в реестр) и при достаточности денежных средств для удовлетворения всех текущих требований конкурсный управляющий должен был сначала удовлетворить указанные требования. Суды указали, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды правомерно указали, что проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего и подлежат выплате на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства и оценки обстоятельств исполнения управляющим своих обязанностей исходя из предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в связи с неоднократными и существенными нарушениями законодательства о банкротстве, допущенными конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника, в данном случае отсутствуют правовые основания для установления арбитражному управляющему процентов по вознаграждению, являющихся по своей природе дополнительной выплатой к вознаграждению в твердой сумме.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении вопроса применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2018 по делу № А53-31390/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова