ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 февраля 2025 года

Дело № А29-12396/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.,

в отсутствие представителей сторон рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вояж» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А29-12396/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: ФИО1

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – общество «Акваград», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – общество «Вояж», ответчик, заявитель) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, начисленной за период с сентября 2022 года по июнь 2024 года в сумме 690 763 рублей 91 копейки, а также 133 729 рублей 44 копейки неустойки, начисленной за период с 26.10.2022 по 15.08.2024. Неустойку истец просит взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2024 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.12.2024 ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском к истцу о взыскании 360 585 рублей 35 копеек денежных средств за оплату некачественной питьевой воды по договору от 01.01.2021 № 140590 за период с ноября 2021 года по сентябрь 2024 года, а также 72 009 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 19.11.2024 и по дату вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2024 встречный иск возвращен заявителю.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и рассмотреть вопрос о принятии встречного иска по существу.

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика, а также не приведены мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы. Ответчик указывает, что первоначальные и встречные исковые требования имеют одинаковые материально-правовые основания и вытекают из условий одного договора. Обоснование встречных исковых требований ответчика не может повлечь исследование большого количества доказательств, поскольку исковые требования обоснованы обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями Интинского городского суда, которыми установлен факт поставки истцом всем потребителям на территории города Инта питьевой воды ненадлежащего качества. Заявитель указал, что обосновывал несогласие с исковыми требованиями тем, что истец, изначально поставляя воду ненадлежащего качества, не вправе требовать с ответчика плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До принятия судебного акта истец представил отзыв, в котором просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения, указав, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2024 по делу №А29-15316/2023 общество «Акваград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Возвращая встречный иск общества «Вояж», суд первой инстанции, оценив предмет первоначального и встречного исковых требований и представленные документы, пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования имеют различные материально-правовые основания, каждое из которых должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дел.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, находит указанные выводы суда обоснованными.

Из материалов дела следует, что общество «Акваград» обратилось с иском к обществу «Вояж» о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, начисленной за период с сентября 2022 года по июнь 2024 года.

Предметом встречного иска является требование о возврате денежных средств, оплаченных за некачественную питьевую воду за период с ноября 2021 года по сентябрь 2024 года.

В данном случае заявленный обществом Акваград» иск и встречный иск общества «Вояж» имеют разные предметы доказывания; рассмотрение встречного иска, исходя из его содержания, предполагает изучение иного объема доказательственной базы, не связанной с предметом требования истца.

Доводы ответчика о том, что иск общества «Акваград» не подлежит удовлетворению, поскольку последнее фактически поставляло всем потребителям на территории города Инта питьевую воду ненадлежащего качества, заявлены обществом «Вояж» в процессуальных документах по делу и подлежат оценке независимо от предъявления встречного иска при рассмотрении дела по существу.

Возвращение встречного иска не нарушает права ответчика на судебную защиту и не препятствует самостоятельному обращению с исковыми требованиями в суд, на что правомерно сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2024 по делу № А29-12396/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вояж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

А.И. Семенов