АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5119/23 

Екатеринбург

25 августа 2023 г.

 

Дело № А60-59587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу № А60-59587/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульсстрой» (далее – общество «Пульсстрой») приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2, обществу «Пульсстрой» о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи. 

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерно строительная компания» (далее – общество «ИСК»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судов о том, что обязанность по оценке имущества возникает только при направлении соответствующего требования лица, участвующего в деле; на момент совершения действий арбитражного управляющего общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтажСервис» (далее – общество «УралСтройМонтажСервис») было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – реестр), кредиторы отсутствовали, а учредитель, несмотря на указание судом об обязанности его извещения, не был уведомлен арбитражным управляющим, соответственно, не имел возможности ознакомиться с Положением о порядке, сроках, условиях продажи дебиторской задолженности, не имел возможности оспорить действия арбитражного управляющего по оценке дебиторской задолженности, что привело к нарушению прав истца как участника ликвидированного юридического лица; истец для цели подтверждения довода о том, что не извещался о процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица просил истребовать материалы дела № А60-30856/2021, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на привлечение истца к участию в деле и наличие у него возможности самостоятельно ознакомиться с делом. 

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 139, пункта 7.1 статьи 110, пункта 1 статьи 28, абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кассатор указывает, что имеет место факт недостоверной оценки дебиторской задолженности и неполной информации в публикации сведений о торгах, что не было оценено судами первой и апелляционной инстанций. 

Ликвидность дебиторской задолженности определяется платежеспособностью должника (Федеральная служба исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации); обнаруженное имущество ликвидированного общества в виде дебиторской задолженности в размере 15 000 000 руб. было выставлено на торги без предоставления потенциальным покупателям информации об активе, которая раскрывала его истинную ценность; в результате дебиторская задолженность была реализована за 300 000 руб. Кассатор настаивает, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; указанные нарушения носят неустранимый характер и нарушают права ФИО1 как участника ликвидированного общества и иных конкурсных кредиторов.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, кассатор указывает, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был привлечь оценщика на основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, а занижение цены сделки может свидетельствовать заключении подозрительной сделки.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество «УралСтройМонтажСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2013, за основным регистрационным номером 1136658005428. 

В дальнейшем 30.05.2019 регистрирующим органом в реестр внесена запись № 2196658793340 об исключении общества «УралСтройМонтажСервис» из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

ФИО1 являлся единственным учредителем (участником) общества «УралСтройМонтажСервис» 

Общество «Альянс» инициировало процедуру распределения ликвидированного юридического лица в отношении общества «УралСтройМонтажСервис», исходя из следующих обстоятельств. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2018 по делу № А60-69244/2017 с общества «УралСтройМонтажСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехПласт» (далее – общество «ТехПласт») взыскан долг в сумме 999 472 руб. и неустойка в сумме 497 175 руб. 08 коп.  

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист от 30.03.2018 № ФС 027008872; Верх-Исетским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство 661471/18/66001-ИП. 

В рамках исполнительного производства № 661471/18/66001-ИП исполнение не произведено, исполнительное производство прекращено 07.12.2019 в связи с ликвидацией должника – общества «УралСтройМонтажСервис». 

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 22.04.2021 права требования общества «ТехПласт» к обществу «УралСтройМонтажСервис», установленные решением от 27.02.2018 по делу №А60-69244/2017, перешли к обществу «Альянс» в объеме, существовавшем на момент заключения договора. 

На момент прекращения правоспособности общество «УралСтройМонтажСервис» имело актив в виде дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания», возникшей из договора уступки права требования от 04.09.2017, заключенного между обществом «УралСтройМонтажСервис» (цедент) и обществом «Инженерно-Строительная Компания» (далее – общество «ИСК») (цессионарий). 

По условиям договора уступки права требования от 04.09.2017 общество «УралСтройМонтажСервис» (цедент) уступает, а общество «ИСК» (цессионарий) принимает права требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие «СМУ №38 ФСИН»), вытекающие из нескольких договоров подряда, на общую сумму 16 170 584 руб. 80 коп. 

Согласно статье 2 договора уступки права требования от 04.09.2017 стоимость уступленных прав требования составляет 15 000 000 руб.; указанную сумму общество «ИСК» было обязано выплатить в срок до 31.12.2018. 

Однако общество «ИСК» оплату в установленный договором срок не произвело; кредиторская задолженность данного лица на 31.12.2020 составляла 20 810 000 руб., в том числе задолженность перед обществом «УралСтройМонтажСервис» в сумме 15 000 000 руб.; указанная информация получена из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, общество «Альянс» обратилось с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в отношении общества «УралСтройМонтажСервис», которое рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-30856/2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-30856/2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества «УралСтройМонтажСервис» на срок до 23.12.2019. 

Определением суда от 28.03.2022 по указанному делу процедура распределения обнаруженного имущества была завершена; установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 проведены следующие мероприятия: 

– осуществлена публикация в «Вестнике Государственной регистрации» часть 1 № 46(865) от 24.11.2021/1405;  

– осуществлена публикация о проведении торгов в форме открытого аукциона от 18.11.2021, 21.12.2021 в 11:00 по местному времени, по адресу 

<

...>:

лот № 1 – право требования дебиторской задолженности общества «ИСК», с начальной ценой 300 000 руб.;

лот № 2 – право требования к физическому лицу, вытекающее из договора займа с залоговым обеспечением, начальная цена 118 603 руб. 44 коп. 

Судом было установлено, что торги не состоялись, так как до участия в торгах был допущен только один участник; заключены договоры уступки прав требований (цессии) с лицом, являющимся единственным участников торгов, – обществом «Пульсстрой», денежные средства от реализации имущества должника распределены в пользу заявителя (кредитора) общества «Альянс» в размере 333 604 руб.  

Полагая, что арбитражным управляющим ФИО2 была нарушена процедура распределения обнаруженного имущества юридического лица, ссылаясь на неизвещение его как участника общества о процедуре распределения обнаруженного имущества, занижение начальной стоимости лота на торгах по реализации дебиторской задолженности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). 

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов истца. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. 

Нормы, регламентирующие процедуру торгов, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. 

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 – 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона). 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судами, право требования общества «УралСтройМонтажСервис» к обществу «ИСК» было оценено непосредственно арбитражным управляющим и реализовано посредством проведения процедуры открытых торгов.

При этом при завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица судом в рамках дела № А60-30856/2021 установлено, что арбитражным управляющим проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества и действия по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица данного юридического лица, отчет арбитражного управляющего утвержден судом, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица признана завершенной.

При исследовании судами доводов ФИО1 о нарушении управляющим порядка оценки имущества, занижении начальной цены продажи, суды указали на то, что цена, по которой фактически было продано право требования общества «УралСтройМонтажСервис» к обществу «ИСК», составившая 300 000 руб., была определена по результатам открытого аукциона, а не на основании отчета об оценке рыночной стоимости права требования, проведенной управляющим, тогда как учредителем должника ФИО1 в материалы дела не были представлены доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что процедура проведения торгов по реализации имущества должника не позволяла получить максимальную цену от продажи дебиторской задолженности, как не было представлено и разумного обоснования вероятности продажи имущества должника по более высокой цене.

При этом, как установлено судами из протокола от 20.12.2021 № 1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, в торгах принял участие только один претендент – общество «Пульсстрой» с предложением цены в 300 000 руб., иных интересантов в отношении спорного актива не было, в связи с чем суды констатировали, что торги по реализации имущества общества «УралСтройМонтажСервис» фактически состоялись, по результатам которых сформирована цена имущества; при этом действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества, а также его реальная привлекательность для потенциальных покупателей определилась в ходе торгов; каких-либо мотивированных суждений, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, заявителем не представлено; иных лиц, заинтересованных в приобретении товарных знаков на торгах, не установлено. 

Судами также было принято во внимание, что истец являлся единственным участником ликвидированного общества «УралСтройМонтажСервис», при этом он не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими получать информацию о деятельности общества, участию в управлении делами общества, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий. 

Суды отметили, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности инициировать процедуру добровольной ликвидации общества, реализовать имущество предприятия, рассчитаться со всеми кредиторами общества и осуществить распределение имущественных прав юридического лица до момента его исключения из реестра и прекращения прав и обязанностей Общества в силу закона в результате такого исключения; вместе с тем ФИО1, как единственный участник общества «УралСтройМонтажСервис» соответствующих мер не предпринимал, выполнение указанных действий руководителем общества не обеспечил.

При этом, отклоняя доводы истца о своем неизвещении о предстоящей ликвидации, возбуждении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, суды указали на то, что в рамках № А60-30856/2021определением от 18.11.2021 арбитражному управляющему ФИО2 предложено уведомить выявленных кредиторов и участников общества о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; указанная обязанность арбитражным управляющим исполнена путем публикации сообщения в «Вестнике Государственной регистрации» часть 1 № 46(865) от 24.11.2021/1405; согласно указанному сообщению назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – сроком на пять месяцев, то есть до 14.04.2022, в связи с чем суды констатировали, что обязанность по уведомлению всех кредиторов и участников общества «УралСтройМонтажСервис» о введении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражным управляющим ФИО2 исполнена в полном объеме.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не доказал и не привел ни одного факта существенного нарушения проведения оспариваемых торгов; рыночная стоимость имущества максимально определена в ходе открытых торгов путем соотношения спроса и предложения, а не на основании предварительной оценки арбитражного управляющего.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца, суды исходили из совокупности установленных по данному делу обстоятельств и недоказанности в данном случае наличия оснований для признания торгов недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении управляющим порядка определения начальной цены были предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Допустив возможность применения положений Закона о банкротстве по аналогии; исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также из положений части 1 статьи 139 Закона о банкротстве о том, что конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки имущества за счет имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов; указав, что в данном случае у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по привлечению оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника; равным образом рассматриваемый в настоящем деле случай не относится и к тем, когда привлечение оценщика является обязательным, а иного правового основания для проведения обязательной оценки истец не привел, суды констатировали, что права требования общества «УралСтройМонтажСервис» к обществу «ИСК» были оценены самим арбитражным управляющим и реализованы посредством проведения процедуры открытых торгов.

При этом обоснованных суждений о том, что дебиторская задолженность общества «ИСК» должна быть оценена в большую сумму, при том условии, что для участия в торгах был заявлен только один интересант, предложивший цену приобретения в сумме 300 000 руб., иных потенциальных покупателей, способных повысить конкурентную цену на торгах – для участия в торгах заявлено не было, – ФИО1 не приводил.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что обнаруженное имущество ликвидированного общества в виде дебиторской задолженности в размере 15 000 000 руб. было выставлено на торги без предоставления потенциальным покупателям информации об активе, которая раскрывала его истинную ценность, в частности без предоставлении информации о платежеспособности должника по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, которым выступает Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.

В рассматриваемом случае, между обществом «ИСК» и обществом «УралСтройМонтажСервис» заключен договор уступки права требования от 04.09.2017, в соответствии с которым общество «УралСтройМонтажСервис»  уступило обществу «ИСК» право требования к предприятию «СМУ № 38 ФСИН» по договору  от 21.04.2015 № 39/31-319/15, договору  от 21.04.2015 № 39/31-318/15, всех имеющихся дополнительных соглашении к данному договору, а также актов по форме КС-2, КС-3, заключенных и составленных между обществом «УралСтройМонтажСервис»  и предприятием «СМУ №38 ФСИН», в размере 16 170 584 руб. 80 коп.

Как следует из открытых сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А60-19560/2017 о банкротстве  предприятия «СМУ № 38 ФСИН», конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о привлечении ФИО4, Федеральной службы исполнения наказаний и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации и ФИО4; производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Федеральной службы исполнения наказаний в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, с ФИО4 в пользу должника взыскано 50 000 руб. 

Вместе с тем, активом общества «УралСтройМонтажСервис» выступало право требования не к предприятию «СМУ № 38 ФСИН», поскольку должник это право требования уступил, а право требования к обществу «ИСК», возникшего в связи с неоплатой указанного права требования в пользу должника, при том что договор уступки права расторгнут по этому основанию не был.

Учитывая изложенное, доводы ФИО1 о ликвидности дебиторской задолженности, мотивированные его ошибочным суждением о том, что должником общества «УралСтройМонтажСервис» являлось предприятие «СМУ № 38 ФСИН», обоснованно не приняты судами во внимание; обоснованных аргументов о такой же высокой ликвидности актива в виде дебиторской задолженности общества «ИСК» истец (кассатор) не приводил. 

Таким образом, доводы заявителя кассационных жалоб судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 по делу № А60-59587/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева