АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Алексеевой Н.А.

								Буровой А.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Витязь» на  постановление от 19.12.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А45-627/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Витязь» (630099, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Чаплыгина, дом 1, офис 218, ОГРН 1025404721121, ИНН 5445103070) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (630008, г.Новосибирск, ул.Кирова, 3»Б», ОГРН 1045403240387,   ИНН 5407273459) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.Е.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Витязь» - Парначев В.В. по доверенности от 11.01.2017 (срок действия 3 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска – Аленева А.Б. по доверенности от 09.01.2018, Егерь Т.В. по доверенности от 09.01.2018, Печерских Р.А. по доверенности от 16.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Витязь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2016 № 16-11/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 581 969 руб., соответствующих сумм пени.

Решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 14.09.2016 № 16-11/2 признано полностью недействительным.

Постановлением от 19.12.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 14.09.2016 № 16-11/2 в части доначисления НДС в сумме 1 581 969 руб., соответствующих сумм пени.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, о чем составлен акт от 27.05.2016 № 16-11/2.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 14.09.2016 № 16-11/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 3 887 руб.; налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 1 581 969 руб. и пени в размере 629 650,05 руб., в том числе по НДС в сумме 629 594,98 руб., по НДФЛ в сумме 55,07 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.12.2016 № 596 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 14.09.2016 № 16-11/2 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

 Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в налоговые вычеты по НДС в 2012 году сумм по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Гермес», ООО «ТоргКом» без подтверждения реальности хозяйственных операций.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172  НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу, что представленные Обществом документы подтверждают правомерность применения им налоговых вычетов по НДС, в связи с чем признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, пришел к выводу о том, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами, а также формальном составлении первичных бухгалтерских документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал на то, что Общество оспаривало решение Инспекции в части доначисления НДС (пени), тогда как суд первой инстанции признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в полном объеме, несмотря на то, что по эпизоду, касающемуся НДФЛ,  решение Инспекции Обществом не оспаривалось.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судом установлено, что между Обществом (покупатель) и ООО «Гермес» (продавец) был заключен договор поставки от 10.09.2008 № 0809/10, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать молочную продукцию наименование, ассортимент, количество которой определяется на основании накладных, оформляемых на поставку каждой партии продукции и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка продукции осуществляется автотранспортом покупателя. Стороны могут прийти к соглашению об иных условиях доставки.

Обществом по взаимоотношениям с заявленным контрагентом представлены: договор поставки от 10.09.2008 № 0809/10, счет-фактура от 19.01.2012 № 0004 на сумму 1 824 194 рубля, в том числе НДС 167 472 рубля, товарная накладная от 19.01.2012 № 0004.

Согласно представленным документам ООО «Гермес» 19.01.2012 отгрузило в адрес Общества: сыр «Витязь» 50% Алейск 3 008,087 кг, сыр «Российский» 50% Алейск 7 003.845 кг.

Все документы со стороны ООО «Гермес» подписаны от имени директора Жильцовой О.Л., со стороны налогоплательщика - его директором Симоновым К.П.

Также между Обществом (покупатель) и ООО «ТоргКом» (продавец) заключен договор поставки от 18.04.2012 № 12/МП-1804/2, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: молочная продукция (сыры, масло крестьянское, сыворотка подсырная, сухое цельное молоко и прочее (в ассортименте согласно счетам-фактурам); общая стоимость договора определяется как стоимость товара, поставленного покупателю, за весь период действия договора; оплата товара производится покупателем в полном объеме в течение тридцати календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя, согласно выставленным счетам-фактурам. Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара грузоперевозчику, в случае самовывоза - при оформлении отгрузочных документов.

Обществом по взаимоотношениям с ООО «ТоргКом» представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Все документы со стороны ООО «ТоргКом» подписаны от имени Зобниной Юлии Михайловны.

Во всех счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН указан грузоотправитель: ООО «ТоргКом».

Обществом предоставлены путевые листы, из которых следует перевозка товара водителем Зибен В.В. на автомобиле МАЗ К355КР54 19.04.2012.

В подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов:

- ООО «Гермес» состояло на налоговом учете: с 02.07.2007 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска; с 21.06.2012 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; с 03.04.2014 снято с налогового учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц; юридический адрес ООО «Гермес»: с 02.07.2007  Новосибирск, ул. Толбухина, 25, 256 (жилое помещение находится в совместной собственности Жильцовой Ольги Леонидовны, Зобнина Валерия Леонидовича, Карповой Нины Ивановны), с 21.06.2012 - г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50 (адрес массовой регистрации); руководителями ООО «Гермес» числились: Карпова Н.И. с 02.07.2007 по 17.08.2008; Жильцова О.Л. с 18.08.2008 по 15.04.2012; Прошкин А.В. с 16.04.2012 по 08.07.2012; Машнин М.В. с 09.07.2012 по 03.04.2014; основной вид деятельности, заявленный при регистрации, согласно ОКВЭД: 51.33.1 «Оптовая торговля молочными продуктами»;

- ООО «ТоргКом» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 09.02.2012; юридический адрес ООО «ТоргКом»: г. Новосибирск, ул. 1905 года, 2 - 37 (жилое помещение, находится в собственности Зобниной Юлии Михайловны - 50%); учредителем и руководителем с даты регистрации является Зобнина Ю.М.; основной вид деятельности, заявленный при регистрации, согласно ОКВЭД: 50.30.1 «Оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», прочие виды деятельности: 51.51. - оптовая торговля топливом, 51.33 - оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами, 51.70 - прочая оптовая торговля;

-  сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Гермес» не представляло, ООО «ТоргКом» представляло в 2012-2013 годах на 1 человека - Зобнину Ю.М., в 2014 году на двух человек: на Зобнину Ю.М. - за 12 месяцев, на Петрикова Н.Р. - за декабрь 2014 года;

- контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договор аренды без экипажа от 08.05.2007, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, с учетом анализа расчетных счетов контрагентов, принимая во внимание показания свидетелей: Симонова К.П. (руководитель Общества), Сковпень А.Е. (коммерческий директор Общества), Зибена В.В. (водитель-экспедитор Общества), Мишукова В.И. (менеджер закупок Общества), Шакули В.Е. (начальник складского хозяйства Общества), Жильцовой О.Л., Прошкина А.В., Машнина М.В.  (руководители ООО «Гермес» в разные периоды), Зобниной Ю.М. (руководитель ООО ТоргКом»), Сачко А.Г., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих невозможность осуществления  ООО «Гермес» и ООО «ТоргКом» поставки сыра в адрес налогоплательщика, формальном составлении налогоплательщиком первичных документов без взаимосвязи с реальными хозяйственными операциями по приобретению товара.

Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:

- сведения, предоставленные Жильцовой О.Л., Зобниной Ю.М. о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гермес», ООО «ТоргКом», соответственно, являются неполными, противоречивыми и не могут свидетельствовать об осуществлении контрагентами реальных поставок сыра в адрес Общества;

- Обществом не представлены доверенности от контрагентов, а при анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гермес» установлено отсутствие аренды транспорта или договоров на оказание транспортных услуг;

- контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, что в том числе подтверждается и показаниями Жильцовой О.Л. (руководитель ООО «Гермес»);

- по расчетному счету ООО «Гермес» отсутствуют перечисления денежных средств, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности: оплата коммунальных платежей, аренда помещений, транспортных средств, выплата заработной платы (кроме Жильцовой О.Л.);

- в ходе налоговой проверки Инспекцией не установлено взаимоотношений спорных контрагентов с производителями поставляемых Обществу сыров по поставке сыра в проверяемый период, в том числе не представлено документов, свидетельствующих о наличии взаимозачетов или оплаты поставок третьими лицами;

- материалы встречной проверки ЗАО «Славгородский молочный комбинат» подтверждают, что между контрагентами и ЗАО «Славгородский молочный комбинат» не было взаимоотношений по поставке сыра в спорный период;

- Инспекцией установлены неточности и несоответствия в товаросопроводительных документах (в частности, относительно разрешенной максимальной грузоподъемности автомобиля МАЗ 6724013 регистрационный знак К 355 КР/54, фамилии водителя), которые в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствуют о том, что представленные заявителем документы по сделке с ООО «ТоргКом» содержат недостоверные сведения, созданы вне связи с реальной хозяйственной операцией.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе.

Доводы Общества о реальности осуществления спорных хозяйственных операций по поставке сыра от контрагентов со ссылкой на показания свидетелей Жильцовой О.Л., Зобниной Ю.М., Симонова К.П., Сковпень А.Е., Мишукова В.И., Зибена В.В. кассационная инстанция отклоняет, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об обратном сделаны с учетом показаний данных свидетелей, оцененных в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствам, установленными по делу.

Ссылка Общества на то, что суд апелляционной инстанции не учел и не отразил в судебном акте пояснения Мишукова В.И., касающиеся переоборудования автомобиля МАЗ 6724013 регистрационный знак К 355 КР/54, несостоятельна, поскольку суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с ООО «ТоргКом» недостоверных сведений, исходил, в том числе из отсутствия документов, подтверждающих переоборудование автомобиля, что отражено в судебном акте (стр. 28 постановления). 

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку Общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебного акта суда апелляционной инстанции. 

Также суд апелляционной инстанции, учитывая показания должностных лиц Общества (Симонова К.П., Сковпень А.Е.) относительно обстоятельств заключения договоров со спорными контрагентами, исходил из непроявления налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Отклоняя довод Общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на следующее:

- Общество является оптовым продавцом и покупателем сыра, на рынке работает продолжительное время, осведомлено о реальных производителях сыров и крупных поставщиках не только Новосибирской области, но и иных регионов Российской Федерации;

- налогоплательщик не привел должного обоснования, по каким причинам в качестве основных поставщиков сыров выбраны ООО «ТоргКом», ООО «Гермес», исходя из того, что ни в ходе проведения допросов в рамках проверки, ни в рамках судебного разбирательства должностные лица Общества не смогли дать аргументированные ответы на вопросы, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались ими при выборе именно ООО «Гермес», ООО «ТоргКом» в качестве поставщиков сыра;

- каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данной сделки налогоплательщиком также не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов;

- из представленных Обществом в период проверки копий документов в обоснование проявления им должной осмотрительности не следует, что осмотрительность была проявлена налогоплательщиком до вступления в хозяйственно-правовые отношения с контрагентами; копии документов, на которые ссылается Общество, не заверены надлежащим образом - нет даты заверения документов, что исключает возможность определить дату получения документов налогоплательщиком.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

Судом отклоняется довод Общества о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства (показаний каждого свидетеля) или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и учтены судом при принятии судебного акта.

Так, в дополнении к кассационной жалобе Общество ссылается на отсутствие оценки апелляционным судом представленных в материалы дела сертификатов качества молочной продукции. Однако, наличие таких сертификатов не подтверждает поставку сыров от спорных контрагентов; данные сертификаты выданы производителям молочной продукции, поэтому отсутствие в постановлении выводов апелляционного суда относительно сертификатов качества не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции, доказательства, связанные с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, сводятся к неверной, по мнению Общества, оценке судом апелляционной инстанции показаний свидетелей, направлены на переоценку выводов суда, сделанных, в том числе на их основе, что  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судом апелляционной инстанции неправильного постановления.

Обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей (платежное поручение от 31.01.2018 № 126).

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.12.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-627/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Витязь» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2018 № 126 государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									Н.А. Алексеева

										А.А. Бурова