АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА                                      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

  11 сентября 2019 года                      

 

Дело № А62-6890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2019 года

г. Калуга

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Чаусовой Е.Н.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании:

 

  от ООО «Хидрог ТДС»

  214011, г.Смоленск, ул.3-я Мичуринская,

  д.38

  ОГРН 

<

***>

  от ИФНС России по г.Смоленску

  214040 

<

...>

  ОГРН 

<

***>

ФИО2

ФИО3 – ген. директор, 

приказ от 13.12.12г. № 1

ФИО4 – представитель, 

дов. от 06.02.19г. № 06-31/004160

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ИФНС России по г.Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.18г. (судья А.М.Ерохин) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.19г. (судьи Д.В.Большаков, В.Н.Стаханова, Е.Н.Тимашкова) по делу № А62-6890/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хидрог ТДС» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по г.Смоленску (далее - налоговый орган) от 30.03.18г.         № 18/05.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.18г. заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.19г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 30.11.17г. № 18/35). Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 6412403 руб., пени в размере 1761805 руб., уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению, на 737106 руб., начисления налога на прибыль организаций в размере 4130 70 руб., пени в размере 1155161 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций явился вывод налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Механик» и ООО «Стандарт Плюс», поскольку налоговый орган посчитал хозяйственные связи Общества с указанными контрагентами нереальными, а документооборот – формальным.

Решением УФНС России по Смоленской области от 28.06.18 г. № 90 решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1  ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

 Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. № 452-О, от 18.04.06г. № 87-О, от 16.11.06г. № 467-О, от 20.03.07г. № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53 (далее – Постановление Пленума ВАС № 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.11г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю дорожно-строительной техникой и оборудованием. В рамках данной деятельности Общество импортировало из Польши от производителя HYDROGZBM (г.Лодзь, Польша) оборудование, комплектующие и технику для ремонта и содержания асфальтных покрытий дорог (машина для укладки и отсыпки обочин, прицепной щебнераспределитель, котел для литого асфальта, отсыпщик-укладчик обочин, установка для ямочного ремонта струйно-инъекционным методом, ручной заливщик швов, укладчик литого асфальта), передавало их ООО «Механик» и ООО «Стандарт Плюс» для установки оборудования на шасси автомобилей «КамАЗ», а полученные в результате указанных операций комбинированные дорожные машины с установленным на них комплектом оборудования реализовывало дальнейшим покупателям.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что доказательства совершения Обществом и спорными контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены. Суды признали, что исполнение договоров Общества с ООО «Механик» и ООО «Стандарт Плюс» было реальным, заявленные Обществом налоговые вычеты и расходы документально подтверждены.

При этом все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у спорных контрагентов Общества основных средств, материальных ресурсов и персонала, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с Обществом договорам, о транзитном характере движения денежных средств по их расчетным счетам, о подписании счетов-фактур от имени спорных контрагентов неустановленными лицами, об отсутствии доказательств проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов и другие – заявлялись налоговым органом в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых ими судебных актах правовую оценку. 

Так, суды установили, что перед заключением договоров со спорными контрагентами их способность к выполнению требуемых работ и деловая репутация проверялась Обществом с использованием интернет-сервисов «Реестр недобросовестных поставщиков» (http://zakupki.gov.ru), база контрагентов (https://www.k-agent.ru), публичный бизнес-справочник организаций (http://velcoin.ru), сайт судебных производств (http://sudact.ru).  

Полученные с помощью указанных информационных ресурсов сведения свидетельствовали о том, что ООО «Механик» и ООО «Стандарт Плюс» не относятся ни к числу фирм-«однодневок», ни к числу недобросовестных поставщиков, было подтверждено их местонахождение, платежеспособность, наличие производственных активов, получение прибыли и отсутствие судебных споров с участием указанных лиц.

Доводы налогового органа о том, что согласно международным товарно-транспортным накладным (CMR) доставка закупаемого Обществом в Польше навесного оборудования осуществлялась непосредственно в г.Калугу, где находился завод ООО «Меркатор Холдинг», и данное обстоятельство свидетельствует о выполнении работ для Общества именно указанным лицом, а не спорными контрагентами, обоснованно были отклонены судами, поскольку ООО «Меркатор Холдниг» сведений о наличии хозяйственных взаимоотношений с Обществом не представило.

Доказательств того, что выручка, полученная ООО «Механик» и ООО «Стандарт Плюс» от Общества за выполненные работы и поставленные товары, была скрыта ими от налогообложения, материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а сделанные им выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны с учетом разъяснений  Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

Несогласие налогового органа с оценкой доказательств судами основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, а повторение в кассационной жалобе доводов, которые обосновывали позицию налогового органа при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и были оценены судами, суд кассационной инстанции рассматривает как попытку переоценки доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

       Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября          2018 года и постановление  Двадцатого  арбитражного апелляционного  суда от 7 мая 2019 года по делу № А62-6890/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий                               М.Н.Ермаков

       судьи                                                       Е.Н.Чаусова

ФИО1