ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94103/2017

05 сентября   2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  05 сентября  2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 01.02.18

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 28.01.19

рассмотрев 29 августа  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

ООО «НПП «Мировые Водные Технологии» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019,

принятое судьями Игнахиной М.В.,  Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.

по исковому заявлению ОАО «Зеленоградский источник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «НПП «Мировые Водные Технологии» (ИНН:5044052950, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Зеленоградский источник» (далее - истец, ОАО «Зеленоградский источник», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Мировые Водные Технологии» (далее - ответчик, ООО НПП «МВТ») о взыскании 2 768 729 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 с ООО НПП «МВТ» в пользу ОАО «Зеленоградский источник» взыскано 670 423 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, ОАО «Зеленоградский источник» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и по делу принят новый судебный акт, доводы ответчика о незаконности решения суда первой инстанции судом округа не проверяются.

Законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Московского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2015 между ОАО «Зеленоградский источник» (заказчик) и ООО НПП «МВТ» (исполнитель) заключен договор от № 2-1-029/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить работу: поставка и монтаж системы очистки воды, согласно техническому заданию (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу «Технические характеристики установки RO-15000» Технического задания от 09.12.2015 производительность установки по очищенной воде (пермеату) должна составлять не менее 15 000 л/час.

На основании акта сдачи-приемки работ от 10.05.2016 работы по поставке и монтажу системы очистки воды согласно техническому заданию от 09.12.2015 выполнены своевременно, качественно и в полном объеме на сумму 6 145 000 руб.

После года эксплуатации оборудования истец направил в адрес поставщика телеграмму для проведения осмотра системы очистки воды, согласно акту осмотра оборудования от 02.10.2017 оборудование не отвечает заявленной производительности (вместо 15 000 л/час производительность составляет 11 500 л/час).

Как следует из представленной в материалы дела телеграммы № 173 от 27.09.2017, истец уведомил ответчика о том, что 02.10.2017 в 10 час. 00 мин. состоится осмотр оборудования - системы очистки воды, поставленного и смонтированного ООО НПП «Мировые Водные Технологии».

Однако ни ответчик, ни его представители на данный осмотр не явились, в связи с чем он проведен без участия представителей ответчика.

Поскольку ответчик без промедления не заменил поставленное оборудование, истец потребовал уменьшения покупной цены оборудования.

Учитывая разницу в стоимости оборудования производительностью 15000 л/час и 11500 л/час, истец с учетом принятых уточнений, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 768 729 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 556, 722, 723, 724, 755  ГК РФ, с учетом результатов судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела, установив, что недостатки возникли до передачи оборудования заказчику и по причинам, возникшим до этого момента, исходил из правомерности заявленных требований. Между тем с учетом выводов экспертного заключения 18.10.2018 № 2600, согласно которым суммарная рыночная стоимость технологического оборудования, необходимого для устранения недостатков системы очистки воды, по состоянию на 15.10.2018 с учетом НДС, составила 653 527 руб., а суммарная рыночная стоимость необходимых работ для увеличения производительности установки (доставка, демонтаж существующего и монтаж нового оборудования), по состоянию на 15 октября 2018 года составляла 16 896 руб., пришел к выводу о том, что соразмерным уменьшением установленной цены является уменьшение на сумму 670 423 руб.

При этом оставляя без внимания экспертное заключение № 47 от 25.02.2019, изготовленное по результатам повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что определенная экспертами рыночная стоимость технологического оборудования, необходимого для устранения недостатков системы очистки воды, и необходимых работ для увеличения производительности установки в размере 2 768 729 руб. расходится со стоимостью ранее проведенной экспертной оценкой и предварительными расчетами истца на дату подачи иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки в поставленном и смонтированном оборудовании являются существенными, поскольку не позволяют работать ему на заявленных в Техническом задании значениях по производительности очищенной воды (пермеату) - 15 куб. м/час. и возникли до передачи товара истцу, так как на этапе проектирования в установку был заложен насос с характеристиками «не дотягивающими» до требуемых значений, оборудование не было подобрано с «запасом» по производительности на случай колебаний состава исходной воды, ее температуры и напора, что всегда следует делать при проектировании систем обратного осмоса, согласился.

Между тем, отменяя решение и удовлетворяя требования в полном объеме с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 25.02.2019 № 47 относительно определения рыночной стоимости технологического оборудования, необходимого для устранения недостатков системы очистки воды, и необходимых работ для увеличения производительности установки, правомерно исходил из того, что представленное экспертное заключение от 25.02.2019 № 47 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения эксперта, арбитражный суд округа рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

 Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу №  А41-94103/2017 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                             А.А. Гречишкин 

                            Д.В. Котельников