ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-846/2021

Дело № А41-66312/20

18 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Трансконтиненталь»: ФИО2, по доверенности от 01.10.2019;

от ООО «Бобмастер»: ФИО3, по доверенности от 28.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансконтиненталь» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу                 №А41-66312/20 по иску ООО «Бобмастер» к ООО «Трансконтиненталь» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бобмастер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Трансконтиненталь» о взыскании задолженности по договору от 01.07.2019 в размере 631 000 руб., неустойки за период с 27.09.2019 по 02.06.2020 в размере 631 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 620 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу №А41-66312/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части суммы взысканной неустойки, ООО «Трансконтиненталь» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бобмастер" (подрядчик) и ООО "Трансконтиненталь" (заказчик) заключен договор на реконструкцию ворот от 01 июля 2019 года, согласно которому истец должен по заданию ответчика выполнить работы по реконструкции 3-х бронированных ворот согласно Приложению N 1 к Договору, а ответчик должен принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 3 155 000 руб., с учетом НДС (п. 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата авансом в размере 2 524 000 руб., согласно п. 3.2.1. договора, что подтверждается платежным поручением №222 от 10.07.2019.

Согласно пункту 3.2.2 договора денежные средства в размере 631 000 руб. должны были быть оплачены ответчиком на счет истца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта приемки работ.

Как усматривается из материалов дела, истец обязательство по договору выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается счетом - фактурой N 149 от 19 сентября 2019 года, подписанными сторонами Актом N 149 от 19 сентября 2019 года на сумму 3 155 000 руб., Актом приемки работ от 19 сентября 2019 года, согласно п. 3 которого при приемке работ недостатков не выявлено, замечаний у ответчика не имеется.

Следовательно, оплата суммы в 631 000 руб. должна была быть произведена не позднее 26.09.2019.

Истцом выставлен счет на оплату №226 от 25.10.2019 на сумму 631 000 руб. с назначением платежа "окончательный платеж за работы по договору от 01.07.2019 за реконструкцию ворот".

Однако ответчик обязательств по оплате не исполнил, в результате чего, у ООО "Трансконтиненталь" образовалась задолженность за выполненные истцом и принятые ответчиком работы в размере 631 000 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части требования о взыскании неустойки. Так, ответчик не согласен с представленным истцом расчетом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец представил письменный расчет неустойки за период с 27.09.2019 по 02.06.2020 на сумму 631 000 руб. Из указанного расчета усматривается, что неустойка рассчитана в размере 1 % за каждый день просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает истцу по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Ответчик представил расчет неустойки в соответствии с указанным пунктом договора, согласно которому сумма неустойки составляет 157 750 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу  №А41-66312/20 изменить в части суммы взысканной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Трансконтиненталь» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Бобмастер» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 157 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 012,50 руб.

Взыскать с ООО «Бобмастер» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Трансконтиненталь» (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 Л.В. Пивоварова