﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16352/2016

г. Краснодар

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Россельхозбанк» – Михнева С.В. (доверенность от 03.11.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Агро Экспорт» – Кунченко А.В. (доверенность от 01.10.2020), Богородицкого В.А. (доверенность от 01.10.2020) в отсутствие конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агра-Кубань» Боброва М.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А32-16352/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агра-Кубань» (далее – должник) ООО «Агро Экспорт» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.06.2020 в рамках обособленного спора по рассматриваемому делу. 

Определением суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020, заявление общества удовлетворено частично; отменены обеспечительные меры в части запрета на использование имущества и передачи его на ответственное хранение конкурсному управляющему должника Боброву М.В.; в удовлетворении остальной части заявления отказано; арест имущества, как запрет распоряжаться имуществом, сохранен. 

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» (далее – банк) просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества.  По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Банк указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о создании внутри группы лиц «АграКубань» системы, при которой имущество, юридически принадлежащее должнику, фактически используется иными членами группы безвозмездно. Таким образом, в данный момент у конкурсных кредиторов должника отсутствует возможность получить возмещение по договору аренды имущества от 30.09.2016, который является фактически безвозмездным, заключен между аффилированными лицами. Указанный договор наносит вред имущественным интересам кредиторов и должника. Сохранение у общества права пользования имуществом несет риски его износа и утраты, с учетом безвозмездности пользования. Использование имущества должника, являющегося предметом залога, препятствует его реализации.

В отзыве на жалобу ООО «Агро Экспорт» просит судебные отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый, об отказе в удовлетворении заявления. Представители ООО «Агро Эксопорт» поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, ООО «Галс» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.05.2016 заявление принято к производству. 

Определением суда от 19.08.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушанов Н.С. 

Определением суда от 10.02.2017 требования банка в размере 1 821 200 124 рублей 91 копейки, из которых 1 572 471 539 рублей 27 копеек долга, отдельно 248 728 585 рублей 64 копейки пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование в размере 696 064 609 рублей 52 копеек долга включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника. 

Решением суда от 18.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Рябко Н.П. 

Определением суда от 26.03.2020 Рябко Н.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Бобров М.В. 

Определением суда от 24.06.2020 приняты к рассмотрению заявления конкурсного управляющего и банка о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест (запрет на использование) на указанное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику. Суд обязал ООО «АграКубань» передать имущество (528 наименований) на ответственное хранение конкурсному управляющему должника Боброву М.В. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.06.2020 в рамках обособленного спора по рассматриваемому делу.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 46, 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, судебные инстанции пришли к выводу об их отмене в части запрета на использование оборудования и обязания передать его на ответственное хранение конкурсному управляющему должника Боброву М.В.; арест оборудования должника, как запрет распоряжаться имуществом, сохранен, что соответствует целям обеспечительной меры – возможность исполнения судебного акта.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер общество указало, что оно является субарендатором спорного имущества, использует его в производственной деятельности и обеспечивает работой 89 человек; имущество должника представляет собой маслозавод, при этом в залоге у банка находится только часть оборудования; завод работает в круглосуточном режиме и его остановка приведет к утрате продукции, которая находится в непрерывном цикле переработки, что приведет к убыткам; банк оспаривает договор аренды имущества и принятием обеспечительных мер фактически будет создана ситуация, при которой имущество будет изъято у арендатора и субарендатора до рассмотрения спора по существу. 

Суды, удовлетворяя ходатайство, пришли к выводу о допустимости отмены обеспечительных мер в части, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что с учетом изложенных обществом обстоятельств и представленных доказательств сохранение обеспечительных мер в виде запрета на использование имущества и  передачи его на хранение банку является излишним и не отвечает принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон. При этом арест оборудования должника с учетом особенностей оборота движимого имущества сохранен, как обеспечивающий баланс интересов сторон.

Доказательства, свидетельствующие об использовании спорного имущества не по назначению, способами, повышающими износ по сравнению с обычным использованием, в материалы дела не представлены; отмена обеспечительных мер в части не препятствует банку осуществлять контроль за залоговым имуществом.

В данном случае суды исходили из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов иных лиц; оставшиеся меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, сохраняют существующее состояние отношений, позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А32-16352/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      С.М. Илюшников

										      Ю.В. Мацко