ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности

и обоснованности определения арбитражного суда

Дело №

А72-17707/20166

г.Самара

26 сентября 2017года

 

 

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от публичного акционерного общества «Т Плюс» – представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2017г.,

от открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» г. Ульяновск – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2017 года об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» без рассмотрения в рамках дела № А72-17707/2016 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городская управляющая компания», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2016 Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района»; включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 19 992 123 руб. 75 коп., в том числе, 19 499 556 руб. 19 коп. – основной долг, 958 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 341 660руб. 60 коп. – пени, 149 848 руб. 43 коп. – в возмещение расходов по госпошлине; утверждении временным управляющим должника – ФИО4, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, 

<

...> км, ЗАО "Завод приборных подшипников").

Определением от 24.11.2016г. указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

30.01.2017г. посредством Почты России в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района»; включении заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 2 090 375 руб. 43 коп., утверждении временным управляющим должника из числа членов Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2017г. заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» признано заявлением о вступлении в дело №А72- 17707/2016 о банкротстве Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления Публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

Определением от 15.12.2016г. судом было удовлетворено ходатайство заявителя ПАО «Т Плюс» об уточнении заявленных требований в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 14 665 561 руб. 34 коп., в том числе, 14 173 093 руб. 78 коп. – основной долг, 958 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 341 660 руб. 60 коп. – пени, 149 848 руб. 43 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Определением от 15.03.2017г. суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 19 992 023 руб. 75 коп., в том числе, 19 499 556 руб. 19 коп. – основной долг, 958 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 341 660 руб. 60 коп. – пени, 149 848 руб. 43 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2017 года во введении наблюдения в отношении Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» отказано; заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» оставлено без рассмотрения.

При вынесении оспариваемого определения Арбитражный суд Ульяновской области установил, что задолженность по основному долгу за февраль и март 2016г. у ОАО «ГУК Железнодорожного района» перед заявителем отсутствует; а в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.07.2017г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ПАО «Т Плюс требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при наличии у должника признаков неплатежеспособности поступающее от него исполнение без указания на обязательство в погашение которого оно совершено, должно быть засчитано в погашение более раннего обязательства, но с учетом положений Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о недопустимости погашения требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве, до погашения текущих платежей. ПАО «Т Плюс» также полагает, что во введении наблюдения в отношении должника отказано необоснованно без оценки платежеспособности последнего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просила определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы и пояснения не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как верно было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (прежнее наименование ПАО «Т Плюс» до 15.06.2015, Поставщик) предложило для подписания ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного  района» (прежнее наименование ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», Покупатель) Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя №78215птэ от 16.12.2011, согласно которому Поставщик принимал на себя обязательство подавать Покупателю тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Покупатель - оплачивать принятые энергоресурсы (п.1.1. договора).

В Приложении №3 указан перечень многоквартирных домов, в отношении которых ОАО «ГУК Железнодорожного района» осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг.

Данный договор со стороны ОАО «ГУК Железнодорожного района» подписан с протоколом разногласий, который ПАО «Т Плюс» не подписан.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку сторонами рассматриваемого дела факт присоединения теплопотребляющих установок к сетям энергоснабжающей организации и факт потребления теплоэнергии подтверждался, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения (снабжения тепловой энергией и ГВС).

В обоснование своих требований заявитель ссылался на задолженность за энергоресурсы, потребленные в период с февраля по март 2016 года, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2016г. по делу №А72-8112/2016 (остаток основного долга - 19 408 093 руб. 78 коп., 341 660 руб. 60 коп. – неустойка, 144 993 руб. 43 коп. - госпошлина); задолженность за потребленные в периоды с февраля по апрель 2013 года и за февраль, март 2014 года энергоресурсы, которая подтверждена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2015г. по делу №A72-9362/2015 (основной долг – 20 672 руб. 17 коп., 364 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - госпошлина); а также задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной на нужды отопления в декабре 2014 года, январе, феврале 2015 года и на нужды горячего водоснабжения в декабре 2014 года, январе, феврале, мае, июне, июле 2015 года, которая подтверждена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016г. по делу №A72-18791/2015 (основной долг - 70 790 руб. 24 коп., 593 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 855 руб. - госпошлина).

Должник с заявленными требованиями не согласился, указывая, что из акта сверки взаимных расчетов, представленного ОАО «ГУК Железнодорожного района», справки по расчетам с потребителем, представленной ПАО «Т Плюс» обороты по договору № 78215птэ составили 452 081 806,53 руб.; по мнению должника, спорная задолженность по основному долгу им оплачена, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных в материалы дела.

В судебном заседании заявителем ПАО «Т Плюс» факт получения платежей от должника не оспаривался. Вместе с тем, как пояснил заявитель, поскольку в указанных платежных поручениях не было указано назначение платежа, ПАО «Т Плюс» засчитывало платежи в счет погашения задолженности образовавшейся в текущем, а не в предыдущем (более раннем) периоде. По данным заявителя по договору энергоснабжения № 78215птэ у ОАО «ГУК Железнодорожного района» имеется задолженность в сумме 39 391 448,90 руб.

По мнению должника, подобное зачисление платежей нарушает нормы предусмотренные части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так заявителем, по мнению должника, не учтены платежи, поступившие от ОАО «ГУК Железнодорожного района» в период с января по март 2017 года, ввиду чего у должника отсутствует задолженность по договору 78215птэ в полном объеме и спорном периоде (февраль-март 2016 года), соответственно.

В связи с наличием разногласий в вопросах зачисления денежных сумм по оплате услуг, поставляемых ПАО «Т Плюс» должнику, ОАО «ГУК Железнодорожного района» направило в ПАО «Т Плюс» заявление с требованием денежные средства в сумме 19 499 566,19 руб., собранные в январе 2017 года в рамках исполнения обязательств по трехстороннему договору №545 от 18.02.2016 года, зачесть в счет оплаты задолженности по договору 78215птэ за период февраль-март 2016 года.

Из материалов дела также следует, что согласно представленной заявителем по требованию суда справке по расчетам с потребителями от 19.05.2017 года за период с 01.01.2012 по 15.05.2017 (т. 3, л.д. 122-137), которая не оспаривается должником, ПАО «Т Плюс» отпущено тепловой энергии и ГВС за период с января 2012г. по октябрь 2016г.  на сумму 452 081 806 руб. 53 коп., оплачено ОАО «ГУК Железнодорожного района» за указанный период 412 690 357 руб. 63 коп., задолженность ОАО «ГУК Железнодорожного района» на 15.05.2017 перед ПАО «Т Плюс» за период с февраля 2016г. по октябрь 2016г. составила 39 391 448 руб. 90 коп.

Исходя из указанной справки, судом первой инстанции верно установлено, что по данным ПАО «Т Плюс» задолженность должника за период с января 2012г. по январь 2016г. вообще отсутствует, задолженность за февраль 2016г. составляет 3 786 822 руб. 95 коп., за март 2016г. – 11 606 270 руб. 83 коп., за апрель 2016г. – 9 459 700 руб. 81 коп., за май 2016г. – 1 551 354 руб. 80 коп., за июнь 2016г. – 1 591 942 руб. 04 коп., за июль 2016г. – 1 188 434 руб. 79 коп., за август 2016г. – 1 334 883руб., за сентябрь 2016г. – 1 522 349 руб. 34 коп., за октябрь 2016г. – 7 349 690 руб. 34 коп., в то время как в заявлении о признании ОАО «ГУК Железнодорожного района» несостоятельным (банкротом) с учетом последнего уточнения заявителем указывается на наличие задолженности по основному долгу за февраль, март 2016г. в размере 19 408 093 руб. 78 коп., а также, как указано выше, за отдельные месяцы в 2013, 2014, 2015г.г. в сумме 91 462 руб. 41 коп. – основной долг.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно справке по расчетам с потребителями от 18.05.2017 за период с 01.11.2016 по 18.05.2017, представленной ПАО «Т Плюс» в материалы дела (т. 3 л.д. 95-96), ОАО «ГУК Железнодорожного района» отпущено тепловой энергии и ГВС за период с ноября 2016г. по апрель 2017г. на сумму 51 472 309 руб. 05 коп., оплачено 43 195 793 руб. 75 коп., остаток задолженности составляет 8 276 515 руб. 30 коп. (за март 2017г. – 1 800 085 руб. 75 коп., за апрель 2017г. – 6 476 429 руб. 55 коп.). Указанное обстоятельство подтверждается также и копиями платежных поручений, представленных заявителем в материалы дела.

Из указанной справки следует, что поступившая оплата от ОАО «ГУК Железнодорожного района» в период с 30.11.2016 по 18.05.2017 засчитывалась ПАО «Т Плюс» в счет погашения задолженности за отпущенную тепловую энергию и ГВС в ноябре - декабре 2016г., с января по март 2017г., минуя периоды с февраля по октябрь 2016г.

Указанный учет поступившей оплаты заявитель в дополнительных пояснениях от 23.05.2017 (т. 3 л.д. 120-121) объясн ил тем, что у ОАО «ГУК Железнодорожного района» имеется задолженность перед ОАО «Ульяновскэнерго» более 1 миллиона рублей, имеется заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГУК Железнодорожного района» со стороны ОАО «Российские железные дороги», тем самым у ПАО «Т Плюс» имеются сомнения в платежеспособности должника и достаточности его имущества для расчетов со всеми кредиторами. По мнению заявителя, направление платежей при возбуждении дела о банкротстве на оплату задолженности, возникшей задолго до принятия судом заявления о признании ОАО «ГУК Железнодорожного района» несостоятельным (банкротом) не является добросовестным и не может быть признано законным.

Изучив вышеописанные доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы заявителя являются несостоятельными и не основанными на нормах права исходя из следующего.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из материалов дела усматривается, что оплата за отпущенную ПАО «Т Плюс» тепловую энергию и ГВС в адрес ОАО «ГУК Железнодорожного района» производится в соответствии с трехсторонним договором №545 от 18.02.2016 на комплексное обслуживание УК по расчетам с населением, ресурсоснабжающей организацией путем перечисления денежных средств без указания назначения платежа, что следует также и из представленных ПАО «Т Плюс» в материалы дела копий платежных поручений.

Таким образом, учет платежей заявителем по мере их поступления от должника за тепловую энергию и ГВС должен производится в силу ч. 3 ст. 522 ГК РФ в счет погашение обязательств, возникших ранее, в хронологическом порядке.

Соответственно учтенные ПАО «Т Плюс» денежные средства в размер 43 195 793 руб. 75 коп. в погашение задолженности начиная с ноября 2016г. подлежат учету в качестве оплаты задолженности возникшей в более ранние периоды, начиная с февраля 2016 г.

Тем самым, из представленных в материалы дела документов Арбитражный суд Ульяновской области верно усмотрел, что задолженность по основному долгу за февраль и март 2016г. у ОАО «ГУК Железнодорожного района» перед заявителем отсутствует, вследствие чего требования заявителя к должнику верно признаны необоснованными.

Требования заявителя к ОАО «ГУК Железнодорожного района» по оплате пеней и иных имущественных и (или) финансовых санкций, правомерно не учтены судом первой инстанции при определении наличия признаков банкротства должника, в силу ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные от ОАО «ГУК Железнодорожного района» после принятия судом заявления о банкротстве могут быть распределены лишь в счет погашения задолженности по текущим обязательствам должника, то есть за период с ноября 2016г. отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Таким образом, в силу прямого указания перечисленных норм Закона о банкротстве, законодательством допускается удовлетворение должником требования заявителя по делу о банкротстве, в том числе после принятия судом к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) и до заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Ссылка заявителя жалобы на возможную неплатежеспособность должника и недостаточность его имущества для расчетов с иными кредиторами, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не относится к признакам банкротства по смыслу п.2 ст.33 Закона о банкротстве. Для определения наличия признаков банкротства должника в силу указанной нормы законодательства учитывается обоснованность и размер суммы требований к должнику отдельного кредитора, заявление которого рассматривается судом.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2017 года  является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2017 года по делу №А72-17707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

 

                                                                                                          Е.А. Серова