ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99138/2023

02 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Алента» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» - ФИО1, по доверенности от 04.08.2023г.,

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алента», в лице конкурсного управляющего ФИО2,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А40-99138/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Алента»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алента» (далее – АО «Алента», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» (далее – ООО «Бизнес Лидер», ответчик) 13 628 440 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 11.11.2013 за период с 01.01.2023 по 01.04.2023 и  261 652 руб. 83 коп. неустойки за период с 31.12.2021 по 01.04.2023, а также 3 186 254 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 01.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 026 902 руб. 95 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам и нарушение при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 18 июня 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Истец явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 11.11.2013 договором аренды недвижимого имущества истец передал ответчику во владение и пользование на срок с 20.12.2013 до 20.12.2028 находящиеся по адресу: 

<

...> нежилые здания: строения 4, 4А, 7, 7А, 10, 11 и 14, а также находящиеся в здании строения 7Б нежилые помещения общей площадью 1 937 кв.м. и 51.1 кв.м. и прав аренды находящихся под указанными объектами недвижимости земельных участков.

Сумма подлежащей внесению ежемесячно равными платежами годовой арендной платы согласована сторонами в размере 40 885 320 руб., в том числе НДС 18% в сумме 6 236 743 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-221407/22 признан недействительным заявленный утвержденный решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2021 в рамках дела о банкротстве № А14-17883/21 конкурсным управляющим истца ФИО2 в направленному ответчику письме от 10.02.2022 отказ от исполнения договора аренды с установлением обстоятельств перечисления ответчиком за период с 2017 по 2021 годы денежных средств по указанию истца ООО «Окружной-19» в сумме, превышающей размер обязательства по внесению арендной платы. 

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 01.04.2023 в размере 13 628 440 руб. и оставление направленной ему претензии без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 314, 330, 394-395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, исходил из преюдициально установленных обстоятельств длящегося характера договора аренды и погашения ответчиком спорной суммы задолженности по арендной плате в полном объеме до предъявления иска и только за апрель 2023 года с учетом положений пункта 3.11 договора – после возбуждения производства по делу, отметив при этом правомерность требования уплаты неустойки, размер которой подлежит определению с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений в общей сумме 1 026 902 руб. 95 коп. и доказательств наличия оснований для снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на предусмотренную законом альтернативность требования взыскания процентов и договорной неустойки при приоритете в рамках действующего договора применения соглашения о неустойке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания погашенной ответчиком задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания неустойки указал, что в рамках дела № А40-221407/2022 помимо недействительности отказа истца от договора также установлено обстоятельство просрочки исполнения арендодателем предусмотренной пунктом 3.11 договора обязанности по извещению о смене платежных реквизитов – специального банковского счета, вследствие чего конкурсный управляющий АО «Алента» не вправе ссылаться на любую просрочку ответчика по внесению арендной платы и взыскание в таком случае неустойки неправомерно.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Заявленные истцом возражения относительно правильности оценки обстоятельств дела и применения положений статей 395 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм, а также условий договора для целей определения лица, обязанность которого для надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы является первичной.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями подлежащая применению для целей рассмотрения дела редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется не только по моменту заключения договора, но и возникновения соответствующего требования. 

Также судебная коллегия учитывает отсутствие в жалобе правового обоснования возможности привлечения ответчика к ответственности по разным условиям за одно и то же нарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом истец в обоснование поданной жалобы для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ссылается на доказательства, не получившие соответствующей оценки судов нижестоящих инстанций, либо опровергающие изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 года по делу № А40-99138/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Алента», в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.В. Кочергина        

 

Судьи:                                                                                           С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                      А.В. Цыбина