АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                 Именем Российской Федерации

                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13382/2021

город Вологда

10 февраля 2022 года

 

 Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

 Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>) к Мэрии города Череповца (ОГРН 

<

***>) о прекращении публичного сервитута, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Череповца, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Мэрии города Череповца (далее – Мэрия) о прекращении действия публичного сервитута, установленного постановлением Мэрии г. Череповца от 17.05.2012 № 2143, на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401010:150, принадлежащего на праве собственности ООО «Аспект».

Истец просит прекратить данный сервитут, так как наличие сервитута не позволяет пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, в предыдущем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Комитета по охране объектов культурного наследия в отзыве пояснил, что Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом 1807», поставленным под государственную охрану решением Исполнительного комитета Вологодского областного совета народных депутатов от 19.11.1987 № 586 с адресом 

<

...>. Согласно адресной справке мэрии г. Череповца от 22.12.2021 № 2021/01-01-26/3380 объект культурного наследия, поставленный под государственную охрану за номером дома 61 по Советскому пр. в г. Череповце, в настоящее время имеет адрес 

<

...>.

Согласно доводам истца по стене здания со стороны стоянки идут трещины. Во исполнение своих полномочий Комитетом составлен акт технического состояния объекта культурного наследия от 20.08.2020 (акт технического состояния), которым трещины по стене здания со стороны стоянки не зафиксированы.

Управление Росреестра в отзыве на исковое заявление рассмотрение дела оставило на усмотрение суда, предоставило информацию в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401010:150, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом города Череповца не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аспект» является собственником земельного участка площадью 643 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 35:21:0401010:0150, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2006 серия 35-СК N 127771, сведения Управления Росреестра, информацией Управления Росреестра.

Истец является также собственником здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:0150, по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2006 г. серия 35- СК N 127770, информацией Управления Росреестра. Данное здание является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом 1807», поставленным под государственную охрану решением Исполнительного комитета Вологодского областного совета народных депутатов от 19.11.1987 № 586 с адресом 

<

...>. Согласно адресной справке мэрии г. Череповца от 22.12.2021 № 2021/01-01-26/3380 объект культурного наследия, поставленный под государственную охрану за номером дома 61 по Советскому проспекту в г. Череповце, в настоящее время имеет адрес 

<

...>.

В 2012 году на основании Постановления Мэрии г. Череповца от 17.05.2012 № 2143 на земельном участке с кадастровым номером 35:12:0401010:0150 установлен публичный сервитут, для прохода и проезда граждан, обслуживания и ремонта коммунальных и электрических сетей, который зарегистрирован в Росреестре по Вологодской области, что подтверждается регистрационной записью 35-35-12/004/2012-717 от 31.05.2012. Как пояснил истец, ранее, кроме публичного сервитута на данном земельном участке был установлен также и частный сервитут, который был прекращен апелляционным определением Вологодского областного суда от 20.12.2019 года. В рамках данного гражданского дела № 2-2266/2019 (33-5539/2019) была поведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы (№ 01/4029/19 от 27.11.2019 г.) доступ к соседним (смежным) земельным участкам для прохода и проезда граждан, а также ремонта и эксплуатации коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей имеется посредством земель общего пользования.

Кроме того, как пояснил истец, на смежном земельном участке (кадастровый номер 35:21:0401010:22) по адресу 

<

...> располагается Торговый центр «Воскресенский», владельцами данного смежного земельного участка на участке, принадлежащем истцу, организована стоянка автотранспорта для клиентов и место для погрузки-выгрузки товаров, в связи с чем, по стене здания, являющемуся объектом культурного наследия, со стороны стоянки идут трещины. Для того, чтобы обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом 1807» истцом установлен пункт круглосуточной охраны, обустроены тротуары для прохода. Но этого недостаточно. По мнению истца, необходимо  также установить шлагбаум при въезде на территорию и ограждение указанного здания, что невозможно без прекращения публичного сервитута, установленного в соответствии с Постановлением Мэрии г. Череповца от 17.05.2012 № 2143. Данные обстоятельства существенно нарушают права собственника земельного участка и не позволяют ему использовать земельный участок по назначению, а именно: для  обслуживания и сохранения памятника культуры и для постановки автомобилей.

Полагая нарушение своих прав установленным указанным постановлением публичным сервитутом истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о прекращении публичного сервитута.

В соответствии с положениями ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком. Срок сервитута определяется по соглашению сторон.

В п. 1 ст. 48 ЗК РФ указано, что сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 5 ст. 48 ЗК РФ правообладатель земельного участка вправе требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке при наличии следующих оснований:

1) нарушение порядка установления публичного сервитута;

2) отсутствие возможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества или возникновение существенного затруднения в их использовании в соответствии с их разрешенным использованием в связи с осуществлением публичного сервитута, за исключением случаев, если публичный сервитут установлен в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса;

3) изменение документации по планировке территории, в соответствии с которой был установлен публичный сервитут, предусматривающее иное местоположение инженерного сооружения, в целях размещения которого был установлен публичный сервитут, с учетом срока переноса указанного инженерного сооружения (при наличии такого срока);

4) осуществление обладателем публичного сервитута деятельности, для обеспечения которой был установлен публичный сервитут, с нарушением требований федеральных законов, технических регламентов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) условий осуществления публичного сервитута, предусмотренных решением об установлении публичного сервитута и (или) соглашением об осуществлении публичного сервитута;

  5) в связи с обстоятельствами, указанными в подпунктах 1 и 3 пункта 4 настоящей статьи, а именно: 1) деятельность, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, не осуществляется на протяжении двух и более лет; 3) не внесена плата за публичный сервитут, установленный в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и (или) юридическим лицам: в срок более чем шесть месяцев со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, если плата за публичный сервитут вносится единовременным платежом; более двух раз подряд по истечении установленного соглашением об осуществлении публичного сервитута срока платежа, если плата за публичный сервитут вносится периодическими платежами;

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

В п. 3 ст. 274 ГК РФ указано, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 276 ГК РФ установлены основания прекращения сервитута. Так по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Материалами дела подтверждается, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401010:150, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания, общая площадь 643 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская обл., Вологодская область, Ч.Череповец, ул.Советский проспект, д.61Б:

13.10.2006 зарегистрировано право собственности ООО «Аспект» на основании договора купли-продажи объекта недвижимости и земельного участка от 12.09.2006;

31.05.2012 зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде сервитута на основании Постановления мэрии города Череповца Вологодской области «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки» от 17.04.2012 №2136.

Согласно сведениям кадастра недвижимости земельный участок является учтенным объектом недвижимого имущества, сведения внесены в кадастр недвижимости 12.07.2004, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уточненная площадь 643 кв.м. 

На данном земельном участке находятся объекты недвижимости с кадастровым номером 35:21:0000000:1620 (тепловые сети, принадлежащие на праве собственности городу Череповец, 35:21:0401010:3704 (здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Аспект»).

Публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401010:150 установлен в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и порядком, определенным Положением о порядке принятия решений об установлении и прекращении публичных сервитутов в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Череповец», утвержденным постановлением мэра города от 24.10.2008 № 3704, действовавшим на дату принятия решения.

 Установление публичного сервитута на земельный участок осуществляется с учетом результатов общественных слушаний, целью которых является выявление общественного мнения о возможности установления публичного сервитута на конкретный земельный участок. При рассмотрении на общественных слушаниях вопроса об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401010:150 большинство голосов (53 из 66 человек) поддержали решение об установлении публичного сервитута на данный земельный участок.

По результатам проведенных общественных слушаний постановлением мэрии города от 17.04.2012 № 2136 (в редакции от 17.05.2013) в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401010:150 установлен публичный сервитут. 

Как следует из Постановления мэрии города Череповца Вологодской области «Об установлении публичных сервитутов на земельные участки» от 17.04.2012 №2136 постоянный публичный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401010:150 установлен для прохода и проезда через земельный участок, использования в целях ремонта коммунальных и электрических сетей.

Публичный сервитут зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 31.05.2012 (35-35-12/004/2012-717).

Поскольку сервитут установлен для прохода и проезда через земельный участок, использования в целях ремонта коммунальных и электрических сетей, а тепловые сети по прежнему находятся на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:150, сама по себе обязанность истца обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом 1807» никоим образом не изменило существующих обстоятельств и не свидетельствует о возможности или необходимости прекращения публичного сервитута на спорном земельном участке истца. 

Таким образом, доказательств того, что основания, по которым установлен сервитут, отпали, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не доказана невозможность пользования земельным участком в соответствии с его назначением, либо пользование публичным сервитутом с нарушением норм законодательства.

В данном случае установление публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401010:150 не препятствует использованию земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования - «эксплуатация административного здания».

При этом суд полагает подлежащим отклонению довод истца о необходимости установить шлагбаум при въезде на территорию и ограждение вышеуказанного здания, поскольку здание истца является объектом культурного наследия, соответственно, как пояснил Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, предполагаемая установка шлагбаума невозможна в отсутствие обязательных разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности объектов культурного наследия, прошедших государственную историко-культурную экспертизу.

Поскольку общественные нужды, для которых был установлен публичный сервитут, сохраняют свою актуальность, обстоятельства, указанные истцом, не свидетельствуют о невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, и кроме того, документально они не подтверждены, отсутствуют основания для прекращения действия публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401010:150.

Согласно пункту 2 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2 статьи 23 ЗК РФ). Таким образом, статья 48 Земельного кодекса РФ допускает прекращение публичного сервитута, указывая способ такого прекращения - путем принятия акта об отмене сервитута. О решении суда о прекращении публичного сервитута в статье 48 ЗК РФ не сказано. 

Как пояснял ответчик в ответе истцу, в отзывах на иск, ходатайство истца о проведении экспертизы, общественные нужды (в данном случае обслуживание коммунальных сетей), для которых принимался публичный сервитут, не отпали. Соответственно, оснований для принятия акта об отмене сервитута Мэрия не усматривает. 

При таких обстоятельствах по делу, исковые требования удовлетворению не подлежат. В связи с отклонением исковых требований по вышеуказанным основаниям, отклоняется ходатайство истца о проведении судебной экспертизы для определения вопроса о возможности проезда и прохода к земельному участку с кадастровым номером 35:21:0401010:0150 посредством земель общего пользования и посредством смежных земельных участков.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

                                                         р е ш и л:

 

В иске обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» к Мэрии города Череповца о прекращении действия публичного сервитута, установленного постановлением Мэрии г. Череповца от 17.05.2012 № 2143, на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401010:150, отказать.    Решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья          М.Б.Свиридовская