АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-20009/2022

 

Дело № А03-9573/2015

30 марта 2023 г.

 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Калманского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выраженного в непринятии мер по окончанию сводного исполнительного производства № 8374/22/22040-СД и вынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства № 8374/22/22040-СД, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства № 8374/22/22040-СД,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю,

без участия представителей участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Калманский районный суд Алтайского края с административным иском об обжалованиибездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Калманского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав ФИО3), выраженного в непринятии мер по окончанию сводного исполнительного производства № 8374/22/22040-СД и вынесении постановления об окончании сводного исполнительного производства № 8374/22/22040-СД, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление об окончании сводного исполнительного производства № 8374/22/22040-СД.

В обоснование требований заявитель указал, что на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России № 16 по Алтайскому краю) в отношении него было возбуждено три исполнительных производства, объединенных впоследствии в сводное исполнительное производство № 8374/22/22040-СД и переданных для исполнения судебному приставу ФИО3 Несмотря на то, что исполнительные производства возбуждены в 2021 году, и все возможные исполнительные действия в отношении должника и его имущества совершены, судебный пристав ФИО3 своевременных мер к окончанию исполнительного производства не принял, какие-либо действия в рамках исполнительного производства длительное время и по настоящий момент не осуществляет. Оспариваемым бездействием нарушаются права административного истца, поскольку безосновательно увеличиваются сроки исполнительного производства, ограничиваются права должника, включая право на свободное перемещение, занятие предпринимательской деятельностью, так как наложенные в рамках продолжающегося с нарушением срока исполнительного производства ограничительные меры (арест счетов, запрет передвижения и т.п.) препятствуют возможности заключения сделок с контрагентами и исполнению гражданско-правовых обязательств, участию в государственных и муниципальных закупках при одновременной необходимости содержания себя, членов своей семьи, несении расходов на осуществление предпринимательской деятельности, с учетом того, что взыскатель даже при окончании исполнительного производства и возвращении ему исполнительного документа, не лишен возможности предъявлять его вновь для взыскания в порядке, установленном действующим  законодательством.

Определением Калманского районного суда Алтайского края от 15.11.2022 по делу № 2а-368/2022 административное дело по административному иску ФИО2 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и взыскатель по исполнительному производству - МИФНС России № 16 по Алтайскому краю, которые просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения  извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления МИФНС России № 16 по Алтайскому краю № 222500646 от 02.03.2021 о взыскании с ФИО2 суммы налогов (сборов) в размере 151 211,14 рублей, суммы пеней в размере 8 091,94 рублей отделением судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Железнодорожного района) 16.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 25192/21/22021-ИП о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, включая пени, на общую сумму 159 308,08 рублей (т. 1 л.д. 19, 70 оборот).

На основании постановления МИФНС России № 16 по Алтайскому краю № 222502679 от 13.07.2021 о взыскании с ФИО2 суммы налогов (сборов) в размере 154 133,71 рублей, суммы пеней в размере 5 175,12 рублей ОСП Железнодорожного района 20.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 74773/21/22021-ИП о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, включая пени, на общую сумму 159 308,83 рублей (т. 1 л.д. 101-102).

На основании постановления МИФНС России № 16 по Алтайскому краю № 222503294 от 12.07.2021 о взыскании с ФИО2 суммы 19 420,24 рублей, суммы пеней в размере 49,85 рублей, суммы штрафов в размере 1184,00 рублей ОСП Железнодорожного района 24.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 102600/21/22021-ИП о взыскании с ФИО2 налогов и сборов, включая пени, на общую сумму 20 654,09 рублей (т. 1 л.д. 21, 67). 

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 25192/21/22021-СД (т. 1 л.д. 71, 104).

Постановлением ОСП Железнодорожного района Должник был объявлен в исполнительный розыск (т. 1 л.д. 81).

Поскольку было установлено, что Должник фактически проживает по адресу: 

<

...> 29.03.2022 на основании акта об изменении совершения исполнительных действий, а также на основании постановления о передаче ИП в другое ОСП от 29.03.2022 возбужденные в отношении ФИО2 исполнительные производства, были переданы из ОСП Железнодорожного района в отделение судебных приставов Калманского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Калманского района), где сводное исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу ФИО3 с присвоением номера 8374/22/22040-ИП (т. 1 л.д. 84-86, т. 2 л.д. 4-5).

Полагая, что имеются основания для окончания исполнительного производства, ФИО2 обратился с заявлением в суд. 

Суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как следует из текста заявления ФИО2 в суд, оспариваемое бездействие судебного пристава ФИО3 выражается в неокончании сводного исполнительного производства № 8374/22/22040-СД.

Исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых исполнительное производство подлежит окончанию, содержится в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Протокольным определением от 07.02.2023 суд обязал заявителя указать, на основании какого пункта части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ должно быть окончено сводное исполнительное производство № 8374/22/22040-СД.

В ответ на требование суда ФИО2 представил пояснения, в которых перечислены исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, и сделан вывод о том, что судебным приставом ФИО3 предприняты все меры по установлению имущества должника, по взысканию денежных средств находящихся на расчетных счетах, установлено отсутствие у должника какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Последние исполнительные действия были проведены в ноябре 2022 года. Заявитель сослался на пункт 4 части 1, часть 2 ,часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (т. 2 л.д. 70-72).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

После того, как 07.04.2022 ФИО2 дал объяснения в ОСП Калманского района (т. 2 л.д. 21), более он на связь с судебными приставами не выходил, его местонахождение судебным приставам неизвестно, в связи с чем постановлением судебного пристава ФИО3 от 30.09.2022 ФИО2 был объявлен в исполнительный розыск (т. 2 л.д. 81). 

На основании поручения судебного пристава ФИО3 судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района осуществил выход по месту регистрации ФИО2: 

<

...>, было установлено, что по данному адресу должник не проживает, что следует из уведомления об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий от 26.10.2022 (т. 2 л.д. 11-12). 

08.11.2022 судебным приставом ФИО3 на имя руководителя МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей было оформлено розыскное задание в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 14). 

Из актов совершения исполнительных действий от 23.05.2022, 20.09.2022, 11.11.2022 следует, что по адресу: 

<

...> также не проживает (т 2 л.д. 7-10, 15-16).

11.11.2022 судебным приставом ФИО3 были оформлены запросы в отношении должника в Информационный центр ГУ МВД России по Алтайскому краю и в УФМС России по Алтайскому краю (т. 2 л.д. 17-18).

Из ответа ГУ МВД России по Алтайскому краю следует, что по учету Бюро регистрации несчастных случаев, в том числе среди лиц, захороненных за государственный счет, ФИО2 не значится (т. 2 л.д. 58).

Информационный центр ГУ МВД России по Алтайскому краю сообщил, что по состоянию на 16.11.2022 сведения о ФИО2 отсутствуют (т. 2 л.д. 59).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 скрывается от службы судебных приставов с целью уклониться от исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как уже указывалось выше, в отношении ФИО2 объявлен розыск.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах окончание возбужденного в отношении ФИО2 сводного исполнительного производства № 8374/22/22040-СД будет противоречить вышеуказанным задачам исполнительного производства, а также положениям статей 46 и 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава ФИО3 судом не установлен.

По смыслу норм, содержащихся в статьях 198, 200, 201 АПК РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

ФИО2 в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности якобы имеющимся бездействием судебного пристава ФИО3

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Д.В. Музюкин