РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62269/24-27-444

г. Москва

13 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" (142701, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ Г., ОЛЬХОВАЯ УЛ., Д. 9, ПОМЕЩ. 11, КОМ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 500301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНЭМА-СЕРВИС" (450005, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, 50-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 027801001)

о взыскании денежных средств в размере 16 072 400 руб. 16 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СНЭМА-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании 7 840 195,20 рублей неосновательного обогащения, 7 840 195,20 рублей штрафа за завышение стоимости Работ, 392 009,76 рублей неустойки в связи с отказом Истца от Договора в части Работ, 408,07 рублей почтовых расходов.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между ООО «ПАРКНЕФТЬ» (Истец, Подрядчик) и ООО «СНЭМА-СЕРВИС» (Ответчик, Генеральный субподрядчик) заключен договор на выполнение пусконаладочных работ № П-881/2019 от 08.10.2019 (далее – Договор).

Письмом № ЮР/ПИО-654 от 06.12.2023 и повторно письмом № ЮР/ПИО-1627 от 19.12.2023 Истец уведомил Ответчика о проведении служебной проверки статуса выполнения работ до 20.12.2023 включительно в рамках п. 21.5 Договора.

Ответчик своего представителя для участия в работе сформированной Истцом комиссии в назначенный срок не направил.

По результатам служебной проверки Истцом составлен акт от 20.12.2023, в котором установлено, что не выполнены сданные ранее Ответчиком работы на общую сумму 6 193 784 рублей, без НДС 20%, (далее – Работы) по актам ф. КС-2 (далее – Акты ф. КС-2):

?            № 30-05/СНЭМА ПНР от 31.05.2020 с учетом исправления № 30-05/К-1 от 31.03.2021 на сумму 2 522 047 рублей;

?            № 30-12/СНЭМА ПНР от 31.12.2020 с учетом исправлений № 30-12/К-1 от 31.03.2021 на сумму 339 712 рублей;

?            № 30/12 доп. 1/СНЭМА ПНР с учетом исправления № 30/12 доп. 1/К1 от 31.03.2021 на сумму 37 630 рублей;

?            № 91-03/СНЭМА ПНР от 31.03.2021 на сумму 472 724 рублей;

?            № 91-06/СНЭМА ПНР от 30.06.2021 на сумму 81 994 рублей;

?            № 91-10/СНЭМА ПНР от 31.10.2021 на сумму 1 302 729 рублей;

?            № 91-11/СНЭМА ПНР от 30.11.2021 на сумму 1 776 660 рублей.

Согласно актам ф. КС-3 № 2 от 31.05.2020, № 9 от 31.12.2020, № 12 от 31.03.2021, № 15 от 30.06.2021, № 19 от 31.10.2021, № 20 от 30.11.2021 (далее – Акты ф. КС-3), стоимость Работ с учетом НДС 20% составляет 7 840 195,20 рублей.

Письмом № ЮР/ПИО-1687 от 29.12.2023 Истец направил в адрес Ответчика акт от 20.12.2023 и потребовал от него выполнить Работы.

От выполнения Работ Ответчик отказался, в связи с чем, письмом № ЮР-ПИО-151 от 31.01.2024 на основании п. 30.1.2 Договора, п. 3 ст. 723 ГК РФ Истец отказался от исполнения Договора в части Работ по шифру проекта № РИ694-15/74/15-Р-602.000.830-ПС-01.

Ранее Истец уже оплатил Работы Ответчику (предоплата), что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 53 003 143,37 рублей № 11761 от 01.10.2020, № 7233 от 19.05.2021, № 21557 от 28.12.2021, № 7440 от 30.05.2022, № 9317 от 04.07.2022, № 12708 от 26.08.2022.

По мнению истца ответчик пользуется данными денежными средствами без законных или иных оснований.

Согласно абз. 1, 2 п. 26.1.2 Договора, в случае выявления фактов завышения Генеральным субподрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ, Генеральный субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 100% (ста процентов) стоимости завышенных работ за каждый факт завышения объемов выполненных работ.

Согласно п. 26.1.6 Договора, в случае если Подрядчик откажется от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п. 30.1 Договора, Генеральный субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 5% (пяти процентов) от стоимости фактически невыполненных работ.

15.02.2024 Истец направил Ответчику претензию № ЮР-ПИО-239 от 14.02.2024 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 7 840 195,20 рублей, уплате штрафа за завышение стоимости Работ в размере 7 840 195,20 рублей, неустойки в связи с отказом Истца от Договора в части Работ в размере 392 009,76 рублей, что подтверждается почтовым чеком с РПО № 11953092205234 и распечаткой направления претензии на электронную почту Ответчика.

Письмом № 02/00537 от 06.03.2024 Ответчик отказал Истцу в удовлетворении претензии.

В связи с изложенным истец обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что за период с 31.05.2020 г. по 30.11.2021 г. Генеральным субподрядчиком был выполнен и принят Подрядчиком объем работ на сумму 53 003143,37 руб. по следующими, подписанным сторонами первичным учетным документам:

1.         Акт о приемке выполненных работ №30-05/СНЭМА ПНР от 31.05.2020 г. (испр.30-05/К1 от 31.03.2021 г.), Справка о стоимости выполненных работ №2 от 31.05.2020 г., счет-фактура №996 от 31.05.2020 г. на сумму 7 069 331, 81 руб. с НДС.

2.         Акт о приемке выполненных работ №30-12/СНЭМА ПНР от 31.12.2020 г. (испр. №30-12/К1 от 31.03.2021 г., 30-12 доп.1/К1 от 31.03.2021 г.), Справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 31.12.2020 г., счет-фактура №2838 от 31.12.2020 г. на сумму 8 646 529, 36 руб. с НДС.

3.         Акт о приемке выполненных работ №91-06/СНЭМА ПНР от 30.01.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №15 от 30.06.2021 г., счет-фактура №1473 от 30.06.2021 г. на сумму 9 825 407, 44 руб. с НДС.

4.         Акт о приемке выполненных работ №91-03/СНЭМА ПНР от 31.03.2021 г., Справка от стоимости выполненных работ и затрат №12 от 31.03.2021 г., счет-фактура №662 от 31.03.2021 г. на сумму 15 596 321, 41 руб. с НДС.

5.         Акт о приемке выполненных работ №91-10/СНЭМА ПНР от 31.10.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 21.10.2021 г., счет-фактура №2583 от 31.10.2021 г. на сумму 2 312 743, 73 руб. с НДС.

6.         Акт о приемке выполненных работ №91-11/СНЭМА ПНР от 30.11.2021 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат №20 от 30.11.2021 г., счет-фактура №2870 от 30.11.2021 г. на сумму 9 552 809, 62 руб.

Указанные работы полностью оплачены Подрядчиком платежными поручениями: №11761 от 01.10.2020 г., №3630 от 12.03.2021 г., №7233 от 21.05.2021г., №21557 от 28.12.2021 г., №7440 от 01.06.2022 г., №9317 от 04.07.2022 г., №12708 от 26.08.2022 г.

В указанных актах сдачи-приемки выполненных работ указан объем пусконаладочных работ по шифру проекта РИ694-15/74/15-Р-602.000.830-ПС-01 (АСПС и ПТ), которые выполнялась согласно согласованной локальной сметы по основанию: РИ694-15/74-15-Р-602.000.830-ПС-01, АНВР, ВОР на ПНР всего на сумму 7 890 613,20 руб. в том числе НДС (далее - спорный для Подрядчика объем работ по заявленному иску).

Ранее на письмо ООО «Паркнефть» исх. №ЮР/ПИО-654 от 06.12.2023 г. было направлено 2 специалиста ООО «СНЭМА-СЕРВИС» в целях осмотра и фиксации факта выполнения/невыполнения спорного объема работ, которые не были допущены к осмотру, соответственно комиссия для осмотра не была сформирована.

На письма ООО «Паркнефть» (исх. №ЮР/ПИО-1566 от 06.12.2023 г., №ЮР-ПИО-1627 от 19.12.2023 г., исх. № ЮР-ПИО-133 от 26.01.2024 г.) ООО «СНЭМА-СЕРВИС» предоставило мотивированные отказы (исх. №55-02684 от 22.2.2023 г., исх. №55-00102 от 23.01.2024г.

По спорному для Подрядчика объему работ Подрядчиком, в соответствии с п. 18.1. Договора, до подписания сторонам актов сдачи-приемки выполненных работ, была произведена надлежащая приемка фактического выполнения работ - был произведен осмотр и составлены удостоверяющие приемку документы по каждому выполнению ПНР, такие как: акты об окончании автономной наладки вспомогательного оборудования и систем общеинженерного обеспечения, акты об окончании автономной наладки систем автоматизации, протоколы проверки каналов информационных и управления системы автоматизации, протоколы проверки сигнализации и блокировки, акты проверки работоспособности извещателей. Данные документы являются входят в состав исполнительной документации (Приложение №4 к отзыву).

Оформление сторонами вышеуказанных актов автономной наладки систем автоматизации, проверки и протоколов к ним, подтверждает фактическую проверку и приемку выполнения пусконаладочных работ, с применением соответствующего оборудования и измерительных приборов, с участием представителей: заказчика - АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», АО «Хоневелл», подрядчика - ООО «ПАРКНЕФТЬ», генерального субподрядчика - ООО «СНЭМА-СЕРВИС» и обслуживающих организаций ООО ИК «СИБИНТЕК», ООО «Пожарная охрана».

В соответствии с п. 21.3. Договора для подтверждения объемов выполненных Работ Генеральный субподрядчик обязан предоставить вместе с документами, указанными в п. 17.3 следующие документы: комплект Исполнительной документации, подтверждающий предъявленные объемы Работ, подписанный представителями строительного контроля Подрядчика, Строительным контролем Заказчика, в том числе акты замеров и испытаний.

Исполнительная документация по спорному для Подрядчика объему работ была разработана, подписана и передана по фактически выполненному объему работ после предъявления комиссии и подписана со стороны Подрядчика, Эксплуатации, Заказчика, что подтверждается реестрами исполнительной документации, переданной представителям Заказчика генеральным субподрядчиком (приложение №4 к отзыву).

Все указанные документы были приняты Подрядчиком и Заказчиком без замечаний к объему и качеству, объем выполненных работ подтвержден, пусконаладочные работы были выполнены в соответствии с утвержденным проектом по шифру РИ694-15/74/15-Р-602.000.830-ПС-01.

Сторонами была оформлена и подписана без замечаний первичная учетная документация, предусмотренная п. 17.3. Договора.

Акт выявленных недостатков строительных работ по договору подряда от 20.12.2023 г., составленный ООО «ПАРНЕФТЬ» в одностороннем порядке (далее-акт о недостатках) не является надлежащим доказательством, поскольку в Договоре отсутствует согласованное сторонами условие о возможности составления акта о недостатках в одностороннем порядке и о признании данного акта безусловным основанием для подтверждения факта обнаружения недостатков к выполненному и принятому Подрядчиком объему работ. Договором предусмотрен только порядок составления актов фиксации недостатков до момента подписания акта о приемке выполненных работ и после подписания актов передачи оборудования Объекта подрядчику после комплексного опробования.

Также ответчик отметил, что Акт выявленных недостатков строительных работ по договору подряда от 20.12.2023 г., содержит недостоверные сведения следующего характера.

Акт о недостатках на стр. 1 содержит текст (в таблице): «основание для составления акта выявленных недостатков строительных работ: проверка факта выполнения работ по договору №П-881/2019 от 08.10.2019 (шифр проекта РИ694-15/74/15-Р-602.000.830-ПС-01)» и текст «комиссией установлено, что объемы работ, сданные ООО «СНЭМА-СЕРВИС» по актам КС-2 №91-03/СНЭМА ПНР от 31.03.2021 , №91/10СНЭМА ПНР от 31.10.2021, №91-11/СНЭМА ПНР от 30.11.2021, №91-06/СНЭМА ПНР от 30.06.2021, №30-12/СНЭМА ПНР от 31.12..2020 (с учетом исправления №30-12/К1 от 31.03.2021, №30-12 доп. 1/К1 от 31.03.2021), №30-05/СНЭМА ПНР от 31.05.2020 (с учетом исправления №30-05К1 от 31.03.2021) фактически не выполнены» (приложение №1 к дополнению к отзыву Ответчика).

При составлении акта о недостатках Истцом не учтено (не обозначено), что ООО «СНЭМА-СЕРВИС» выполняло работы по двум проектам:

1)         первый - Проект ПС по шифру РИ694-15/74/15-Р-602.0000.830-ПС-01 (пожарная сигнализация);

2)         второй - Проект АПТ по шифру РИ694-15-74-15-Р-602.000.840-АПТ-01 (автоматическое пожаротушение).

При составлении Акта о недостатках ООО «Паркнефть» подсчитало количество сигналов в размере 1225 только по одному проекту - ПС (пожарная сигнализация), при этом, ООО «Паркнефть не упоминает о наличии другого проекта по которому выполнялись работы - АПТ (автоматическое пожаротушение), по которому ООО «СНЭМА-СЕРВИС» выполнены пусконаладочные работы, всего по двум проектам в количестве 1924 сигнала. Соответственно арифметически неверным является расчет ООО «Паркнефть» по акту о недостатках, так как не учтено и не подсчитано количество сигналов по второму проекту (АПТ).

Если суммировать количество сигналов по двум проектам (ПС и АПТ), то получится, что ООО «СНЭМА-СЕРВИС» выполнило ровно то количество сигналов, которое затем и было принято и оплачено Истцом согласно актов выполненных работ, завышение объемов со стороны ООО «СНЭМА-СЕРВИС» отсутствует.

Указание на смету, по которой выполнялись пусконаладочные работы «№09-05-08-02.01.» и на оба проекта «АСПС (автоматическая система пожарной сигнализации) и ПТ (пожаротушения)» содержат Акты формы КС-2, на которые ссылается в акте о недостатках ООО «Паркнефть» (акты КС-2 №91-03/СНЭМА ПНР от 31.03.2021, №91/10СНЭМА ПНР от 31.10.2021, №91-11/СНЭМА ПНР от 30.11.2021, №91-06/СНЭМА ПНР от 30.06.2021, №30-12/СНЭМА ПНР от 31.12..2020 (с учетом исправления №30-12/К1 от 31.03.2021, №30-12 доп. 1/К1 от 31.03.2021), №30-05/СНЭМА ПНР от 31.05.2020 (с учетом исправления №30-05К1 от 31.03.2021)), а также исполнительная документация.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что работы были приняты Подрядчиком в период с 31.05.2020 г. по 30.11.2021 г., акт о выявленных недостатках был составлен 20.12.2023 г., с существенным нарушением требования о разумности срока, в течении которого заказчик мог выявить и составить соответствующий акт о недостатках, по истечении более двух лет после приемки выполненных работ.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что в акте о недостатках характер недостатков определен как скрытые. Данные недостатки не могут быть охарактеризованы как скрытые, так как могли быть обнаружены при обычном способе приемке, а также при приемке объема пусконаладочных работ комиссией во время проведения индивидуального испытания, где был проверен каждый сигнал по количеству, правильность монтажа датчика, подключение и прохождение сигнала, что зафиксировано в каждой позиции протоколов проверки каналов информационных и управления системы автоматизации.

В соответствии с пунктами 19.1-19.5 Договора Подрядчик обеспечивает собственными силами либо Служба контроля качества, Строительный контроль, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области нормативно-технического регулирования, а также в соответствии с ЛНД Заказчика, и собственными внутренними документированными процедурами. Выполнение работ без участия СКК Подрядчика, а также без участия специалистов контроля качества Генерального субподрядчика и Службы контроля качества Заказчика не допускается.

В процессе осуществления строительного контроля за ходом и качеством выполняемых работ каких-либо замечаний со стороны Подрядчика и Заказчика в адрес Генерального подрядчика не поступало. За весь период строительства ни разу не затребована от подрядчика отсутствующая исполнительная документация.

Недостатки, которые были указаны в односторонне акте являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки) в связи с чем в силу пункта 3 ст. 720 и пункта 4 статьи ГК РФ Подрядчик лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные) недостатки.

Порядок приемки выполненных работ Подрядчиком регламентирован статьей 21 Договора.

О явном характере недостатков свидетельствует помимо возможности определить их путем обычного способа приемки, также обязательность проведения до приемки работ 2-й стадии пусконаладочных работ по системам автоматизации - автономной наладки систем автоматизации (вхолостую). При наличии такого рода существенных недостатков в спорных для Подрядчика объемах работ (отсутствие выполнения), такие недостатки были бы сразу выявлены комиссией.

В соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этом случае приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Требование об обязательном проведении предварительных испытаний предусмотрено Сводом правил СП 77.13330.2016 г. Согласно р. 8.1.3. раздела 8 указанного Свода пусконаладочные работы проводят в соответствии с решениями и нормами, предусмотренными проектной и рабочей документацией...

Разделом 8.3. Свода определен алгоритм проведения автономной наладки систем автоматизации, в соответствии с которым комиссией проведены индивидуальные испытания спорного для Подрядчика объема работ, и по результатам были даны положительные заключения, которые зафиксированы в актах об окончании автономной наладки.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51  если  приемке результатов  работ должны  предшествовать  предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В отношении спорных для Подрядчика объемов работ, до подписания акта приемки-передачи объема работ, во исполнении вышеуказанных требований закона были произведены испытания, по которым дано положительное заключение по каждой позиции протоколов, по каждому количеству сигналов, проведена проверка на соответствие утвержденному Проекту по шифру Р И 694-15/74/15-Р-602. ООО. 830-П С -01 на дату приемки.

С учетом изложенного, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования ООО «ПАРКНЕФТЬ» о возврате неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1105 ГК РФ, факт невыполнения объема пусконаладочных работ со стороны ООО «СНЭМА-СЕРВИС» истцом не подтвержден.

Кроме того необоснованными являются требования ООО «Паркнефть» об уплате штрафа и неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, расторжением Подрядчиком (частично) договора.

Одностороннее расторжение Договора по инициативе Ответчика в части пусконаладочных работ согласно уведомления №ЮР-ПИО-151 от 31.01.2024 г. по указанному в нём основанию является не состоятельным, поскольку факт невыполнения объема пусконаладочных работ не подтвержден.

В соответствии со статьями 328, 405, 406, 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

ООО «СНЭМА-СЕРВИС» письмами исх. №30-01747 от 28.09.2021 г., №30-02092 от 01.12.2021 г., №30-02203 от 20.12.2021 г. сообщало ООО «ПАРКНЕФТЬ» о необходимости срочного устранении замечаний, в том числе об отсутствии строительной готовности, которые препятствовали завершению пусконаладочных работ на объекте в согласованные в Договоре сроки, переходу к третьей стадии пусконаладочных работ по системам автоматизации - комплексной наладке систем автоматизации, исключительно по вине ООО «ПАРКЕФТЬ».

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова