ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28411/2019

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 года

15АП-14238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу  № А32-28411/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО2 (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 120 577,21 руб.

Определением от 14.08.2020 суд признал обоснованным требование ФИО2 к ООО «Искра» в сумме 7 120 577 руб. 21 коп. и удовлетворил данное требование после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемый судебный акт изменить, принять новый, признать обоснованным требование ФИО2 к должнику в сумме 7 120 577,21 руб. и включить данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Искра».

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Искра» ФИО4 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицу, участвующему в деле, для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Искра» обратилось 20.06.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 05.08.2019, № 4028660.

Определением и.о. председателя административной коллегии Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 дело №А32-28411/2019-4/330-Б в порядке п.2 ч.3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано на рассмотрение судье Вологдиной Е.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края 04.09.2019 от ФИО2 (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 120 577,21 руб.

ФИО2 является директором ООО «Искра» с 28.08.2012 и до настоящего времени. 

Заявленные исковые требования обосновываются заявителем наличием не исполненных ООО «Искра» обязательств по договорам займа, заключенным между ФИО2 и ООО «Искра» в период 2014 - 2018 г.г. на общую сумму 7 120 577, 21 руб., из которых 4 545 735,21 руб. основной долг, 2 574 842 руб. проценты по займам. В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены копии договоров займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверки взаимных расчетов по договорам займов, заключенным в период с 2014 по 2018 годы.

Указанные выше договоры займа заключались между ФИО2 (займодавец) и ООО «Искра» (заемщик). 

По условиям договоров, займодавец передавал в собственность заемщику денежную сумму. Заемщик должен был погасить сумму займа в срок до 1 года, по истечении указанного срока был обязан полностью вернуть полученную сумму денежных средств, а также уплатить займодавцу причитающиеся проценты из расчета 20 % годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Неисполнение ООО «Искра» условий договоров и наличие задолженности явилось основанием для обращения ФИО2 с настоящим требованием в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ФИО2 дополнительно представил в судебное заседание копии справок по форме «2-НДФЛ», свидетельствующих о наличии дохода, полученного им в ООО «Искра» за период с 2013 по 2018 годы. В последующем ФИО2 также представлен расчет процентов по договорам займа за период 2014-2019 годы.

Временный управляющий, возражая относительно заявленных требований, полагал, что принимая во внимание аффилированность ФИО2 по сделкам должника и непринятие в течение длительного времени со стороны кредитора мер ко взысканию задолженности с должника в судебном порядке до подачи требования в процедуре банкротства, действия заявителя не отвечают признакам разумности и экономической целесообразности. Бездействие ФИО2 в течение длительного периода по истребованию у ООО «Искра» задолженности по договорам займа не соответствуют поведению, ожидаемому от разумного и добросовестного участника гражданского оборота.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Факт передачи денежных средств по договорам займа директором ФИО2 ООО «Искра» и наличие у займодавца финансовой возможности для передачи указанных сумм обществу, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела также следует, что ФИО5 является учредителем ООО «Искра», директор ООО «Искра» ФИО2 является супругом учредителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При этом, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу, что ФИО2 не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкций займа, что фактически стороны преследовали цель восполнить недостаток капитала общества, а не предоставить заем кредитоспособному заемщику.

Заявляя требования о включении в реестр суммы денежных средств по не исполненным обязательствам, согласно заключенных в период с 2014-2018 гг. договоров займа, ФИО2 указывалось о недостаточности денежных средств на предприятии и необходимости пополнения оборотных средств в целях обеспечения хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ФИО2 не доказана экономическая целесообразность установления процентной ставки по договорам займа в размере 20 %.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 № 309-ЭС18-299 (2) по делу №А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 № 306-ЭС16-21108.

Таким образом, ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, имел возможность и фактически влиял на принятие должником финансовых решений, в том числе, по вопросу о заключении договоров займа между ФИО2 и ООО «Искра».

Конкурсный управляющий, проанализировав информации первичного бухгалтерского учета, в частности информации, отраженной в кассовый книгах предприятия, движения денежных средств по счёту предприятия, установил наличие фактов, подтверждающих заинтересованность и злоупотребление ФИО2 при принятии решений о заключении договоров займа, а также опровергающих доводы заявителя о необходимости заключения займов ввиду отсутствия у предприятия денежных средств в конкретный момент времени.

В обоснование данного довода, управляющий ссылается на следующие обстоятельства. 

Так в частности, 17 января 2014 года со счета предприятия в кассу поступили наличные денежные средства в размере 350 000 рублей. Основанием перечисления указанной суммы являлось «выдача на заработную плату и выплаты социального характера», что отражено в выписке по счету Сбербанка России. Из них, 327 152,58 рубля были выданы в этот же день ФИО2 по счету 76 в счет погашения займа. Но уже 18 января 2014 года, директором, в кассу предприятия по договору займа была внесена сумма денежных средств в размере 200 000 рублей, а 20 января 2014 года, также по договору займа, в кассу внесена сумма 127 152,58 рубля. Таким образом, сумма денежных средств на выплату заработной платы в размере 327 152, 58 рубля на выплату заработной платы была выдана из кассы руководителю предприятия, но по истечении 3 дней вновь внесена ФИО2 в кассу, но уже по договору займа, при этом, заемные средства предоставлялись под проценты, из расчета 20 % годовых с суммы займа. 

Согласно выписки по счету Сбербанка России в указанный период времени на расчетном счете предприятия находились денежные средства в размере 74 955,70 руб.

Неисполненные должником обязательства по договору займа от 18.01.2014 года (л.д. 26) также включены ФИО2 в требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Искра».

Также, согласно выписке по счету Сбербанка России, 10.04.2014 года на расчетный счет предприятия поступают денежные средства в размере 697 051 рублей. В этот же день с расчетного счета снимается сумма денежных средств в размере 459 000 рублей с назначением платежа - выдача заработной платы и выплат социального характера. Но уже 11.04.2014 года ФИО2, согласно договора займа (76 счет), вносятся в кассу предприятия денежные средства в сумме 540 000 рублей. При этом, согласно выписки по счету Сбербанка России на расчетном счете предприятия находились денежные средства в размере 63 957,18 руб.

24.09.2015 года директором, в кассу предприятия по договору займа была внесена сумма денежных средств в размере 77 290,78 руб. рублей, по условиям договора, заемные средства предоставлялись под проценты, из расчета 20 % годовых с суммы займа. Неисполненные должником обязательства по договору займа от 24.09.2015 года (л.д. 34) включены ФИО2 в требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Искра». При этом, согласно выписки по счету Сбербанка России на расчетном счете предприятия находились денежные средства в размере 1 412 088,89 рублей.

18.12.2015 года директором, в кассу предприятия была внесена сумма денежных средств в размере 39 956 руб. рублей, по условиям договора, заемные средства предоставлялись под проценты, из расчета 20% годовых с суммы займа. Неисполненные должником обязательства по договору займа от 18.12.2015 года (л.д. 44) включены ФИО2 в требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Искра». При этом, согласно выписки по счету Сбербанка России на расчетном счете предприятия находились денежные средства в размере 182 793 рубля.

11.04.2016 года директором, в кассу предприятия была внесена сумма денежных средств в размере 76000 руб. рублей, по условиям договора, заемные средства предоставлялись под проценты, из расчета 20% годовых с суммы займа. Неисполненные должником обязательства по договору займа от 11.04.2016 года (л.д. 59) включены ФИО2 в требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Искра». При этом, согласно выписки по счету Сбербанка России на расчетном счете предприятия находились денежные средства в размере 79 000 рубля. 12.04.2016 года сумма денежных средств на счету предприятия составляла 159 000 рублей.

08.08.2016 года директором, в кассу предприятия была внесена сумма денежных средств в размере 23 000 руб. рублей, по условиям договора, заемные средства предоставлялись под проценты, из расчета 20% годовых с суммы займа. Неисполненные должником обязательства по договору займа от 08.08.2016 года (л/д. 69) включены ФИО2 в требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Искра». При этом, согласно выписки по счету Сбербанка России на расчетном счете предприятия находились денежные средства в размере 34 058,97 рублей.

29.09.2016 года директором, в кассу предприятия была внесена сумма денежных средств в размере 54 434,25 руб. рублей, по условиям договора, заемные средства предоставлялись под проценты, из расчета 20 % годовых с суммы займа. Неисполненные должником обязательства по договору займа от 29.09.2016 года (л.д. 72) включены ФИО2 в требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Искра». При этом, согласно выписки по счету Сбербанка России на расчетном счете предприятия находились денежные средства в размере 1 383 397,59 рубля.

09.12.2016 года директором, в кассу предприятия была внесена сумма денежных средств в размере 313 464,41 руб., по условиям договора, заемные средства предоставлялись под проценты, из расчета 20% годовых с суммы займа. Неисполненные должником обязательства по договору займа от 09.12.2016 года (л/д. 74) включены ФИО2 в требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Искра». При этом, согласно выписки по счету Сбербанка России на расчетном счете предприятия находились денежные средства в размере 1 777 676,47 рублей.

06.05.2016 года директором, в кассу предприятия была внесена сумма денежных средств в размере 83000 руб. рублей, по условиям договора, заемные средства предоставлялись под проценты, из расчета 20% годовых с суммы займа. Неисполненные должником обязательства по договору займа от 06.05.2017 года (л.д. 102) включены ФИО2 в требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Искра». При этом, согласно выписки по счету Сбербанка России на расчетном счете предприятия находились денежные средства в размере 147 302,46 рубля.

29.04.2017 года директором, в кассу предприятия была внесена сумма денежных средств в размере 106 444,34 руб., по условиям договора, заемные средства предоставлялись под проценты, из расчета 20% годовых с суммы займа. Неисполненные должником обязательства по договору займа от 29.04.2017 года (л.д. 109) включены ФИО2 в требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Искра». При этом, согласно выписки по счету Сбербанка России на расчетном счете предприятия находились денежные средства в размере 154 092,59 рубля.

28.02.2017 года директором в кассу предприятия была внесена сумма денежных средств в размере 24 941,83 руб. рублей, по условиям договора, заемные средства предоставлялись под проценты, из расчета 20 % годовых с суммы займа. Неисполненные должником обязательства по договору займа от 28.02.2017 года (л/д. 104) включены ФИО2 в требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Искра». 

При этом, согласно выписки по счету Сбербанка России на расчетном счете предприятия находились денежные средства в размере 856 313,64 рубля.

Указанные обстоятельства заключения договоров займа между директором и должником свидетельствуют об увеличении долговой нагрузки предприятия. В число требований Кредитора включены требования по займам в т.ч. за период 2014-2017 годов, при этом Заявителем указывается, что признаки имущественного кризиса, перечисленные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, появились у должника лишь по итогам 2017 года. 

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), требование контролирующего 9 должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.1 Обзора разъяснено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям -оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в период действия договоров займа общество испытывало финансовые трудности.

Как указано конкурсным управляющим и подтверждено материалами дела, несмотря на то, что ФИО2 выдавал займы обществу не в период имущественного кризиса, однако последний длительное время не предпринимал мер ко взысканию долга по займам, в результате чего к концу 2017 года у общества возникли признаки неплатежеспособности. В том числе, образовался просроченный долг перед ФИО2 по договорам займов в размере 3,9 млн. руб., а также перед бюджетом РФ по обязательным платежам, налогам и сборам за 2017-2018 гг. 

Так, определением по делу № А32-28411/2019-4/330-Б-6УТ от 31.10.2019 года в реестр требований кредиторов Должника включены требования ФНС России. В обоснование заявленных требований уполномоченным органом в направленном в Арбитражный суд заявлении указано, что за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации в размере 222 406 руб. 44 коп. недоимки, 158 827 руб. 19 коп. штрафных санкций; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации в сумме 633 805руб. В подтверждение своих требований налоговым органом в материалы дела представлены документы (требования об уплате задолженности, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика), свидетельствующие о наличии задолженности ООО «Искра» в период с 01.01.2017 года. В частности, основной долг по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 составлял 215 026,38 рублей. Задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 года составила 152 369, 62 руб. Основной долг по выплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017.г. начисленный по расчетам РСВ-1 за 9 мес. 2016г. составлял 20856,99 руб.

Также, материалы дела содержат информацию о том, что во втором полугодии 2017 года, а также по итогам работы за 2017 год, ООО «Искра» имело признаки, свидетельствовавшие о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в т.ч. перед ПАО «Сбербанк России», а также ООО «Заря». ООО "Заря" за период с 28.09.2017г. по 26.01.2018г. погасило за ООО "Искра" задолженность перед и ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2014г. в сумме 916 378,37 руб. исполнив обязательство за Заемщика (ООО "Искра") по Кредитному договору, что установлено Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29448/2018 от 08.10.2018 года. Требование ООО «Заря» в размере 937 706,37 рублей включены в настоящее время в реестр требований кредиторов Должника. Указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии имущественного кризиса в ООО «Искра» и неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам уже в 3 квартале 2017 года.

Однако, руководитель ООО «Искра» в условиях уже имевшегося имущественного кризиса продолжил фактическое финансирование должника, предоставляя предприятию денежные займы, предполагающие выплату займодавцу причитающихся процентов из расчета 20% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств, увеличивая тем самым общую задолженность предприятия, в ситуации отсутствия реальных возможностей восстановления эффективности производственной деятельности ООО «Искра», тем самым позволяя должнику частично продолжать предпринимательскую деятельность.

В пункте 3.2 названного Обзора приведен частный пример финансирования, требование о возврате которого не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В частности, бездействие аффилированного кредитора в части истребования задолженности после наступления согласованного в договоре срока исполнения денежного обязательства может быть было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Так, невостребование контролирующим лицом задолженности возникшей на основании договоров займа, купли-продажи, аренды, цессии в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Судом установлено, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства обращения кредитора к должнику о возврате денежных средств, предоставленных по договору займа. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае финансирование оформлено договором займа, чтобы в случае неудачной реализации 10 антикризисных мер формально иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.05.2020 по делу № 309-ЭС19-22955(2).

Изложенное подтверждает необходимость применения положений пункта 3 Обзора, согласно которым подписание указанных договоров по существу является формой финансирования должника, которое признается компенсационным, с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Исквра» в сумме 5 854 162,89 руб. задолженности и 3 290 039,04 руб. неустойки, которые подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу №А32-44563/2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу №А32-50062/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу №А42-7550/2019.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу№ А32-28411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева